П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Домодедово 27 ноября 2020 г. 

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - Касьяновой

защитника – адвоката Сакуна А.М.,

при секретаре – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № 1-798/2020 в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации и проживания: 

<

адрес>. Мичуринский проспект, 

<

адрес>, кВ. 84, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО8совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле KLAC С100» государственный регистрационный знак К 716 MB 199, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении железнодорожной станции «Домодедово», подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 7,4 метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», почувствовав ухудшение самочувствия, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, отвлекся от дорожной обстановки и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля. Тем самым ФИО2 ФИО10 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевшая ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области справа, линейных переломов затылочной и височной костей справа, контузионного очага в левой височной доле, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»..

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11 за примирением сторон, так как вред, причиненный ей преступлением, компенсирован подсудимым и претензий она к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО13 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 ФИО15 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО6, о чем свидетельствуют заявления потерпевшей. Прекращение уголовного преследования не ухудшает положение ФИО2 ФИО16 и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании государственным обвинителем приобщено к материалам дела, для совместного рассмотрения с уголовным делом, исковое заявление Домодедовского городского прокурора о взыскании с ФИО2 ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в размере 35 601 рубль 00 копеек затраченных на лечение потерпевшей ФИО6

По поводу иска ФИО1 пояснил, что он является пенсионером и не имеет возможности уплатить данную сумму.

Защитник подсудимого просил отказать в иске прокурору, так как граждане, работодатели вносят платежи в фонд обязательного медицинского страхования и эти суммы покрывают расходы на лечение пострадавшей.

Рассмотрев исковые требования прокурора. суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно Указа Президиума ВС СССР №-V111 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступный действий» на который ссылается истец средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

ФИО2 ФИО18 совершил преступление по неосторожности, он не осуждается за это преступление, поскольку уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением сторон. Также суд учитывает, что подсудимый имеет единственный доход в виде пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО20 отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с ФИО2 ФИО21 затрат на лечение потерпевшей ФИО6 в размере 35601 рублю 00 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Скрипст А.А.