Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 мая 2018 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата отпускных в размере 8652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен аванс в счет заработной платы за первую половину октября 2017 года в размере 3100 рублей за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата заработной платы за октябрь 2017 года в размере 789 рублей. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ФИО2 был уволен до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и была осуществлена оплата этого отпуска, ФИО2 неосновательно получил денежные средства в размере 4994 рубля 60 копеек за неотработанные дни отпуска. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возвратить излишне выплаченную сумму, но оплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» 4994 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. (л.д. 7-9)

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата отпускных в размере 8652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен аванс в счет заработной платы за первую половину октября 2017 года в размере 3100 рублей за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата заработной платы за октябрь 2017 года в размере 789 рублей. (л.д.17)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.15)

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Пол этим основаниям в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, как во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: