Председательств. 1 инстанц.-Бажин А.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6527 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 21 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Кагосяна С.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Кагосяна С.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года, которым в отношении Ч., обвиняемого по ч.2 ст.213 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 мес., а всего до 3 мес. 22 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Кагосяна С.А. и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что следственный орган не указал доказательства своим утверждениям о невозможности оставления обвиняемого на свободе, что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, поскольку он является гражданином РФ, имеет семью и детей, положительно характеризуется, имеются необходимые условия на изменение меры пресечения на домашний арест, что принятое решение не соответствует правовым позициям, закрепленным не только во внутреннем, но и в международном законодательстве.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом проверялась обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о необходимости сохранения избранной ему меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению в апелляционной жалобе не оспаривается, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют об обоснованности ходатайства органа расследования.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Необходимость проведения по делу обязательных следственных действий по завершению расследования, необходимость предоставления прокурору и суду возможности беспрепятственно использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, требования закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года в отношении Ч. о продлении срок содержания под стражей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)