дело № 1-177/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001215-29)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер№ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ИЧА, 

<

...>,судимого:

<

...>

<

...>

<

...>;

12июня 2019 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,12 мая 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завладел автомобилем марки «

<

...>» государственный знак №, принадлежащимПотерпевший №1, и поехал в г. Дальнегорск, где на автодороге «Рудная Пристань - Терней» в районе 17 км + 400 метров совершил ДТП.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст.166 УК РФ, вину в котором он признал в полном объеме, от дачи показанийотказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

дата> ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по согласию сторон) вину в присутствии защитника Буинина Я.В. признал, пояснил, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы у него не было. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. Иногда проживает у своей сожительницы ФИО по адресу: 

<

адрес>, так как работает в 

<

адрес> в 

<

...>. 

<

дата> он находился дома у своей сожительницы ФИО Примерно в 17 часов 00 минут решил употребить спиртное. Пил пиво, у него было 3 литровых банки с пивом «

<

...>». Употреблял спиртное один. Выпил он две банки пива, когда примерно в 20 часов 30 минут поругался со своей сожительницей ФИО, которая его выгнала из дома. Он решил пойти домой в г. Дальнегорск пешком, так как ближайший тернейский автобус должен был прийти только примерно в 24 часа 00 минут. Он пошел по 

<

адрес> ГО, по пути он употреблял пиво, третью банку, которую взял с собой. Примерно в 21 час 00 минут дошел до магазина «

<

...>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Зашел в магазин, возле которого никаких машин он не видел, купил в магазине жвачку и семечки, потом вышел на улицу. В магазине были покупатели, но он на них просто не обратил внимания. На улице увидел автомобиль марки «

<

...>», на государственные регистрационные знаки он не обратил внимания,в кузоветемного цвета. Сперва он отошел немного от магазина, но по пути решил, что не дойдет сам до дома, и решил посмотреть вышеуказанный автомобиль, но для чего, он сперва не думал. Данный автомобиль был заведен, ключи были в замке зажигания, внутри никого не было, водительская дверь была открыта. Поняв, что может взять машину и доехать на ней до дома, он сел внутрь, развернулся, выехал на автодорогу, ведущую в сторону г.Дальнегорска, и поехал домой. Водительского удостоверения у него нет, но навыки вождения он имеет. Кто собственник данного автомобиля, ему не известно; разрешения он ни у кого не спрашивал, взял автомобиль без разрешения. По пути в г. Дальнегорск, на автодороге между с. Каменка и д.Лидовка, он не справился с управлением и совершил ДТП. Поняв, что дальше не сможет ехать, так как автомобиль съехал в кювет, он вылез из машины и пошел пешком. Через некоторое время по пути он встретил патрульный полицейский автомобиль. Сотрудники полиции его задержали, так как он был весь в крови, стали спрашивать, что произошло. Он только сказал, что попал в ДТП, больше ничего не объяснял. Когда его привезли в полицию, то он сотруднику полиции, который стал его опрашивать, сообщил о том, что угнал вышеуказанный автомобиль, написал явку с повинной. Он понимает, что неправомерно завладел автомобилем. Он хотел только доехать на данном автомобиле домой. Приехав в г. Дальнегорск, он бы машину просто где-нибудь бросил, ничего делать бы с ней не стал. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 56-59).

Подсудимый ФИО1 свои показания, оглашенные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что раскаивается;добавил, что при даче показаний на него никто не оказывал давления.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что 13 мая 2019 года, после того как она пришла с работы, её муж попросил проехать в магазин за сигаретами. Около 22 часов того же дня, она подъехав к магазину, который расположен по 

<

адрес>, и, оставив свой автомобиль(синего цвета,ориентировочно 

<

дата> года выпуска) заведенным возле входа в магазин, зашла в него. Пробыв в данном магазине около пяти минут, она, выйдя из магазина, обнаружила отсутствие своего автомобиля. После указала, что по итогу всех произошедших событий она встречалась с подсудимым, который пришел к ней с дознавателем, и вернул ей 30 000 рублей под расписку. При этом вину свою в том, что он (ФИО1) совершил угон автомобиля, не отрицал, но извинений не принес. Просила не лишать подсудимого свободы, так как ей необходимо, чтобы он полностью возместил ущерб, сумма которого на данный момент составляет 40 000 рублей. Дополнительно указав, что автомобиль она приобретала за 40 000 рублей и, несмотря на точто подсудимый вернул 30 000 рублей, пришлось сделать ремонт указанного автомобиля. Поэтому онаподдерживает заявленный гражданский иск на оставшуюся сумму 70 000 рублей.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания при своём допросе пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем Свидетель №1 и дочерью ФИО, 

<

дата> года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, 

<

дата> года выпуска, в кузове синего цвета. Данный автомобиль они приобрели в январе 2019 года. Пользовалась данным автомобилем только она, так как у мужа нет водительского удостоверения. Автомобиль они приобрели за 40 000 рублей. 12.05.2019 года, около 21 часа 00 минут, она на принадлежащем ей автомобиле поехала в магазин «

<

...>», расположенный примерно в 500 метрах от ее дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль она не глушила, двери на ключ не закрывала, ключи оставила в замке зажигания, так как привыкла, что в их селе все так делают и ни разу такого не было, чтобы у нее что-то похитили. Сама она пошла в магазин. Когда выходила из машины, то на улице никого не видела. Она сделала покупки, поговорила с продавцом по имени Олеся. При этом она видела, что в магазине стоял мужчина, но на него внимания не обратила, так как он ей был не знаком. Примерно через 5-7 минут вышла на улицу и обнаружила, что на месте, где она оставила свой автомобиль, его нет. Поняв, что ее автомобиль угнали, она вернулась в магазин, сообщила о произошедшем Олесе и позвонила в полицию, сообщив об угоне. ФИО1 ич, который, как она знает со слов сотрудников полиции, угнал принадлежащий ей автомобиль, ей не знаком (л.д. 38-40).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что примерно 12 мая 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, он, придя с работы домой по адресу: 

<

адрес>, узнал от жены, что у неё угнали автомобиль, на котором она регулярно передвигается. При этом его супруга указалаему на то, что автомобиль у неё угнали от магазина, в который она поехала для приобретения сигарет по его просьбе. Дополнительно сообщил, что о факте угона автомобиля его жене стало известно после того, как та в момент выхода из магазина его не обнаружила. При этом указал, что позже они общались с подсудимым, который приезжал к ним со следователем и возместил им 30 000 рублей.

В связи с противоречивостью показаний свидетеляСвидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1 в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания при своём допросе пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой Потерпевший №1. У них имеется автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, на котором ездит только его жена, так как он не имеет водительского удостоверения. 12.05.2019 года, примерно в 20 часов 50 минут, он попросил жену съездить в магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>, купить ему сигарет. Потерпевший №1 села в автомобиль и уехала. Примерно в 21 час 30 минут она вернулась домой и сообщила ему, что приехала в магазин, зашла внутрь помещения магазина, при этом припарковала их автомобиль возле входа в магазин. Сказала, что, уходя, не стала глушить двигатель и закрывать машину. Они часто так делают, так как в 

<

адрес> все друг друга знают. Когда его жена вышла через несколько минут из магазина, то увидела, что машины на месте нет, её кто-то угнал, о чем она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что нашли их автомобиль, а также задержали мужчину, который его угнал. Также сотрудники полиции сообщили, что их автомобиль попал в ДТП (л.д. 43-45).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

- показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что 13 мая 2019 года к ней в магазин, расположенный по 

<

адрес> и имеющий название «

<

...>», 

<

...>, зашла Потерпевший №1, с которой она ранее совместно работала. Они пообщались примерно в течение 5-10 минут, та купила печенье и сигареты, после чего покинула магазин. Спустя непродолжительный период времени Потерпевший №1, вновь зайдя в магазин, сообщила ей об угоне своего автомобиля. После Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые приехали, когда магазин был уже закрыт, то есть после 22 часов 00 минут. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что сотрудники полиции нашли того, кто угнал автомобиль.О том, что автомобиль Потерпевший №1 находился на улице заведенный и с незакрытыми дверными замками, та ей не сообщала.

В связи с противоречивостью показаний свидетеляФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, а именно:

Свидетель ФИО в ходе дознания при своём допросе пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает продавцом в магазине 

<

...>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2019 года примерно в 21час 00 минут она находилась на работе, когда в магазин вошел незнакомый ей мужчина. На данного мужчину она обратила внимание, так как ранее никогда его у них в селе не видела. По виду тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сделав покупку, мужчина вышел. В это время в магазин вошла жительница их села, которую она хорошо знает, Потерпевший №1. Она стала разговаривать с Потерпевший №1 и тут увидела, что в магазин снова зашел вышеуказанный мужчина, постоял немного и вышел. Через сколько минут Потерпевший №1 тоже вышла на улицу, но сразу же вернулась, сообщив ей, что возле магазина оставила принадлежащий ей автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, который стоял заведенный, с незапертыми дверцами, ключи были в замке зажигания, а когда вышла, то того на месте не оказалось. Она также вышла магазина, удостоверилась, что машины нет, после чего сказала Потерпевший №1 звонить в полицию, так как машину угнали. Потерпевший №1 позвонила в полицию и стала ждать приезда сотрудников. Она же, закрыв магазин, ушла домой. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщила, что мужчина, который заходил перед ней в магазин, угнал её автомобиль, на котором совершил ДТП между с. Каменка и д. Лидовка (л.д. 46-48).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО суду пояснила, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 13 мая 2019 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.05.2019 года примерно в 21 час 00 минут от магазина в 

<

адрес> ГО совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 10);

- протоколом явки с повинной АвязоваP.P. от 13 мая 2019 года, в котором АвязовP.P. сознался в совершенном им преступлении, а именно, что 12 мая 2019 года примерно в 21 час 00 минут он совершил угон автомобиля марки «

<

...>» темного цвета, припаркованного возле магазина по адресу: 

<

адрес>, после чего, двигаясь по автодороге «Рудная Пристань - Терней», совершил ДТП: не справился с управлением, съехал в обочину и столкнулся с деревом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на обочине автодороги «Рудная Пристань - Терней» 17 км + 400 метров, и изъят ключ от автомобиля(л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия в период с 12 мая 2019 года по 13 мая 2019 года, согласно которому была осмотрена площадка возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 17-20);

- справкой с ПСП Дальнегорская ЦГБ, согласно которой 13 мая 2019 года в 02 часа 00 минут на ПСП Дальнегорская ЦГБ обратился АвязовP.P. с диагноз «ушибленная рана волосистой части головы» (л.д. 9);

- копией протокола 25 ПО № 0304918 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13 мая 2019 года в 00 часов 05 минут гр. ФИО был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 24);

- копией акта 125 № 0065430 от 13 мая 2019 года, согласно которому у АвязоваP.P. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13 мая 2019 года, согласно которомуАвязовP.P. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 29);

- копией паспорта транспортного средства № от 

<

дата> на автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 30);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата> на автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №1(л.д.31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ключ от автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №.(л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ключа от автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №л.д. 71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №(л.д. 74);

- копией расписки, согласно которой Потерпевший №1 получила от АвязоваP.P. в счет возмещения причиненного материального и морального вреда деньги в сумме 30 000 рублей. (л.д. 67).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый 

ФИО1 Его вина выражается в форме прямого умысла. 

Содеянное им содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Показания подозреваемогоФИО1 суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 так же не заявлял, что в момент его допроса на него кто-либо оказывал давление - как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протокол от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно,на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача наркологане состоит, судим, 12 октября 2017 года установлен административный надзор.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в части (30 000 рублей), причиненного в результате преступления.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, с чем полностью согласился подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что, будучи трезвым, он бы такого не совершил; кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 13 мая 2019 года, которымтакое состояние ФИО1 установлено, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ; учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предоставленные суду исключительно положительные характеризующие данные с прежнего места работы ФИО1 и посредственная характеристика с места жительства говорят о подсудимом как о социально адаптированном, полноценном члене общества, имеющем постоянный стабильный источник заработка, не нуждающемся в добывании средств для существования себя и своих близких преступным путем.

Кроме того, суд обращает внимание, что алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Наличие в его действиях рецидива преступленийне является основанием для назначения ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу в виде реального лишения свободы. 

Само по себе совершение подсудимым преступления средней тяжести при рецидиве преступлений не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом, уголовный закон указывает на необходимость мотивировки указанного решения.

Суд выполняет требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Учет мнения потерпевшего, как и мнений других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства, раскаяние ФИО1 в содеянном, его пояснения, что в настоящее время он работает без официального трудоустройства, занят поисками постоянной работы, суд считает возможным дать шанс подсудимому ФИО1 на исправление без изоляции от общества и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности–встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где отмечаться в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, поскольку суд полагает, что указанные обязанности будут способствовать его исправлению. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1- просила удовлетворить гражданский иск в оставшейся не возмещенной сумме 70 000 рублей. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 - гражданский иск в оставшейся сумме признал полностью. С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 70000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где отмечаться в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 ичав пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автомобиля марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками № автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного,если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья: Е.С. Салмина