Дело № 2-174/2021 (УИН 27RS0002-01-2020-002624-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Крюкове А.П.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО19.,

истца и ее представителя ФИО20., действующего по ордеру адвокатского образования от ДАТА 

представителя ответчика ФИО21 действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному институту управления – филиалу РАНХиГС, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Дальневосточному институту управления – филиалу РАНХиГС, в обоснование указав, что являлась работником Дальневосточного института управления - филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту РАНХ и ГС) и занимала должность главного бухгалтера. Приказом № № от ДАТА к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении в РАНХ и ГС в установленный срок отчетной формы 09 «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала (ЗП-образование)» за 9 месяцев 2020 года. Проверка в учреждении по указанному факту, где она осуществляла свою трудовую деятельность не проведена, достоверная оценка доводам, которые изложены в служебных записках, не дана. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей, не допускала, ее вины в непредставлении отчета «ЗП - образование» за 9 месяцев 2020 года нет. Отчет был подготовлен и направлен подчиненным ей сотрудником ДАТА. Данное дисциплинарное взыскание сформировано после принуждения ее в октябре 2020 года в добровольном порядке написать заявление на увольнение и.о. директора Дальневосточного института управления - филиала РАНХ и ГС ФИО22., в связи с назначением на ее должность иного приглашенного последним сотрудника. О данном факте ДАТА ей отражено в приказе о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также на нее постоянно с октября 2020 года оказывалось психологическое давление со стороны и.о. директора с требованием написать заявление на увольнение. Относительно формирования квартальной отчётности формы 09 «ЗП-образование» поясняет, что данный отчет формируется после предоставления соответствующего письма в филиал, расположенный в Хабаровске с РАНХ и ГС о предоставлении данной отчетности. Данный отчёт за 9 месяцев 2020 года после получения письма ДАТА, составлен заместителем главного бухгалтера (по экономическим вопросам) ФИО23 и направлен в РАНХ и ГС. Формирование квартальной отчетности формы 09 «ЗП-образование» к заполнению запрашивается РАНХ и ГС до 8 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Обязанность по формированию указанного отчета на главного бухгалтера филиала не возложена. Так, п. 3.10 должностной инструкции от ДАТА данная обязанность жена на заместителя главного бухгалтера (по экономическим вопросам). Помимо этого, приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДАТА несостоятелен ввиду того, что не содержит в себе указаний о нарушении работником конкретных пунктов должностной инструкции, ведомственных нормативных РАНХ и ГС и иных документов. Следующим незаконным шагом работодателя явилось: спустя 15 суток после объявления выговора, ей объявлен приказ об увольнении № № от ДАТА с работы. Данный приказ также считает незаконным, составленным в нарушении норм трудового законодательства РФ ее прав. Так, указание в приказе в качестве основания к увольнению о неоднократном неисполнении работником, т.е. ей, без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), незаконно, и не обоснованно. Процедура увольнения вызвана, как и указывалось выше, незаконными последовательными дискриминационными действиями со стороны и.о. директора Дальневосточного института управления РАНХ и ГС ФИО24 В приказе не приведены данные о неоднократности, систематичности неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также отсутствует указание конкретных пунктов должностной инструкции, ведомственных документов, которые она нарушила. Приказ об увольнении безусловно незаконен по той причине, привлечена к ответственности дважды за один и тот же проступок. Об этом свидетельствуют указанные в приказе об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора документы, которые послужили основанием для принятия соответствующих решений работодателем. Документы идентичны. Незаконными действиями работодателя, очевидной дискриминацией в сфере труда, ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, у нее появились признаки депрессии, стала плохо спать, в определённые дни бывает бессонница, появились боли в сердце. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 191, 193, 237, Трудового кодекса РФ, частью 6.3 статьи 29, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

1. Признать незаконным приказ № № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

2. Признать незаконным приказ № от ДАТА, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить на работе и взыскать денежное довольствие за время генного прогула;

3. Взыскать с ее работодателя - Дальневосточного института управления - филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» моральный вред 100 000 руб..

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В письменном отзыве на иск ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. Истец находилась в трудовых отношениях с РАНХиГС в соответствии с трудовым договором № № от ДАТА г. в должности главного бухгалтера структурного подразделения Дальневосточный ал РАНХиГС. ДАТА. приказом № № Истец привлечена к дисциплинарной в виде выговора, за не предоставление работником в РАНХиГС в срок отчетной формы 09 «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала (ЗП - образование) за 9 мес. 2020. Приказом филиала № № от ДАТА. обмен документами производится в системе электронного документооборота. Запрос РАНХиГС с визой и.о. директора филиала к исполнению главным бухгалтером ФИО1 был размещен в системе электронного документооборота ДАТА г. со сроком исполнения ДАТА г.. Истец с данным документом ознакомилась лишь ДАТА. ДАТА г. в адрес Института по электронной почте поступило замечание сводного экономического управления о том, что по состоянию на 18.25 московского времени ДАТА г. отчет с данными Института не представлен. 2020г. Истец в объяснительной записке, на имя и.о. директора пояснила, что несвоевременная подготовка отчета произошла из - за большой загруженности, вызванной необходимостью подготовки бухгалтерских документов за 9 месяцев текущего года. Данный довод не является основанием для нарушения сроков по предоставлению отчетной формы, так как в соответствии с п. 6.1. положения о Дальневосточном институте управления бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность Филиала предоставляется в Академию в полном объеме и в сроки, обеспечивающие своевременность составления консолидированной отчетности и уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно п. 6.1. Положения об отделе бухгалтерского учета и финансового контроля, главный бухгалтер отвечает за организацию финансовое планирование, учет, отчетность и осуществляет контроль за финансово хозяйственной деятельности Института. Довод истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом, не содержащим в себе указаний о нарушении работником конкретных пунктов должностной инструкции, ведомственных нормативных актов и иных документов, не состоятелен. Типовой формы приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания законодательством не утверждено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. ДАТА. приказом № № Истец привлечена к ответственности в виде увольнения с ДАТА за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым Истец освобождена от работы по занимаемой должности главного бухгалтера. Распоряжением от ДАТА г. № № были запрошены объяснения с главного бухгалтера по факту оплаты не исполненного договора об оказании услуг по уборке территории от ДАТА заключенного с ООО «Дак-ДВ». Так как с указанной организацией возникли разногласия по факту качества оказанной услуги по уборке территории, и.и. директора Дальневосточного института ФИО25 издал распоряжение № № от ДАТА г. о проведение проверки и предъявления претензии в связи, с чем была приостановлена оплата неподтвержденных услуг. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то обстоятельство, что Истец в нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.2. трудового договора № № от ДАТА г., п. Приказа Минфина России от 29.07.1998 (ред. От 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» самостоятельно приняла решение об оплате услуг по договору с ООО «Дак-ДВ», предварительно не согласовав с руководством организации. У ответчика имелись основания для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, оно не снято и погашено), законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому оснований для отмены приказов № № от ДАТА приказа № № от ДАТА не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула, и денежной компенсации вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных пояснениях на доводы ответчика, истец указала, что данные изложенные в приказе как основание об объявлении выговора не соответствуют действительности, ст. 193 ТК РФ. Факт обнаружения проступка был выявлен в соответствии с письмом РАНХиГС на имя руководителя Института 6 октября 19:37 московского времени. ДАТА г. была ознакомлена с данным письмом с резолюцией руководителя на нем - «ФИО1 для подготовки отчетных данных в срок до ДАТА. ФИО26 взять объяснительную». Ею и ее заместителем ДАТА предоставлены объяснительные. В соответствии с резолюцией руководителя ей и ее заместителем по экономическим вопросам, на которого согласно п. 3.10 должностной инструкции от 28.08.2019 возложена обязанность подготовки и отправки формы ЗП-образование в РАНХиГС и статистику, были представлены 07.10.2020 объяснительные записки. Отчет по форме ЗП-образование был подготовлен заранее, а отправлен 7 октября по программе «1C», так как ранее на письме ведущего экономиста отдела экономического анализа и статистики СЭУ РАНХиГС резолюция руководителя института была - «ФИО1 для подготовки отчета». Постоянно данный отчет предоставлялся по письму ведущего экономиста сводно-экономического отдела до 8 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Переписка осуществлялась по электронной почте на адрес бухгалтерии. Что соответствовало документообороту между филиалом и Академией. Предоставление отчета ЗП-образование статистикой предусмотрено 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, что не было нарушено. В соответствии со ст. 190 ТК РФ работодателю дано право, издавать свои локальные акты по срокам подачи отчетности, что не было ими предусмотрено. В нарушении документооборота между филиалом и Академией информационное письмо с просьбой о переносе сроков было направлено руководителю филиала, что противоречит уставу учреждения о единоначалие. На момент отписки и отправки письма о переносе сроков предоставления отчетности на компьютере, где стоит программа электронного документооборота, проводились регламентные работы по замене процессора и настройки программ. Она могла проверить электронный документооборот не ранее 8 октября 2020 года. Объяснительные были направлены ДАТА, что отражено в приложении отзыва на исковое заявление пункт 9, 10. Выводы начальника отдела кадров ФИО27 по уведомлению о предоставлении объяснений от ДАТА № № и акту о не предоставлении письменных объяснений от ДАТА № №, в которые вошли в приказ о вынесении выговора от ДАТА № № №, юридически ничтожны:

- предоставление объяснительных по вопросу о нарушении сроков предоставлении информации был выдержан согласно ст. 193 ТК РФ в двух дневной срок после обнаружения проступка. Вторичный запрос о предоставлении объяснений является подгонкой обоснования пропущенного месячного срока.

- В соответствии с уведомлением о предоставлении объяснений от ДАТА № № и акта о не предоставлении письменных объяснений от ДАТА № № ей на имя руководителя Института (по мере подчиненности) были направлены служебные записки за № №, № № от ДАТА - «Ранее в адрес руководства института по данным вопросам предоставлялись служебные записки от ДАТА» Данные повторные запросы противоречат нормам трудового законодательства РФ. Месячный срок применения дисциплинарных взысканий исчисляется со дня обнаружения проступка, что вызывает сомнения в правильности объявления выговора в приказе и является практически подтасовкой данных о времени проступка. Вторичный запрос был осуществлен через 26 дней с момента обнаружения проступка, что не укладывается в понятия обнаружения проступка и дачи объяснений в соответствии ст. 193 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий, в срок двое суток (объяснений) и с последующим составлением акта о не предоставлении объяснений. Не были предоставлены акты с мотивацией вины и тяжестью проступка, и на чем основывалось дисциплинарное взыскание. При наложении взыскания не учтена форма вины (умысел или не осторожность, прямой или косвенный умысел). Что подтверждается постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. Немаловажным считает и то, что служебного расследования по данным фактам для объективного установления ее вины не проводилось. О распоряжении (поручении) кому - либо ей не известно и пояснения по данному поводу возможному лицу не давалось. Относительно установленной в судебном заседании претензии работодателя об оплате услуг ООО «Дак-ДВ» желает обратить внимание на следующее:

- в соответствии с представленными ей документами договора ООО «Дак -ДВ» б/н от ДАТА г. (срок оказания услуг по уборке территории с 01 июня по 30 июня 2020 г.), и акта № 17 от 30.06.2020 г. и счета на оплату 8 сентября 2020 г. была произведена оплата. Так как ей не поступали распоряжения о приостановке выплат, и она действовала в соответствии с ГК РФ. Во избежание выплат по неустойки и привлечении ее к материальной ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, была произведена оплата на основании представленного в бухгалтерию акта приемки услуг. Ее доводы основаны на положениях: Гражданского кодекса ст. 8 «Основание возникновения обязательств», ст.420 «Понятие договор», ст. 422 «Договор и закон», ст. 424 «Цена», ст. 425 «Действие договора», ст. 394 «Неустойка», Пленум ВС РФ № 13, Арбитражного суда № 14. Доводы о ее не правовых действиях считает не правомерными. В служебной записке и. о. директора ДВИУ ФИО2 утверждается о неправомерности подписи акта оказания услуг заместителем директора ФИО3, приостановление оплаты услуг и подготовке юристом ФИО4 для предъявления претензии ООО «Дак-ДВ». Данную информацию она получила только в суде, ранее об указанных фактах ей известно не было. Для бухгалтерии основанием для оплаты служил подписанный сторонами акт о приемке работ. В соответствии с распоряжением от 06.07.2020 № 26 о создании комиссии и сроках ее работы (с ДАТА по ДАТА) и в последующем составлении претензии. Контроль за исполнением распоряжение руководитель ФИО2 оставил за собой. О наличии распоряжения ей стало известно лишь в ходе ознакомления с материала дела. Ранее данный документ не видела. В составе комиссии не привлечен представитель со стороны «Дак-ДВ» и журнал учета времени оказания услуг не был представлен. Может утверждать, что данная комиссия не работала, и объективного составления претензии с ее участием не могло быть. Согласно распоряжения, являлась членом комиссии, в ней участие не принимала и никаких претензий не подписывала. Согласно срокам проведения работ комиссии и составления претензии нарушен срок договорных обязательств (10 дней). С приказом (распоряжением) о праве подписи, каких либо документов (передоверие) не знакома и не ознакомлялась. В предоставленных служебных записках при оплате на счете ООО «Дак-ДВ» резолюции о приостановлении оплаты не было (было не обнаружено). В соответствии со служебной запиской, и.о. директор ФИО28 утверждает, о проступке оплаты он узнал только ДАТА г. и она нарушила трудовой договор № № от ДАТА г., Приказ Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». С данным утверждением не согласна. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» к первичным учетным документам при оплате услуг является по отношению к акту выполненных услуг, работ, который подтверждает факт исполнения договора со стороны поставщика, а значит, и возникновения обязательств по оплате. По отношению к перечисленным документам, а так же исходному договору счет на оплату является вторичным. Как установлено в судебном заседании ООО «Дак - ДВ» подан иск в адрес ДВИУ, по результатам рассмотрения ДВИУ обязали произвести оплату за выполненные работы по акту приемки услуг. О наличии искового производства ей известно не было, ее в указанные дела никто не посвящал. Объяснительные были направлены ДАТА, отражено в приложении отзыва на исковое заявление пункт 17. Выводы начальника отдела кадров ФИО29 по уведомлению о предоставлении объяснений от ДАТА № № и акту о не предоставлении письменных объяснений от ДАТА № № юридически ничтожны: предоставление объяснительных по вопросу о нарушении сроков предоставлении информации был выдержан согласно ст. 193 ТК РФ в двух дневной срок после обнаружения проступка. Вторичный запрос о предоставлении объяснений является подгонкой обоснования пропущенного месячного срока. В соответствии с уведомлением о предоставлении объяснений от ДАТА № № и акта о не предоставлении письменных объяснений от ДАТА № № ею на имя руководителя Института (по мере подчиненности) были направлены служебные записки за № №, № № от ДАТА: - «Ранее в адрес руководства института по данным вопросам предоставлялись служебные записки от ДАТА». Данные повторные запросы противоречат ст. 192, 193 ТК РФ. Начальник кадров ФИО30. не выполнила распоряжение и.о. директора о контроле за предоставлением объяснений и не истребовала их, а ограничилась актом о непредставлении письменных объяснений, что является нарушением с ее стороны трудовой дисциплины. Нельзя поручать выполнение распоряжений, поручения заинтересованному лицу, так как на имя и. о. директора ФИО31 была направлена служебная записка о виновности ФИО32 в неэффективном и нецелевом использовании денежных средств в сумме 909 457,81 руб. по причине незаконного увольнения профессора ФИО33 Обвинение профессора ФИО34 является аналогом ее дела. Считает необходимым обратить внимание суда и на то, что в отношении нее применялись со стороны директора дискриминационные действия. Данными действиями ухудшилось состояние ее здоровья. 

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска и письменные пояснения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДАТА соблюден, в связи с тем, что последний день срока приходится на выходной день.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец находилась в трудовых отношениях с РАНХиГС в соответствии с трудовым договором № № от ДАТА. в должности главного бухгалтера структурного подразделения Дальневосточный филиал РАНХиГС. 

ДАТА г. приказом № № Истец привлечена к дисциплинарной в виде выговора, за не предоставление работником в РАНХиГС в срок отчетной формы 09 «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала (ЗП - образование) за 9 мес. 2020. В приказе работодатель ссылается ан следующие документы:

- служебная записка и. о. директора ДВИУ ФИО35;

- акт о не предоставлении письменных объяснений от ДАТА № №.;

- служебная записка ФИО36 от ДАТА.

В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора № № от ДАТА г. истец приняла обязательство строго выполнять должностную инструкцию, согласно п. 2.1.2. обязанностей, указанных в должностной инструкции, работник обязан выполнять указания руководителя, прямо относящиеся к обязанностям Работника. 

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера от 07 декабря 2016 г., с которой истец ознакомлена под роспись:

- п.п.2, главный бухгалтер обеспечивает предоставление бухгалтерской, (финансовой), налоговой и статистической отчетности в головную организацию; формирует и предоставляет в головную организацию и директору филиала полную и достоверную информацию о состоянии учета расчетов, платежеспособности филиала.

- п.п. 4, главный бухгалтер, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Положения об отделе бухгалтерского учета и финансового контроля, главный бухгалтер отвечает за организацию финансовое планирование, учет, отчетность и осуществляет контроль за финансово хозяйственной деятельности Института.

В соответствии с п. 6.3. Положения главный бухгалтер несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Согласно п. 6.4. Положения о Дальневосточном институте управления, ответственность за полноту, достоверность бухгалтерского и налогового учета филиала, первичных документов, правильность и своевременность предоставления соблюдения сроков уплаты налогов и иных обязательных платежей возлагается персонально на директора филиала и главного бухгалтера филиала.

Запрос РАНХиГС с визой и.о. директора филиала к исполнению главным бухгалтером ФИО1 был размещен в системе электронного документооборота ДАТА г. со сроком исполнения ДАТА г., ФИО5 прочитано ДАТА (л.д. 80). 

ДАТА г. в адрес Института по электронной почте поступило замечание сводного экономического управления о том, что по состоянию на 18.25 московского времени ДАТА г. отчет с данными Института не представлен (л.д. 79).

ДАТА. истец в объяснительной записке, на имя и.о. директора пояснила, что несвоевременная подготовка отчета произошла из - за большой загруженности, вызванной необходимостью подготовки бухгалтерских документов за 9 месяцев текущего года, а также ее болезненным состоянием.

В приказе № № от ДАТА, которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора имеется отсылка на основание докладной записки и.о. директора Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС ФИО37., в соответствии с которой ДАТА в адрес Института по электронной почте поступило замечание от сводного экономического управления о том, что по состоянию на 18 часов 25 минут московского времени ДАТА отчет с данными по Институту по форме 09 не был представлен, предоставление данного отчета было поручено главному бухгалтеру Института ФИО1.

ДАТА г. приказом № № (№ №) Истец привлечена к ответственности в виде увольнения с ДАТА г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым Истец освобождена от работы по занимаемой должности главного бухгалтера. 

Распоряжением от ДАТА г. № № были запрошены объяснения с главного бухгалтера по факту оплаты не исполненного договора об оказании услуг по уборке территории от ДАТА., заключенного с ООО «Дак-ДВ». 

Согласно доводов стороны ответчика, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то обстоятельство, что Истец в нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.2. трудового договора № № от ДАТА п. Приказа Минфина России от 29.07.1998 (ред. От 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» самостоятельно приняла решение об оплате услуг по договору с ООО «Дак-ДВ», предварительно не согласовав с руководством организации.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО38, которая показала, что работала заместителем главного бухгалтера Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС, в ее обязанности входило предоставление статистической отчетности для РАНХиГС, срок для предоставления которой сообщался ежемесячно письмами на электронную почту, который обычно был 08 числа каждого месяца. В октябре 07 числа пришел запрос о том, что отчет надо было подготовить к 06 числу. Так было в первый раз за время ее работы. ДАТА давала по этому факту объяснение, как исполнитель. О том, что задержка предоставления статотчета повлекла для учреждения какие-либо тяжкие последствия, ей неизвестно.

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО39 начальник отдела кадров, которая пояснила, что в ходе проведённых проверок было установлено, что письмо о предоставлении отчётности поступило ДАТА со сроком исполнения ДАТА в программу, к которой у истца есть доступ, как у главного бухгалтера, однако она открыла это письмо только ДАТА По поводу не оплаты счета ООО «Дак-ДВ», было распоряжение руководителя, оплату не производить в связи с ненадлежащим оказанием услуг, но истец счета оплатила. В обоих случаях истцу вручалось уведомление о необходимости предоставления объяснений в каб. № отдела кадров и указано время для предоставления объяснений, однако объяснения предоставлены не были, связи с чем был составлен акт о непредставлении объяснений.

По ходатайству стороны ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО40 заместитель директора, и.о. директора Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС, который пояснил, что никаких дискриминационных действий с его стороны по отношению к истцу допущено не было, напротив всегда относится к ней с уважением. В связи с поздним предоставлением отчетности было предложено истцу, которой было отписано для исполнения письмо, подготовить объяснение. Но так как, из ее объяснения ничего не было понятно, попросили повторно предоставить объяснение. Тогда истец предоставила служебную записку, что не смогла исполнить в срок. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке прилегающей территории ООО «Дак-ДВ», была создана комиссия, в которую включена также и истец, и на совещании он давал ей указание не оплачивать по контракту. Но оплата была произведена, впоследствии данный контракт был расторгнут.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса России трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 34 вышеуказанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с нормой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Статьей 14 Трудового кодекса России предусмотрено исчисление сроков. Так, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя докладной записки и.о. директора Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС ФИО41 заложенной в основание приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, днем обнаружения проступка ФИО1 является ДАТА, срок истечения привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства, истекает в рабочий день ДАТА (пятница). 

Вместе с тем, приказ о применении в отношении ФИО1 рассматриваемого дисциплинарного взыскания вынесен ДАТАпонедельник), т.е. в нарушение указанного ст. 193 ТК РФ срока, с учетом порядка исчисления сроков в трудовом законодательстве.

Таким образом, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ФИО1, был вынесен с нарушением действующего законодательства, признать его законным и обоснованным нельзя.

Исходя из изложенного, вынесенный приказ № № от ДАТА ( о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не подтверждена неоднократность совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в силу незаконно вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Таким образом, требования о признании приказов № № от ДАТА, № № от ДАТА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца за период работы составил 7 423,09 руб., количество рабочих дней в период вынужденного прогула (согласно трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя), а также приходящихся на данный период нерабочих праздничных дней, подлежащих оплате, в силу ст. 112 Трудового кодекса России, с ДАТА по ДАТА включительно, составляет 77 дней. 7 423,09 руб. * 77 дней = 571 577, 93 руб., размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, в связи с незаконным увольнением истца, индивидуальных особенностей истца (отработала в учреждении значительный период времени, ДАТА г.р., имело место ухудшение здоровья после увольнения), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

При этом, Дальневосточный институт управления – филиал РАНХиГС, не обладает гражданской правоспособностью, с учётом положений ст. 49 Гражданского кодекса России, ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса России, соответственно ответчиком по делу являться не может.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса 

<

...> ст. 333.36 Налогового кодекса России, обе стороны от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; приказ № № о прекращении действия трудового договора ДАТА с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности главного бухгалтера Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 571 577,93 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дальневосточному институту управления – филиалу РАНХиГС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2021.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшить в деле № 2-174/2021, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Крюков А.П.