Дело № 22-1655/2021

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитинской О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** Республики Грузия, житель ***, осужденный приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

С 9 апреля 2021 года ФИО1 состоит на учете в Советском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области.

Так как местонахождения осужденного не было установлено уголовно-исполнительной инспекцией, 20 мая 2021 года ФИО1 был объявлен в розыск, 24 августа 2021 года ФИО1 был задержан. В этот же день начальник Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до решения вопроса о замене ему назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Обжалуемым постановлением осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, по 23 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитинская О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на правовые нормы, устанавливающие порядок объявления в розыск осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания. Указывает, что осужденный пояснил в суде первой инстанции о том, что не знал об объявлении его в розыск, он не согласен с назначенным наказанием и намерен его обжаловать. Его выезд за пределы Тамбовской области был связан с поиском работы, он сам добровольно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, у него имеется постоянное место жительства. Полагает, что изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Считает, что решение суда является преждевременным. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленного материала и установлено судом, осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем 20 мая 2021 года был объявлен в розыск и задержан 24 августа 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные материалы по представлению начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, в постановлении мотивированы, основаны на представленном материале, соответствуют требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитинской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –