Дело № 2-665/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Аткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203602 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8285 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании чего он признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия МММ №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису страхования транспортного средства «Каско-лизинг» серия 0002810 № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой выплаты в размере 3 000 000 рублей (безусловная франшиза 400000 руб.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля, в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховое общество, на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признало событие страховым случаем, исполнило обязательство по договору ОСАГО, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса страхования транспортного средства «Каско-лизинг» серия 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил полный комплект документов. 

Согласно п. 7.6.2. Приложение № к Правилам страхования транспортных средств. Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику необходимых документов. Крайним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в производстве страховой выплаты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, экспертной организацией Мастер Групп ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 963 330 рублей, с учетом износа 3 234 279 рублей. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак № на момент ДТП составляет 4 606 110 рублей. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак № составляет 373 094 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании чего он признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия МММ №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису страхования транспортного средства «Каско-лизинг» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой выплаты в размере 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля, в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховое общество, на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признало событие страховым случаем, исполнило обязательство по договору ОСАГО, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса страхования транспортного средства «Каско-лизинг» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в производстве страховой выплаты.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, экспертной организацией Мастер Групп ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 963 330 рублей, с учетом износа 3 234 279 рублей. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 4 606 110 рублей. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак № составляет 373 094 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем, согласно доводам возражений ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, между тем в процессе проведения экспертизы, экспертом не была дана оценка фотоматериалам ответчика, поскольку компакт диск с данными материалами был поврежден, в связи с чем судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 884 000 руб. 

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники. Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки «PORSHE Cayenne S» регистрационный знак № составляет 373 094, 91 руб.

Согласно 8.6.2. Приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средств. Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае если Выгодоприобретателем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости повреждённого ТС, утрата товарной стоимости ТС возмещается в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба составляет 3 257 094,91 руб. Истцу произведена выплата в рамках полиса ОСАГО на сумму 400000 рублей. Невозмещенной остается ущерб в размере 2857094,91 руб.

Согласно полису страхования транспортного средства «Каско-лизинг» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована с лимитом страховой выплаты в размере 3 000 000 рублей, также договором предусмотрена безусловная франшиза 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер страховой выплаты должен составлять 2600000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2600000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203602 руб. 53 коп. 

Согласно доводам истца, не опровергнутых ответчиком, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и считает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Согласно письменным возражениям, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Межу тем, в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Согласно возражениям, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить его сумму до 950000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 8285 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы, предварительная оплата которых сторонами не производилась, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭОС» подлежит взысканию вознаграждение с ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб., а также по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203602 руб. 53 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8285 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб., а также по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов