Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2957/2019

Судья Никитина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Ярлыкова В.Н. и Маврина В.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Ярлыкова В.Н. и Маврина В.Л. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 февраля 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто;

- 8 августа 2019 года по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ (по 2 эпизодам), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 1 день;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 проверяемым приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Ярлыкова В.Н. и Маврина В.Л., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Герасимовой И.И., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 сентября 2019 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ярлыков В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие излишней суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания должным образом не учел признание ФИО1 вины, его искреннее раскаяние, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств (малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения сожительницы в состоянии беременности) Просит применить к его подзащитному ст.73 УК РФ. 

Защитник осужденного – адвокат Маврин В.Л. в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Приводит доводы о том, что в результате действий его подзащитного каких-либо общественно-опасных последствий не наступило. Полагает, что суд при назначении наказания отступил от принципа гуманизма и не использовал иные альтернативные санкции наказания. Считает, что суд необоснованно назначил максимально возможное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), всех данных о его личности (по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказании е обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств (согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 спустя небольшой промежуток времени после осуждения к условному наказанию, всех данных о его личности, суд первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно и мотивированно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом примененных судом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости,. Оснований к дальнейшему его смягчению. а также применения ст.73 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, также согласна с выводами суда как о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так и о его размере. 

Назначение конкретного вида исправительного учреждения судом в приговоре должным образом мотивированно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: