АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием:

частного обвинителя М.Л.Н.

осужденного Контанистова П.А., его представителя адвоката Дмитриева К.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 18 октября 2019 года, которым

Контанистов П.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, состоящий в зарегистрированном браке, работающий, зарегистрированный по адресу: ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Пономаревского района Контанистов П.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденному Контанистову П.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в доход государства. 

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Констанистова П.А. в пользу М.Л.Н. взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая М.Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает приговор чрезмерно мягким, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. необоснованно низкой, не отвечающей принципам соразмерности причиненных страданий. Просит приговор отменить и принять новый судебный акт, в котором переквалифицировать его действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить более строгое наказание и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Частный обвинитель М.Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Адвокат - Дмитриев К.П. поддержал позицию ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что летом 2019 года М.Л.Н. и М.Е.Н. присели в их автомобиль. М.Л.Н. стала громко разговаривать, в связи с чем, он сделал ей замечание. В ответ М.Л.Н. ответила ему нецензурной бранью. Он предупредил ее, что если она еще раз оскорбит его, он ударит ее. М.Л.Н. снова выругалась. Он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и тыльной стороной ладони правой руки нанес один удар М.Л.Н. в область носа, после чего у нее пошла кровь. Он предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, и они ее отвезли домой. 

Потерпевшая М.Л.Н. пояснила, что 24 июня 2019 года после 24 час. 00 мин. она совместно с М.Е.Н. сели в автомобиль в котором находились ФИО1, Я.Е.Е. и Р.О.О. и стали разговаривать. ФИО1 сделал ей замечание по поводу громких разговоров, но она продолжала разговаривать. Затем ФИО1 сказал, чтобы она вышла из машины, иначе он ее ударит. Она снова продолжала разговаривать, пояснила ему, что машина ему не принадлежит. Затем он вышел из автомобиля, схватил ее за волосы и стал вытаскивать из машины, она сопротивлялась, не хотела выходить. Тогда ФИО1 кулаком правой руки ударил ее в переносицу и у нее пошла кровь. 

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 24 июня 2019 года после 24:00 часов они с М.Л.Н. около кафе «Восточный» с. Пономаревка сели в автомобиль в котором находились ФИО1, Р.О.О. и Е.Е.Е.. М.Л.Н. стала разговаривать с ФИО1, на повышенных тонах, затем ФИО1 вышел из автомобиля, стал тянуть из машины М.Л.Н. и, когда она вышла на улицу, то увидела, что у М.Л.Н. идет кровь из носа. Со слов М.Л.Н. ей стало известно, что ФИО1 ударил ее в область носа. Затем ФИО1 стал предлагать отвезти М.Л.Н. в ГБУЗ «Пономаревская РБ», но она отказалась.

Свидетель Я.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2019 года он вместе с Р.О.О. и ФИО1 сидели в автомобиле возле кафе «Восточный» Через некоторое время к ним подсели М.Л.Н. и М.Е.Н. Между М.Л.Н. и ФИО1 произошел конфликт, который начала М.Л.Н. в грубой нецензурной форме. ФИО1 просил М.Л.Н. успокоится, иначе он ее ударит, последняя не успокаивалась, затем ФИО1 вышел из машины и через некоторое время он увидел у М.Л.Н. кровь из носа. Сам удар он не видел. ФИО1 стал извиняться, предложил отвезти М.Л.Н. в больницу. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением М.Л.Н. от 25 июня 2019 года, в котором она просит привлеч ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений;

сообщением КУСП от 25 июня 2019 года, поступившее от медицинской сестры скорой помощи, о том, что в ГБУЗ «Пономаревская РБ» обратилась М.Л.Н. с телесными повреждениями;

осмотром врача В.В.П. от 25 июня 2019 года, из которого следует, что М.Л.Н. поступила с жалобами на боли в области носа, с ее слов была избита известным лицом, ушиб века и окологлазничной области;

протоколом рентгенологического исследования от 25 июня 2019 года, из которого следует, что у М.Л.Н. на рентгенограмме ... определяется перелом носовой кости со смещением ...;

осмотром врача К.А.Ж. от 25 июня 2019 года, из которого следует, что М.Л.Н. поставлен диагноз: поверхностная травма носа;

заявлением М.Л.Н. на имя мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 05 июля 2019 года с просьбой принять к производству дело и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за нанесение ей в ходе ссоры удара кулаком правой руки в лицо в область переносицы, в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде перелома носовой кости.

заключением эксперта от 25 сентября 2019 года ... из которого следует, что у М.Л.Н. имеются телесные повреждения: перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ...

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины подсудимого. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, умаляющих их значение, суд не усматривает. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что действия осужденного подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, потерпевшей М.Л.Н., свидетелей М.Е.Н., Я.Е.Е., потерпевшая и подсудимый давно знакомы, 24 июня 2019 года у них возникла ссора, в результате которой ФИО1 нанес потерпевшей один удар в область носа.

Анализируя вышеизложенное, указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным ФИО1, не могут быть квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку нанося удар потерпевшей ФИО1 не преследовал цель противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Д.Т.А. следует, что она не являлась непосредственным очевидцем произошедших 24 июня 2019 года событий. Согласно ее показаниям, она подошла к автомобилю после нанесения удара и видела лишь, что у М.Л.Н. было все лицо в крови. Показания свидетеля Д.Т.А., в части поведения ФИО1 после нанесения удара не могут однозначно свидетельствовать о том, что в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того показания свидетеля Д.Т.А. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей М.Е.Н., Я.Е.Е., а так же потерпевшей М.Л.Н. из которых следует, что после нанесения удара ФИО1 пытался оказать помощь, предлагал отвезти в больницу.

Следовательно, доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 115 УК РФ материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что мировой судья не указал в приговоре, что ей были причинены другие телесные повреждения, кроме перелома носа суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частный обвинитель М.Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК за нанесение ей одного удара кулаком руки в область переносицы, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома носовой кости.

В ходе судебного следствия М.Л.Н. поясняла, что ФИО1 ей был нанесен один удар в область носа. Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях подсудимый ФИО1, а так же свидетели М.Е.Н. и Я.Е.Е. 

Учитывая изложенное, мировой судья не вправе ухудшать положение подсудимого путем включения иных телесных повреждений не указанных в заявлении частного обвинителя.

Выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО1 наказания, его виде и размере в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в части его усиления, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей обосновано не признано в качестве отягчающего основания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшей, поскольку как следует из материалов дела потерпевшая М.Л.Н. сама спровоцировала скандал, выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, определен судом на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов на компенсацию морального вреда.

Доказательств прерывания беременности, вследствие нанесения удара, а так же нравственных страданий, в материалы дела потерпевшей не представлено.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют. Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья