Дело №12-116/20

УИД 32MS0009-01-2020-000868-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая предусмотрена п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 была грубо нарушена, в результате чего сотрудники ГИБДД не имели права направлять его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что является прямым нарушение Федерального закона. Считает, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему должны были разъяснить сразу после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что инспектором ДПС сделано не было. При оформлении административного материала сотрудник ГИБДД вместо законного требования предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ввело его в заблуждение. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил. 

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что перед предложением о проведении освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ему правила освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 6 Правил освидетельствования должностное лицо ГИБДД информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно перед его проведением, а не перед тем, как сделал предложение о его прохождении. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем у инспектора ДПС обязанности разъяснения порядка освидетельствования не имелось.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения ФИО1 указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований с ним не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) О.Н. Мастерова