Судья Кабеев С.А. Дело № 22-3326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

защитника-адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

25 сентября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 декабря 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 18 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

7 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 сентября 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 1 ноября 2019 года, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» в 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 153 рубля 27 копеек.

Преступление совершено в г.Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Захаровой Л.Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 срока наказания за преступление, за которое он (ФИО1) осуждён. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миляев В.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений сотруднику магазина как действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все признанные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания осуждённому были учтены.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров