Дело № 2-150/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007711-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2019 года, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1» о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных заливом квартиры, пени, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление канализационными стоками 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 В день затопления ФИО6 обратилась в ООО «Управдом» с просьбой установить причину затопления и составления акта по факту затопления квартиры канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов комиссией в составе мастера ФИО4, слесаря ФИО3 и собственника квартиры был составлен акт № осмотра 

<

адрес>. Согласно акта комиссии следует, что на момент аварии при осмотре и разборке стояка канализации было установлено, что уплотнительная резинка перекрыла основной канализационный стояк на уровне ниже тройника, что повлекло к затоплению квартиры сточными канализационными водами, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомило ООО «Управдом» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится экспертный осмотр квартиры в целях определения размера причиненного ущерба. Вместе с тем, представитель не направлен. По результатам экспертного исследования № от 19.09.2017г. была определена стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, которая составила 121 983,68 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Наряду с этим, истец полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование было предъявлено на сумму 121983 рублей основного долга и за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Всего 128 983 рублей 09.09.2019г. Срок исполнения наступил у ООО УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена ответчику пеня в размере трех процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, которая по состоянию на 24.09.2019г. составила 14878 рублей. Наряду с этим, истец понес не только реальный (фактический) ущерб, но и перенес моральные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого, истец в целях защиты своих прав, не имея должной квалификации обратился за правовой помощью к юристу. Стоимость услуг юриста составила 30 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО6 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 121 983 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, пеню за неисполнение требования потребителя в сроки, предусмотренные законом в размере 14 878 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; а так же применить штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО «Проект-1», а также представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» и ООО «Проект-1» в солидарном порядке пользу ФИО6 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 121 983 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, пеню за неисполнение требования потребителя в сроки, предусмотренные законом в размере 14 878 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; а так же применить штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1, которая доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО2, действующий на основании доверенности в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнительно пояснив, что поскольку на момент аварии жилой дом находился на гарантийном обслуживании у организации застройщика ООО «Проект-1», то на него возлагается обязанность возмещения всех имеющихся конструктивных неполадок дома, которые были им допущены в ходе строительства, в том числе и при выявлении факта некачественной сборки канализационной системы.

В судебное заседание ООО «Проект-1» представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания, при этом не представили доказательства уважительности причин неявки, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016г. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в результате засора стояка канализации. 

Из акта № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО «Управдом» ФИО4, слесаря ФИО5 в присутствии собственника ФИО6 следует, что на момент аварии при осмотре и разборе стояка канализации было установлено, что уплотнительная резинка перекрыла основной канализационный стояк на уровне ниже тройника, что повлекло к затопу 

<

адрес> сточными водами.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 работающий мастером в ООО «Управдом», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со слесарем ФИО5 при получении доступа разобрали стояк канализации в квартире ФИО6 и было установлено, что нарушена герметичность стояка, он перекрыт уплотнительной резинкой, что препятствовало прохождению бумаги, тряпок, в связи с чем образовался засор. Они поставили данную резинку на место. Также пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО6 он проводил работы по чистке канализационного стока через трубу канализации унитаза, в связи с тем, что доступ к стояку был закрыт и собственник отказал в доступе к нему. Он прочистил стояк тростом и вода ушла. Какой-либо дефектный акт он не составлял.

Свидетель ФИО5 допрошенный судом, пояснил, что работает в ООО «Управдом» слесарем, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со мастером ФИО7 по заявке ФИО6 разобрали стояк канализации и установили, что стояк перекрыт уплотнительной резинкой, на которую были намотаны тряпки, что препятствовало прохождению воды. В результате проведенной работы ими была заменена уплотнительная резинка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство следует, что стоимость восстановительных работ определена в размере 121 983,68 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра квартиры истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Так, согласно п. 5. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

П. 5.1. ст. 7 вышеупомянутого закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование). Соответственно, канализационное оборудование входит в общую систему инженерного оборудования.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности ООО «Управдом».

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «Управдом», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде прорыва стояка канализации и повреждения принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО «Управдом».

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ООО «Проект-1» суд не усматривает.

ООО «Управдом» не представлено достоверных доказательств, тому, что причиной затопления в квартире истца явилось некачественная сборка либо наличие брака при установке канализационной системы застройщиком ООО «Проект-1». Представленный в материалы дела акт осмотра 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при осмотре квартиры произошел засор стояка канализации находящийся в ванной комнате, в связи с чем сотрудниками ООО «Управдом» были проведены соответствующие работы по прочистке стояка. ООО «Управдом» с целью выяснения причин засора к застройщику не обращались, дефектный акт не составляли, при проведении осмотра представитель ООО «Проект-1» не приглашались и не участвовали. При засоре стояка канализации и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» также не были выяснены причины засора, не приглашена компания застройщика.

Таким образом, причиной затопления квартиры явился засор, образовавшийся в основном канализационный стоке на уровне ниже тройника при эксплуатации указанного имущества управляющей компанией. Данный канализационный сток является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту которого несет ответчик ООО «Управдом».

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ООО «Управдом» о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры истца по вине управляющей компании, поскольку на момент аварии жилой дом находился на гарантийном обслуживании у организации застройщика ООО «Проект-1», и соответственно на него должна возлагается обязанность возмещения всех имеющихся конструктивных неполадок дома, которые были им допущены в ходе строительства, в том числе и при выявлении факта некачественной сборки канализационной системы, суд находит необоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании пени за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба. 

Поскольку положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то требования истца о взыскании пени за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 62 491,50 рублей (121 983 рублей + 3 000 рублей) x 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией об оплате. 

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен Договор на оказание юридической помощи, в рамках которого юрист принял на себя обязательство по защите законных прав и интересов ФИО6 по взысканию ущерба и иных требований, возникших в результате затопления квартиры с правом представления интересов во всех судах. Стоимость услуг составила сумму 30 000 рублей, которые были оплачены 09.09.2019г. истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 3 939,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в возмещение материального ущерба 121 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 491,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 939,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение в окончательной форме принято 04.03.2020 года