Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урусове А.У.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что (дата обезличена) между ним и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до (дата обезличена) с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,97 % годовых и суммой кредита 118 000 рублей. (дата обезличена) Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в БАНК «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК». В рамках заключения Кредитного договора, им было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счёта клиента сумму в размере 14 018,40 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Выписке по лицевому счету (дата обезличена), Банк произвёл единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 14 018,40 рублей. В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течение месячного срока. Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ОАО СГ «МСК», что послужило основанием Истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, Ответчиком была оказана. Таким образом, он считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности его как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что он почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на (дата обезличена) составляют 3 329,26 рублей. Заявленные требования являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно он имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Им в адрес Ответчика (дата обезличена) было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до (дата обезличена). Однако его требования не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в его пользу составляет: 48 дней (количество дней просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * 3(%) * 14 018,40/100 = 20 185 рублей. Он просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 20 185 рублей. На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что Он обратился (дата обезличена) в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 766 рублей 13 копеек (из расчета 14 018 рублей 40 копеек (сумма комиссий) + 20 185 рублей (неустойка) + 3 329 рублей 26 копеек (проценты) = 18 766 рублей 13 копеек). В связи с тем, что он не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя ФИО1 по Договору на представление интересов в суде (номер обезличен) от (дата обезличена). Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объём и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 15 000 рублей и была оплачена им в полном объёме. На основании изложенного, он просит взыскать в его пользу с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО): сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 14 018,40 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 329,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 20 185 рублей; штраф в размере 18 766 рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Северо-Кавказского» Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме с учётом отзыва и документов, представленных ранее, копию судебного акта просит выслать в адрес ответчика. В обоснование возражений указала, что истцу при подписании заявления на участие в Программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация. Выражая свою волю на участие в Программе страхования, ФИО2 самостоятельно подписал Заявление, согласившись с размером Платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым Заёмщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, и предусматривает обязанность Заемщика (понуждает заемщика) осуществить страхование его жизни/здоровья/трудоспособности - являются необоснованными. В соответствии с пунктами 2.2 Заявления срок страхования установлен с (дата обезличена) до (дата обезличена). При изменении даты ежемесячного аннуитентного платежа по Кредитному договору периоды страхования изменяются соответствующим образом. При этом плата за страхование изменяется в соответствии с новым Графиком платежей за участие в программе коллективного страхования. Таким образом, подключение ФИО2 к Программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от указанных страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. В соответствии с условиями Договора страхования, Заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных Договором страхования случаях.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в лице СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признаёт причину неявки неуважительным.

Кроме того, согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. 

Поскольку судебные уведомления представителем ОАО СГ «МСК» в лице СК «ВТБ Страхование» получены по адресу нахождения юридического лица, а именно: (адрес обезличен ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, условий участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту, на следующих условиях: сумма кредита – 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей, срок возврата кредита по (дата обезличена) включительно, процентная ставка -21,9 % (л.д. 18-19).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица его наследников.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ОАО СГ «МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (номер обезличен) от (дата обезличена).

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 20-21).

Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право Банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 14 018,40 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка (л.д. 22-28).

Согласно выписке по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты: НДС полученный, комиссия за подключения к программе коллективного страхования «Финансовая защита» - 1 069,20 руб.; комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учёта НДС – 5 940 рублей; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщиком потребительского кредита – 7 009,20 руб. Таким образом, комиссия Банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» составляет в размере 14 018,40 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии с п.2.4 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО) обязательство Банка перед клиентом о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления об участии в программе коллективного страхования.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиями заявления об участии в программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течение месячного срока.

Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора, какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана.

Согласно п.1.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, заемщиков кредитов (номер обезличен) от (дата обезличена) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплаченную страхователем выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п.2.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (номер обезличен) от (дата обезличена) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению (номер обезличен).

Согласно п.7.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (номер обезличен) от (дата обезличена) страхователь не позднее пятого рабочего дня месяца следующего за отчётным, предоставляет Страховщику на адрес bancassurance@sgmsk/ru Бордеро за отчётный месяц по форме предусмотренной приложением N1 к Договору, путём передачи посредством электронной почты с применением шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов (номер обезличен) от (дата обезличена) страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца следующего за отчетным, подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме приложения (номер обезличен) к настоящему Договору (2 экземпляра) и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что договор коллективного страхования, представленный ответчиком, не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по, спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги Банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии страховщику. Однако указанные документы ответчиком не были предоставлены суду.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования «финансовая защита» в общем размере 14018 рублей 40 копеек, из них: комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (включая НДС) –7009,20 руб.; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика потребительского кредита – 7009,20 руб.

Согласно информации из выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 14018 рублей 40 копеек на счета (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу страховщика, так как указанные счета являются счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того, в назначении платежа указано - «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии». 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии, лежит на Исполнителе данной услуги - Банке.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги ответчиком по присоединению истца к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 14 018,40 рублей, не доказаны.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

(дата обезличена) ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием вернуть сумму оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 14 018,40 рублей. Однако, до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено (л.д. 35).

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 14 018,40 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 329,26 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчёта, ответчиком в нарушение положений ст. 66 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требование ФИО2, взыскав с Ответчика Банк ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 329,26 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчёту, составляет 20 185 рублей. 

Однако согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, по мнению суда размер заявленной неустойки в рассматриваемом споре не может превышать сумму в размере 14018 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки заявлено не было в связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части в размере 14018 рублей 40 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 18 766 рублей 13 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 14018,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329,26 руб., неустойки в размере 14 018,40 руб., сумма штрафа составляет 15 683,03 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) об оказании юридических услуг от (дата обезличена).

С учетом объёма и сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем (участие в одном судебном заседании), с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации Потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Банк ВТБ (ПАО) нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса, оформленной в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие, представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований следует отказать. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1 911 рублей 47 копеек подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 14 018 (Четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 40 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 329 (Три тысячи триста двадцать девять) рублей 26 копеек; неустойку в размере 14 018 (Четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 40 копеек; штраф в размере 15 683 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 58 049 (пятьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 09 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) в остальной части - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 1 911 (Одна тысяча девятьсот одиннадцать ) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, т.е. с (дата обезличена).

Мотивированное решение составлено на компьютере (дата обезличена)

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова