Дело № 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Дерешок Е.В.,

представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимой Ф.

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф., судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила с витрин принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 951 рубль 40 копеек, а именно: бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 19 копеек; бутылку вина красного полусладкого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 326 рублей 26 копеек; бутылку вина белого сухого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 292 рубля 95 копеек.

Похищенным имуществом Ф. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 951 рубль 40 копеек. 

Подсудимая Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить несколько бутылок с алкоголем. Войдя в магазин, она прошла к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла одну бутылку коньяка объёмом 0,5 литра и две бутылки вина объёмом по 0,75 литра, которые положила в находящиеся при ней пакет или сумку, после чего вышла из магазина, пройдя мимо кассы и не заплатив за товар. Алкоголь впоследствии употребила сама (том 1 л.д. 62-65).

Представитель потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что он работает менеджером по безопасности ООО «

<

данные изъяты>». Ф. было совершено несколько хищений товаров из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Из показаний представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им на стадии дознания, оглашённых в связи с наличием существенных противоречий, которые представитель потерпевшего подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ женщина, одетая в тёмный длинный пуховик и вязанную шапку, похитила из магазина алкогольную продукцию: бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 19 копеек; бутылку вина красного полусладкого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 326 рублей 26 копеек; бутылку вина белого сухого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 292 рубля 95 копеек. Общая сумма ущерба, причинённого в результате хищения, составила 951 рубль 40 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение из магазина совершила Ф. (том 1 л.д. 51-53).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что он работает директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Ф. из данного магазина совершено несколько хищений товара, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ею была похищена алкогольная продукция.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им на стадии дознания, оглашённых в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ женщина, одетая в тёмный длинный пуховик и вязанную шапку, похитила из магазина бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 19 копеек; бутылку вина красного полусладкого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 326 рублей 26 копеек; бутылку вина белого сухого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 292 рубля 95 копеек. Указанный товар женщина взяла со стеллажей и положила в находившуюся при ней сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. Общая сумма ущерба, причинённого в результате хищения, составила 951 рубль 40 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение из магазина совершила Ф. (том 1 л.д. 72-73).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает администратором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения локальной инвентаризации им была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 19 копеек; бутылки вина красного полусладкого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 326 рублей 26 копеек; бутылки вина белого сухого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 292 рубля 95 копеек. Об этом он сообщил директору магазина ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с которым они стали просматривать камеры видеонаблюдения, в результате чего установили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашла девушка в длинном пуховике и шапке, в руках была женская сумка. Девушка прошла в отдел с алкогольной продукцией, взяла со стеллажей одну бутылку коньяка и две бутылки вина, положив их в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение из магазина совершила Ф. (том 1 л.д. 75-76).

Из заявления администратора ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: 

<

адрес> совершено хищение товарных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 867 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 7).

Из справки об ущербе следует, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет 951 рубль 40 копеек, в том числе бутылка коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля 19 копеек; бутылка вина красного полусладкого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 326 рублей 26 копеек; бутылка вина белого сухого «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 292 рубля 95 копеек (том 1 л.д. 8).

Стоимость похищенного товара – бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» бутылки вина красного полусладкого «

<

данные изъяты>» и бутылки вина белого сухого «

<

данные изъяты>» подтверждается также товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (том 1 л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале магазина около прилавка с алкогольной продукцией стоит женщина, одетая в черный удлинённый пуховик, красную шапку, черные ботинки, на одной руке висит сумка; женщина взяла с прилавка три бутылки с алкоголем и положила их в свою сумку. Участвующая при осмотре Ф. опознала себя на видеозаписи (том 1 л.д. 79-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 93-97). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Согласно справке Отделения судебных приставов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф. обязательные работы сроком 60 часов не выполнила (том 1 л.д. 19).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется сочетанная зависимость от опиоидов и алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствует давнее систематическое, без учёта возможных вредных последствий и в ущерб своему здоровью, употребление опиатов и алкоголя, с формированием психической и физической зависимости, запоев и перекрестного абстинентного синдрома. Имеющиеся у неё изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ф. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д. 98-100).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии считает доказанной. 

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров помещения, места происшествия, предметов, а также справке об ущербе и товарно-транспортной накладной, которыми также определена стоимость похищенного товара и общий размер ущерба; и не противоречит показаниям подсудимой Ф. признавшей вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимую Ф. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении Ф. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Факт привлечения подсудимой к административной ответственности за совершение мелкого хищения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенное по данному постановлению наказание Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыла, в связи с чем, на момент совершения инкриминируемых ей действий Ф. на основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Ф. которая вину в совершении мелкого хищения признала.

О наличии у подсудимой Ф. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения ею преступления, а также её собственные показания об обстоятельствах совершения ею кражи: она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа в магазине товар, который сложила в сумку и вышла из магазина с указанным товаром, не оплатив его.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также тот факт, что Ф. ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимой Ф. имущества ООО «

<

данные изъяты>», Обществу причинен существенный материальный ущерб, и не находит оснований для признания преступления, совершенного Ф. малозначительным.

С учетом поведения подсудимой Ф. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также результаты заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой Ф. в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ф. по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Ф. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных и добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженных в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что Ф. совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Ф. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение Ф. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить Ф. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Представителем потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании заявлен отказ от гражданского иска о взыскании с Ф. материального ущерба в сумме 951 рубль 40 копеек, поскольку подсудимой ущерб возмещён в полном объёме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Ф. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Ф. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на осуждённую обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Обязать условно осужденную в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии необходимости – пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании с Ф. материального ущерба в сумме 951 рубль 40 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов