� � � � � � � � � �45;>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 7 мая 2018 года.

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пр-те Ленина г. Клинцы около д.55 водитель ФИО1 управлял автомобилем, марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № без включенного ближнего света фар, нарушив тем самым п.19.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Клинцовский городской суд 

<

адрес>, ФИО1, полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как управлял транспортным средством с включенным светом фар. В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент остановки его инспектором по у него был включен ближний свет фар, что исключает привлечение его к административной ответственности, о чем дал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. Также заявил, что если он по своей невнимательности и не включил ближний свет и управлял автомашиной без включенного ближнего света фар, то инспектор ДПС мог привлечь его к ответственности и путем вынесения ему более мягкого наказания, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, а именно вынести ему предупреждение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что при осуществления контроля за дорожным движением им визуально было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар, и данное нарушение послужило причиной остановки транспортного средства. После того как водителю было указано, что послужило причиной остановки т/с ФИО1 в категоричной форме заявил, что управлял автомашиной с включенным светом фар, в связи с чем на него и был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.20 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пр-те Ленина г. Клинцы возле д.55 водитель ФИО1, управляя автомобилем, марки №, государственный регистрационный знак № в светлое время суток не включил ближний свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции ФИО2, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также его пояснениям в суде, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, нет. Таким образом, инспектор ДПС ФИО2, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о нарушении водителем в конкретной сложившейся ситуации Правил дорожного движения РФ, требования которых направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, то ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения несостоятельные, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения. При этом обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, а также в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представлено. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в данном документе, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, доказательства в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств допустимых, достоверных и достаточных, опровергающих оспариваемое постановление, суду не представлено, а также в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в данном правонарушении.

В связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужил факт управления транспортного средства без включенного ближнего света фар, а водитель отрицал данный факт, то инспектор ДПС обоснованно привлек его к ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления. 

Судья А.М. Деревянко