Судья: Алабужева С.В. Дело № 

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Валех оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Валех оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья постановил обжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока на обжалование, указывая на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу его места жительства: 

<

адрес>167 и возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Указанное почтовое отправление вернулось в судебный участок №

<

адрес> УР.В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из того, что почтовое отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения днем вступления в силу постановления мирового судьи следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы им пропущен.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, отсутствуют.

Данные выводы судьи обоснованы и основаны на законе. 

Так, копия постановления направлена ФИО1 по адресу места жительства. О возбуждении производства по делу и направлении дела для рассмотрения мировому судье ФИО1 был осведомлен, поскольку протокол об административном правонарушении направлялся ему по месту жительства. Каких-либо объективных препятствий для получения копии постановления и подачи жалобы своевременно им не называется.

При таких обстоятельствах, определение судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.