К делу № 12-344/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Анапа «18» декабря 2017 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 29.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 29.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот (1 500) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно постановление суда незаконно по следующим основаниям: 22.05.2017 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки послужило, по мнению сотрудников ДПС то, что он при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки. Данного правонарушения ФИО1 не совершал. Он попросил сотрудников ДПС предоставить ему видео либо фотосъемку по данному факту. Доказательств сотрудники ДПС не предоставили. В постановлении суда указано, что в протоколе была схема совершения административного правонарушения. В его присутствии, никаких схем сотрудники ДПС не составляли. В протоколе он расписываться отказался. При его отказе от подписи протокола, понятые, не присутствовали, чем были нарушены права ФИО1 Также копия протокола ему предоставлена не была. Просит суд постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. Просил суд отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, вынести новое решение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 22.05.2017года в 17 час.00 мин. на а/д 146,на 117км.+200м., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.номер №,при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 29.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 года № 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении, она подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2017 года, объяснением А.О.А. от 22.05.2017 года, рапортом инспектора ИДПС ОРДПС по Крымскому району З.Д.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу. 

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. На этом основании суд приходит к выводу и считает утверждение ФИО1, несостоятельным и необоснованным и расценивает его как способ защиты нарушителя и его желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 29 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: Судья-