УИД 05RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

с участием 

государственного обвинителя Мирзоева М.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого М.а М.А. и его защитника-адвоката Салаханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

М.а М. А., 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. М.А., совершил преступление против собственности, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, М. М.А., находясь в городе Каспийске Республики Дагестан, будучи движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества на территории 

<

адрес>.

М. М.А. действуя во исполнение своего внезапного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на своем автомобиле «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками Х898КМ05РУС прибыв в 

<

адрес>, Республики Дагестан, продолжил свое движение в направлении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Доехав до вышеупомянутого адреса, М. М.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, примерно в 01 часов 20 минут вошел в подъезд №, 

<

адрес>, поднялся на 8-ой этаж указанного домовладения, где на лестничной площадке увидел велосипед модели «SELLIFLY» закрепленный противоугонным тросом к лестничным перилам. После чего М. М.А. действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества спустился к своему автомобилю припаркованному около вышеуказанного дома, взяв пассатижи с автомобиля вернулся на лестничную площадку восьмого этажа, поднялся на указанный этаж, при этом осознавая фактический характер своих незаконных действий, а также преследуя цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при себе пассатижи, оборвав закрепленный к перилам лестницы противоугонный трос, тайно похитил вышеупомянутый велосипед модели «SELLIFLY», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, М. М. А. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым и его защитником, указывая на то, что с потерпевшей они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшей и подсудимого было поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что М. М.А. вину признал и в содеянном раскаялся, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирился и вред загладил, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшей. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением М.а М.А. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшей в судебном заседании,, настаивавшей на прекращении уголовного дела, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении М.а М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении М.а М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – DVD диск красного цвета, с записью видеокамеры наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов