Дело № 1-45/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000353-92)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.05.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора района Завгороднева Д.С., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Перспектива» П., действующего на основании доверенности 11.05.2019 года, 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, 

защитников Сурина А.Л., Зверевой И.Н., представивших удостоверения № 719 и № 538, ордеры № 30351,39140, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.11.2017 года и.о. Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.08.2018 года из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

03.05.2018 года решением Советского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года,

2) 11.04.2019 годаМировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ, из назначенного наказания отбыто 24 часа, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1)02.08.2018 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом постановления Муромцевского районного суда Омской области от 27.11.2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО1 также кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018 года, в дневное время, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, пришли к территории зернотока ОАО «Перспектива», расположенной по адресу: ..., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, прошли на указанную территорию, после чего через незапертые двери, свободным доступом, незаконно проникли внутрь помещения сушильной башни, где при помощи слесарных инструментов демонтировали и, таким образом, похитили и присвоили себе 3 электродвигателя мощностью 2,2 кВт, б/у по цене 2 572 рубля 50 копеек за 1 электродвигатель, 1 электродвигатель мощностью 50 кВт, б/у, стоимостью 49 231 рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ОАО «Перспектива» материальный ущербна общую сумму 56 948 рублей 50 копеек. Ущерб не возмещен. 

Кроме того, ФИО1, в декабре 2018 года, в дневное время, более точные дата и время судом не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел на территорию зернотока ОАО «Перспектива», расположенную по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, также свободным доступом, через незапертые двери, незаконно проник внутрь помещения сушильной башни, гдепри помощи слесарных инструментов демонтировал, и, таким образом, похитил и присвоил себе 2 электродвигателя мощностью 11 кВт, б/у по цене 27 527 рублей за 1 электродвигатель, 2 электродвигателя мощностью 30 кВт, б/у, по цене 29 931 рубль за 1 электродвигатель, 2 электродвигателя мощностью 50 кВт по цене 49 231 рубль за 1 электродвигатель, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ОАО «Перспектива» материальный ущерб на общую сумму 213 378 рублей. Ущерб не возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена судом показаниями представителя потерпевшего ОАО «Перспектива» П., свидетелей В., А., М., С., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в начале ноября 2018 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО2, и он предложил ему совершить кражу металла с территории зернотока ОАО «Перспектива», расположенной за огородом его дома. ФИО2 с данным предложением согласился, после чего они прошли к проему в ограждении территории предприятия, через указанный проем проникли на территорию, где сразу же прошли к помещению сушилки, через незапертые двери прошли внутрь, поднялись на второй этаж, где обнаружили электродвигатели, прикрученные к основаниям. В этот момент он предложил ФИО2 похитить указанные двигатели, тот с его предложением согласился, после чего он сходил домой и принес плоскогубцы, гаечные ключи, а также взял с собой самодельные сани, и они вдвоем с ФИО2 открутили от оснований 4 двигателя, в два приема, на санях, перевезли их на его усадьбу, где при помощи топора разбил корпуса, извлекли медную проволоку, и сдали полученный цветной и черный металл С., деньги потратили на собственные нужды. В декабре 2018 года, точную дату он не помнит, уже после того, как ФИО2 и его мать Р. переехали жить в ..., он вновь решил совершить кражу двигателей с территории зернотока ОАО «Перспектива», для чего взял дома самодельные сани, плоскогубцы, ключи и колун, тем же способом проник на территорию предприятия, прошёл к помещению зерносушилки, также через незапертые двери проник внутрь указанного помещения, где при помощи ключей и плоскогубцев открутил от оснований еще шесть электродвигателей, там же разбил корпуса, после чего в три приема, по частям, перевез указанные двигатели к себе домой, где извлек из них медную проволоку, и в период с декабря 2018 года по 14.02.2019 года сдавал полученную медь и лом черного металла С., а также закупщикам, приезжавшим в 

<

данные изъяты>, вырученные деньги потратил на собственные нужды, продукты питания. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершения кражи 4 электродвигателей из помещения сушильной башни, расположенной на территории зернотока ОАО «Перспектива» в ноябре 2018 года дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. Вину в совершенном преступлении также признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Представитель потерпевшего ОАО «Перспектива» П. в судебном заседании пояснил, что основным видом деятельности ОАО «Перспектива» является производство зерна, на территории ... расположено два зернотока, представляющих собой совокупность хозяйственных и производственных помещений, территории указанных объектов обнесены ограждением, в целях сохранности имущества, на указанных территориях организована сторожевая охрана. Производственные помещения зернотока в ... использовались частично, только для хранения зерна, в связи с чем сушильная башня по прямому назначению не эксплуатировалась, была законсервирована, однако размещённые в ней электродвигатели находились в рабочем состоянии, состояли на балансе предприятия. В феврале 2019 года ему стало известно, что из помещения сушильной башни на зернотоке, расположенном в ..., совершена кража 10 электродвигателей, с учетом амортизации 50%, предприятию был причинен ущерб на общую сумму 270 326 рублей 50 копеек. Заявленный предприятием гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 солидарно в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 56 948 рублей 50 копеек, со ФИО1 – 213 378 рублей. 

Свидетель А. пояснил суду, что он работает 

<

данные изъяты> на зернотоке ОАО «Перспектива», расположенном в .... 14.02.219 года он вместе с управляющим В. приехал на вышеуказанную территорию, и от сторожа М. узнал, что тот обнаружил посторонние следы возле помещения сушилки. Пройдя к сушильной башне и осмотрев указанное помещение, они обнаружили, что оттуда похищены 10 электродвигателей. Кроме того, они обратили внимание, что от помещения сушилки к одной из усадеб в д. Карташово вели следы обуви и санный след. О совершенном преступлении управляющий В. сразу же сообщил в полицию. 

Из показаний свидетелей В. и М., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.62-64,135-137) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А., изложенным выше. 

Из показаний свидетеля С., также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.138-130) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году он периодически занимался приемом лома черного и цветного металла у жителей .... В ноябре 2018 года к нему дважды приходили ФИО1 и ФИО2 и он принял от них в первый раз в качестве лома черного металла разбитые чугунные корпуса от электродвигателей и 4 якоря к ним, во второй - в качестве лома цветного металла медную проволоку, заплатив им около 2000 рублей. При этом подсудимые пояснили, что указанный металл был найден ими на свалке. Кроме того, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, к нему также обращался только ФИО1, от которого он принимал в качестве лома черного металлы корпуса от электродвигателей, якоря, а также медную проволоку. 

Согласно сообщению (том 1, л.л. 15) УУП Ш. по телефону сообщил, что в период с октября 2018 года по 14.02.2019 года неизвестное лицо с территории зернотока в 

<

данные изъяты> похитило 8 электродвигателей. 

Согласно заявлению (том 1, л.д. 16) В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ноября 2018 года по 14.02.2019 года из помещения сушилки, расположенной по адресу: ..., похитил имущество, принадлежащее ОАО «Перспектива», причинив имущественный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18 – 20), фототаблицы к нему (том 1, л.д. 21 – 32), схемы (том 1, л.д. 33), местом совершенного преступления является помещение зерносушилки, расположенное на огороженной и охраняемой территориизернотока, по адресу: .... На момент осмотра рядом с данным строением обнаружены следы от полозьев саней и следы обуви, ведущие к проему в ограждении и далее к одной из усадеб в д. Карташево. Присутствующий при осмотре В. пояснил, что из данного помещения похищено 10 электродвигателей различной мощности.

Согласно акту применение служебной собаки (том 1, л.д. 34) собака указала на жилой дом, расположенный по адресу: .... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 35 – 36) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 37 – 39), при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., обнаружены двое саней, одни из которых с металлическими полозьями. При этом, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно с помощью указанных саней он совместно с ФИО2 демонтировал и перевез 4 электродвигатели с территории зернотока. 

Согласно справке о балансовой стоимости (том 1, л.д. 58) стоимость похищенного имущества с учетом амортизации 50% составляет: 3 электродвигателей мощностью 2,2 кВт – 7 714 рублей 50 копеек, 2 электродвигателей мощностью 11 кВт – 55 054 рубля, 2 электродвигателей мощность. 30 кВт – 59 862 рубля, 3 электродвигателей мощностью 50 кВт – 147 693 рубля, а всего на общую сумму 270 326 рублей 50 копеек. 

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 1, л.д. 75 – 77, 113 - 116) и фототаблиц к ним (том 1, л.д. 78 – 82, 117 - 127) ФИО1 и ФИО2, находясь в статусе свидетелей, в присутствии понятых, свободно, без оказания какого-либо давления, подробно изложили обстоятельства содеянного, заявив о краже совместно 4 электродвигателей, и самостоятельно ФИО1 – 6 электродвигателей из помещения сушильной башни на зернотоке ОАО «Перспектива».

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 130) представитель ОАО «Перспектива» просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: солидарно с ФИО2 и ФИО1 – 56 948 рублей 50 копеек, и отдельно со ФИО1 – 213 378 рублей. 

Согласно протоколу обыска (том 1 л.д.174-178), на усадьбе ФИО1, расположенной по адресу: ..., обнаружены и изъяты: два гаечных ключа, плоскогубцы, топор-колун, при помощи которых, как пояснил присутствующий ФИО1, он совместно с ФИО2, в ноябре 2018 года, а также он один в декабре 2018 года – демонтировали и похитили: впервом случае 4 электродвигателя, вовтором – 6 электродвигателей из помещения сушильной башни зернотока ОАО «Перспектива», а также обнаружена и изъята металлическая деталь основания одного из электродвигателей. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им деяний.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи электродвигателей в ноябре 2018 года - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

ФИО1 по эпизоду кражи электродвигателей в декабре 2018 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

О наличии в действиях подсудимых при совершении кражи в ноябре 2018 года квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они по предварительному сговору друг с другом незаконно проникли в помещение зерносушилки, откуда похитили принадлежащие ОАО «Перспектива» 4 электродвигателя, впоследствии совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом. 

На наличие в действиях подсудимых по обоим эпизодам совершенных преступлений квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывают как признательные показания ФИО1 и ФИО2, согласно которых они, именно с целью совершения кражи проникли на территорию предприятия, а затем и в помещение зерносушилки, откуда похитили совместно 4 электродвигателя, ФИО1 самостоятельно – 6 электродвигателей, принадлежащих ОАО «Перспектива», так и показания представителя потерпевшего П., данные протокола осмотра места происшествия, согласно которых хищения ТМЦ, принадлежащих предприятию, были совершены из производственного помещения сушильной башни, полностью подпадающего под признаки понятия «помещение», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО2, а также подсудимому ФИО1 по обоим эпизодамхищения, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверок показаний на месте (том 1, л.д. 205 – 207, 144 – 147, 215 – 218, 156 – 159, 75 – 82, 113 - 127).

При этом, руководствуясь тем же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях обоих подсудимых такого смягчающего вину обстоятельства, как принятие мер, направленных на возмещение и заглаживание вреда, причиненного хищениями, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо реальных мер к этому, подсудимыми не принималось. 

Отягчающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 27- 28) удовлетворительно, по месту жительства (том 2, л.д. 53, 55) – отрицательно, ФИО2 по месту жительства (том 2, л.д. 75, 78, 94) - отрицательно, образ жизни подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 56, ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимых обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие в их действиях отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненные в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО2 и С.В.ВБ. дополнительного наказания в виде и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения, отсутствие у них каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемых преступлений в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные ОАО «Перспектива» исковые требования (том 1, л.д. 130) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 270 326 рублей 50 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 за указанные преступления наказание в виде 1 (оного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания,назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.04.2019 года в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором суда, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 28 мая 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 02.08.2018 года, отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по указанному приговору суда в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО2 настоящим приговором наказания исчислять с 28 мая 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л., Зверевой И.Н. за защиту подсудимых ФИО1, ФИО2, в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей и 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, соответственно - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Заявленный ОАО «Перспектива» гражданский иск удовлетворить, взыскать:

солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Перспектива» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 56 948 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, 

со ФИО1 в пользу ОАО «Перспектива» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, – 213 378 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району: самодельные сани, гаечный ключ, плоскогубцы, топор-колун, фрагмент электродвигателя, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова