Дело № 2-340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 6.09.2017 года в городе Ростове-на-Дону, в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Лада Приора государственный регистрационный знак № ..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Ренессанс. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 13.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 137200 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной истец обратился к специалисту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 442000 руб.

12.12.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 262800 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., а так же штраф и судебные расходы.

Истец, будучи уведомленным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4. Представил письменные возражения, ссылаясь на выводы комплексной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что представленных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, фотоснимком было достаточно для того, что бы сделать однозначный вывод.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 6.09.2017 года в городе Ростове-на-Дону, в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судебная назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта №2018/31 от 10.04.2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6.09.2017г. и образованы при иных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства возражений ответчика. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указывающих на возникновение у ответчиков обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, на основании выводов которой отказано в удовлетворении иска, при этом услуги экспертного учреждения не оплачены, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в возмещение расходов на проведение экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2018 года.

Судья: