Дело № 1-146/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Карганова И.И.,

при секретаре Кочубей Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 Д, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ... в Омском судебном районе 

<

адрес> по ст.322.3 (2 преступления), ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев по 5000 рублей ежемесячно; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ и штрафа в сумме 60 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев по 5000 рублей ежемесячно, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 56 часов обязательных работ заменен на 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 31 минуты ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФСН, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взял нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФСН один удар в область левого бедра, причинив ФСН телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра, с повреждением бедренной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 познакомились с ФСН. После чего, он пригласил ФСН в гости к Д где на кухне они распивали спиртное. Когда Д ушла в другую комнату, в ходе разговора, он спросил ФСН, что означает татуировка у него на правом плече, на что тот грубо ему ответил. Между ними возник конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань, встали из-за стола, он схватил кухонный нож и нанес ФСН один удар в бедро. ФСН упал, он снял с него ремень, наложил его выше раны и вызвал скорую помощь. Затем он встретил скорую помощь и ФСН увезли в больницу, а его забрали в отдел полиции. 

Удар он наносил ФСН в ногу, хотел напугать последнего, чтобы тот ушел, умысла причинить вред здоровью у него не было. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Нож бросил на стол кухонного гарнитура. В содеянном раскаивается. Через три недели после происшедшего, они встретились с ФСН, поговорили, и он передал тому 10 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФСН показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ДЕН и ФИО4 и последний позвал его в гости, где они распивали спиртное. Около 21 часа 40 минут ДЕН ушла в комнату. Они вдвоем с ФИО4 продолжили общаться, он был одет в футболку с коротким рукавом и джинсы синего цвета. На правом предплечье до кисти у него имеется татуировка в виде кельтского узора с орнаментами в виде крестов. ФИО4 обратил внимание на татуировку, и спросил, что та обозначает, на что он ответил, что тому не нужно этого знать. ФИО4 стал настаивать, чтобы он расшифровал татуировку, но он отказывался. Из-за этого у них начался словесный конфликт. Они стали разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Он решил, что ему пора домой, чтобы не ругаться. Он встал со стула, сказал, что ему надо идти. ФИО4 также встал со стула. Они стояли лицом друг к другу, на расстоянии 40 - 50 см.. ФИО4, молча неожиданно для него, схватил правой рукой нож, расположенный на подставке для ножей на кухонном гарнитуре, и направил лезвие ножа в его сторону, махом прямой руки не сгибая ее, нанес ему один удар тычком в область бедра. Удар пришелся в левое бедро, от удара он испытал резкую физическую боль. После чего, ФИО4 вытащил нож, он от этого отклонился назад, хотел сделать шаг, чтобы отойти от ФИО4, но увидел, как из раны брызнула кровь. Начал опираться на ногу, нога, от боли согнулась, он стал приседать после чего упал на пол на спину. Более ФИО4 ему ударов не наносил. Скорую помощь вызывал ФИО4, по прибытию которой он был госпитализирован в ГБ ... 

<

адрес>, где ему наложили швы (т.1 л.д. 51-54, 141-143).

Свидетель ТМВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности полицейского БП ... ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка, совместно с полицейским водителем ХМА и полицейским ТПА. В 22 часа 47 минут был получен сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданину нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в кухне на полу на спине лежит мужчина, который представился ФСН, у которого была одежда в крови. Также в квартире находилась, бригада скорой медицинской помощи, ДЕН и ФИО4, который пояснил, что между ним и ФСН произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему, один удар ножом в область левого бедра. 

После чего, ФСН был госпитализирован. По прибытии следственной группы ФИО4 был доставлен в полицию. Физическая сила, психическое воздействие и специальные средства в отношении задержанного ими не применялись ( т.1 л.д. 154-155).

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ХМА оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-157).

Свидетель ДЕН показала на следствии и, ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что поддерживает близкие отношения с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 познакомились с ФСН, которого ФИО5 пригласил в гости. Приехав домой, они сидели на кухне употребляли спиртное, после она ушла в комнату. ФИО1 и ФСН остались вдвоем, когда она уходила, те общались мирно. Через некоторое время она услышала шум, вышла на кухню, увидела, что ФСН лежит на полу, а ФИО4 стоит рядом с тем на коленях и перетягивает ногу ФСН ремнем. ФИО4 при ней вызвал скорую помощь, по приезду которой ФСН увезли в больницу. Со слов ФИО5 известно, что тот ударил ножом ФСН из-за татуировки (т.1 л.д. 58-60).

Свидетель КМА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в кухне 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, два ножа, пластиковая бутылка со следами пальцев рук. Изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц, составлен протокол.

ДЕН пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что у последнего с ФСН произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФСН удар ножом в левое бедро (т.1 л.д.181-182).

Свидетель МАН показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО4 и потерпевшего ФСН, который, находясь на кухне в 

<

адрес>, уверенно указал, на стол кухонного гарнитура и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с указанного стола нож, которым нанес ФСН удар в ногу. Участвующий ФСН показал, что ФИО7 верно указал, где и как они находились, когда тот нанес ему удар ножом в область левого бедра, а также где тот взял нож (т.1 л.д. 105-107).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Присутствующая в ходе осмотра ДЕН пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что последний нанес удар ножом ФСН в область его левого бедра. В ходе осмотра изъяты нож с рукоятью из полимерного материала, нож, с деревянной рукоятью, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, два следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 6-8, 9-12);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом, обнаружена кровь человека группы 0??. На клинке ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (малое количество) (т.1 л.д. 23-29);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФСН согласно предоставленной медицинской документации обнаружены повреждения: 

- колото-резаная рана средней трети левого бедра, с повреждением бедренной вены.

Повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра, с повреждением бедренной вены, причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до поступления в стационар (т.1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности: один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ... размерами 25х26 мм, один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ... размерами 34х39 мм. 

След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен средним пальцем правой руки ФИО4. 

След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д. 82-89);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФСН относится к группе 0??. 

Кровь подозреваемого ФИО4 относится к группе АВ. 

На тампоне со смывом, с места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0??. (см. заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные данные не исключают происхождение крови, по системе АВ0, от потерпевшего ФСН, исключается происхождение крови на тампоне от подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 129-133);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлены с использованием промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей. (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, два фрагмента ткани в виде отрезка белого цвета с пятном коричневого цвета на поверхности (т.1 л.д. 186-191).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном обвинении месте и времени, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФСН один удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область левого бедра, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны средней трети левого бедра, с повреждением бедренной вены, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФСН, свидетелей, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт причинения телесных повреждений ножом, при инкриминируемых обстоятельствах, с причинением указанных в заключение эксперта телесных повреждений, не отрицается и подсудимым ФИО4 

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и являются допустимыми.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство должно быть признано недопустимым.

Совокупность вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, указывает на то, что подсудимый в ходе причинения вреда здоровью ФСН использовал нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным, что телесные повреждения, обнаруженные у ФСН в результате проведенных исследований, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинены подсудимым при инкриминируемых обстоятельствах. 

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что удар ножом он нанес потерпевшему, чтобы напугать последнего, не хотел причинить вред здоровью, суд расценивает как позицию защиты, которая продиктована желанием подсудимого повлиять на квалификацию действий и на размер ответственности за содеянное.

Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом в жизненно важный орган, ФИО4 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, избранного орудия совершенного преступления, подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшему, желал наступления вышеприведенных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемого преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, со слов подсудимого возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ст.ст.71,70 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание – 7 дней лишения свободы и 160 часов обязательных работ. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было прекращено, в связи с возражением прокурора. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.ст. 71,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 два года десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два ножа, марлевый тампон, образцы крови - уничтожить. 

Освободить подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019 

...

...