Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 08 октября 2020 года. 

Председательствующий: судья Анпилогов С.А. дело № 22-6325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Боровковой С.В., 

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Пустового Д.П.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.А., действующей в интересах осужденного Пустового Д.П., на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, которым 

Пустовой Дмитрий Петрович, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 26 сентября 2007 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 22 дня. Штраф оплачен, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Пустовой Д.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 14 марта 2020 года в 22:00 на 323 км. 500 м автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, имеет боевые награды. Несмотря на то, что по заключению эксперта он не нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании, Пустовой добровольно прошел курс лечения в наркологическом отделении городской больницы по месту жительства. 

В возражении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и награды, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, в апелляционной жалобе защитником не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Все сведения, указанные адвокатом Кузнецовой Е.А. в апелляционной жалобе относительно личности осужденного, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, признал вину, имеет постоянное место жительства, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего сына, характеризуется положительно, имеет воинские награды, но вместе с тем привлекался ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному ФИО2 наказание по преступлению в виде лишения свободы на срок 8 месяцев не является чрезмерно суровым. 

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Боровкова С.В.