Дело № 2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Василюк А.О., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора займа от 03.02.2017г., взыскании солидарно с поручителя в лице ФИО2 и заемщика ФИО4 задолженности по договору займа в размере 299 204 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6 492 рубля, судебных расходов, связанных с досудебным претензионным порядком в размере 804, 45 руб., мотивировав свои требования следующим. 03 февраля 2017г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа с поручительством на сумму 2600 долларов США со сроком до востребования и обязательством со стороны заемщика об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц ежемесячно в срок до 20 числа месяца. Данный договор обеспечен поручительством матери заемщика - ФИО 1 Заемщик получил указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской. Начиная с момента первого платежа и до сегодняшнего дня заемщик не исполняет свои обязательства. Истец неоднократно обращался к ФИО4 с устными требованиями об оплате ежемесячных платежей. Заемщик ссылается на сложное финансовое положение, однако выплат по договору не производит. В результате образовалась просроченная задолженность в количестве 16 ежемесячных платежей, что составляет 132 979,80 руб. по состоянию на 25.06.2018г. Принимая во внимание длительный период просрочки по исполнению денежных обязательств со стороны ФИО4, а также отсутствие деятельного исполнения срочных требований в трехдневный срок, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 299 204 руб., из которых 166 204, 76 руб. – основной долг, 132 979,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Истец не считает первоочередным обращение исковых требований к заемщику. В последние 2 месяца истцу стало известно о действиях, предпринимаемых родственниками заемщика по сокрытию имущества в виде последовательного отчуждения наследственного имущества Поручителя и наследственных прав на него. Поручитель ФИО 1 умерла 09.09.2017г. ФИО4 от вступления в наследство отказался в пользу третьего лица. Наследником поручителя явилась ФИО2, которая приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость унаследованного имущества превышает 1 миллион рублей. 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 г. принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора займа от 03 февраля 2017 года на сумму 2600 долларов США, заключенного между ФИО1 и ФИО4; взыскании суммы основного долга по договору займа от 03.02.2017г. в размере 2600 долларов США с наследника поручителя в лице ФИО2, указав в решении и исполнительном листе, что сумма основного долга (остатка основного долга) рассчитывается исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части); взыскании с наследника поручителя в лице ФИО2 суммы просроченных процентов в размере 2080 долларов США, указав в решении и исполнительном листе, что сумма рассчитывается исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического взыскания долга или его соответствующей части; взыскании процентов за пользование денежными средствами с наследника ФИО 1 в лице ФИО2 с учетом расчетов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату фактического исполнения обязательств; начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму и в валюте займа на срок до даты фактического возврата основного долга в размере 5% ежемесячно; взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 6 492 рубля и расходов, связанных с досудебным претензионным порядком, в размере 804 рубля. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Представил подлинник требования о возврате займа, адресованного ответчику ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, наличие задолженности перед истцом не отрицал, однако с удовлетворением исковых требований не согласился, сославшись на необходимость нести ответственность ответчиком ФИО4 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме 2600 долларов США сроком до востребования. 

По условиям договора заемщик за пользование займом должен был выплачивать займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно в валюте займа. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.1, 3.2 Договора). Заем, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством (п. 1.3 Договора). 

Истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив денежные средства в сумме 2600 долларов США, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается сторонами. 

Поручителем по договору является ФИО 1 (п. 5.1 Договора).

09 сентября 2017 года поручитель ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № II-OH №, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Ржева Тверской области 09.09.2017г. Из сообщения нотариуса ФИО6 № 240 от 10 августа 2018 года следует, что заведено наследственное дело № 191 за 2017г. на имущество умершей ФИО 1

Согласно имеющимся в наследственном деле заявлениям ФИО2, в состав наследства входит: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. На указанное имущество наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества намного выше задолженности по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заемщиком ФИО4 не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно денежные средства с заемщика ФИО4 и наследника поручителя ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Договор подписан ФИО4, ФИО 1, что свидетельствует об ознакомлении ими со всеми условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено. Мотивированных возражений относительно исковых требований ответчики не представили. 

Разрешая требования о расторжении договора займа от 03.02.2017г. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что истцом соблюден предусмотренный указанной нормой досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора займа. 

Истцом указано на неоднократное направление различного рода способами требований в адрес ответчика ФИО4 Вматериалы дела представлены квитанции об отправке телеграмм, и подлинник заказного письма с описью вложения и с вложенным требованием о возврате долга от 06.06.2018г., направленного ФИО4 и вернувшегося неисполненным в указанный в срок. Вместе с тем, из данного требования не усматривается, что помимо возврата суммы основного долга в срок до 21.06.2018 г. истцом ставился на разрешение или иным образом поднимался вопрос о расторжении договора. Таким образом истец не доказал суду, что им заявлялось в досудебном порядке требование о расторжении договора. 

Иных доказательств, подтверждающих урегулирование спора в части расторжения договора займа в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований о расторжении договоров займа по существу ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 492 рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО4, а также в пределах стоимости наследственного имущества с наследника умершей ФИО 1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 03.02.2017г. в размере 2600 долларов США исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга или его соответствующей части); сумму просроченных процентов в размере 2080 долларов США, установленного ЦБ РФ на дату фактического взыскания долга или его соответствующей части; проценты за пользование денежными средствами с учетом расчетов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату фактического исполнения обязательств, начисляя проценты за пользование денежными средствами на сумму и в валюте займа на срок до даты фактического возврата основного долга в размере 5% ежемесячно; расходы по оплате госпошлины в размере 6 492 рубля; расходы, связанные с досудебным претензионным порядком, в размере 804 рубля. 

В части расторжения договора займа с поручительством от 03.02.2017г. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская