Дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у них за период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 107767 руб. 51 коп., на которую по состоянию на 31 января 2019 г. начислены пени в размере 62543 руб.17 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 107767 руб. 51 коп., пени по состоянию на 31 января 2019 г. в размере 62543 руб. 17 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1690 руб. 59 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. В своих уточнениях ОАО «Жилуправление», просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 99974 руб. 08 коп., пени по состоянию на 31 января 2019 г. в размере 93000 руб. 26 коп. 

Представители истца ОАО «Жилуправление» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явились, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин не явки не представили.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (третье лицо) (далее по тексту Администрации ГО г. Октябрьский РБ) извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, каких-либо возражений, отзывов не направила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражение на исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качестве членов семьи нанимателя, что не оспаривалось сторонами.

По сведениям предоставленным Администрацией ГО г.Октябрьский РБ, вселение в указанное жилое помещение производилось на основании ордера на жилое помещение от 10 сентября 1990 г. № 90-1207

В соответствии со справкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 июня 2006 г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками дома по адресу: РБ, 

<

адрес>А, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Жилуправление», которая оказывает услуги по его управлению и обеспечению коммунальными услугами и технической эксплуатации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 г.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: 

<

адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 107767 руб. 51 коп. 

Уточнив исковые требования ОАО «Жилуправление» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 93000 руб. 26 коп., предоставив соответствующий расчет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств полного (частичного) погашения задолженности либо контррасчета, оснований для перерасчета платежей либо внесения платы иными лицами не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики, будучи потребителями оказываемых услуг, свои обязательства по внесению платы исполнили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчиков суммы задолженности за по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный истцом период с 01 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 99974 руб. 08 коп. 

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Принимая во внимание, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности, оснований для взыскания заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, занимаемому ответчиками по найму, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 31 января 2019 г. составил 93000 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения такого обязательства, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, факта нахождения на иждивении ответчика ФИО2 двоих несовершеннолетних детей), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, соотношение заявленного размера неустойки размеру задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает возможным снизить размер неустойки по состоянию на 31 января 2019 г. с 93000 руб. 26 коп. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2019 г. № 844 на сумму 3148 руб. 40 коп., от 21 марта 2019 г. № 1194 на сумму 3148 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5059,49 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена в установленном законом порядке по ходатайству ОАО «Жилуправление». 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 99 974 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп. и пени за указанный период в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 (пять тысяч пятьдесят девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева