Дело № 2-2651/2023 (м-359/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000589-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 М.Н.О. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 М.Н.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит новое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ №, на основании кредитного договора, заключенного с филиалом «Центральным» ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ

В автосалоне при оформлении кредита на приобретенное транспортное средство истцом был заключен договор КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховые риски – КАСКО полное «повреждение и хищение», на сумму 2 950 000,00 рублей и оплачена страховая премия в размере 154999,00 рублей (полис добровольного страхования КАСКО №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является – в случае хищения, гибели, повреждения имущества – Банк ПАО «Совкомбанк» – в части неисполнения обязательств заемщика, в оставшейся после выплаты банку части – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, №, которым управлял истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в рамках административного производства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Между тем транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Н.О. обратился в офис урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» в г. Ростове-на-Дону, где убыток был зарегистрирован и присвоен номер №, в страховую компанию был передан полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового события. Первичный осмотр поврежденного транспортного средства был проведен сотрудником страховщика в день обращения, после чего страховая компания выдала направление на ремонт на 

<

данные изъяты>

Истец обратился с направлением на указанную СТОА, однако после осмотра транспортного средства ему было отказано по причине повреждения номерной детали VIN кода.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа на 

<

данные изъяты> ФИО2 М.Н.О. повторно обратился в страховую компанию, где ему было выдано повторное направление на ремонт СТОА – 

<

данные изъяты> (СТО официального дилера). После осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, №, руководством 

<

данные изъяты> было отказано в производстве ремонта по причине повреждения VIN кода. По техническим характеристикам на транспортном средстве указанной марки отсутствуют дублирующие номера VIN кода. Письменный отказ бел передан в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Н.О. обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил признать транспортное средство погибшим с выплатой денежных средств выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк» на условиях передачи застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии страховщику. В свою очередь в претензии истцом было указано на готовность передать транспортное средство страховщику.

Страховая компания ответила на претензию истца отказом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, полученные застрахованным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, и произведен расчет восстановительной стоимости (без учета износа) в сумме 224600,00 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 М.Н.О., руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», положениями договора добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет погашения кредита на его счет, расположенный в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 2314496,65 рублей, взыскать сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 635503,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 154999,00 рублей на основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18725,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, пояснив, что приоритетной формой страхового возмещения является оплата и организация ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с которой у страховщика имеются договорные отношения. Транспортное средство истца было направлено на СТОА, которая не могла осуществить восстановительные работы ввиду повреждения стойки центральной панели боковины правой, на которой расположен идентификационный номер транспортного средства, в результате чего предусмотрено нанесение дополнительной маркировки, от которой истец отказался, посчитав, что транспортное средство претерпело полную гибель, что в свою очередь определяется исключительно экспертами страховщика. Между тем согласно представленного истцом экспертного заключения эксперт не пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, соответствующий расчет не выполнив, величину годных остатков не определил, в связи с чем и оснований для взыскания указанной суммы восстановительного ремонта не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизив тем самым размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 М.Н.О. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО полное» по рискам «повреждение+хищение» на условиях «Полая гибель ТС» - приобретатель «Совкомбанк» (ПАО) на сумму 2950000,00 рублей, и по риску «повреждение» - приобретатель собственник транспортного средства, а также по риску «несчастный случай» на сумму 1 000 000 рублей.

Страховая премия в размере 154999,00 рублей ФИО2 М.Н.О. уплачена единовременно в день заключения договора страхования. Срок действия договора страхования с 02.08.2022 года по 01.08.2023 года (л.д. 10).

По условиям договора оговоренная форма предоставления страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, за исключением «Полной гибели» транспортного средства (л.д. 11).

В период действия указанного договора транспортное средство ФИО2 М.Н.О. было повреждено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе дома № водитель ФИО2 М.Н.О., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 М.Н.О., нарушившим требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако поскольку действующим законодательством ответственность на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не предусмотрена, определением должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 М.Н.О. по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление с приложенными документами в оказание ремонтных работ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора, заключённого между сторонами, АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер № на ремонт в 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был получен акт 

<

данные изъяты> об отказе от осуществления ремонтных работ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате страхового случая № № по технической причине, а именно повреждения номерной детали, содержащей идентификационный номер транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 М.Н.О. о признании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, тотальным по причине невозможности его восстановления (л.д. 20). В обоснование указанных требований потерпевшим было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывалась в соответствии с методическими рекомендациями 

<

данные изъяты> (л.д. 28-41).

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика через соглашение сторон, либо после осуществления регистрационных действий в ГИБДД, осуществить восстановительный ремонт на СТОА страховщика, возместив расходы по осуществлению регистрационных действий; либо воспользоваться предложением АО «АльфаСтрахование», указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 21). Между тем до настоящего времени требования претензии страховщиком не удовлетворены, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования не выплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на осуществление ремонтных работ, по результатам которого было установлено повреждение идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем по указанным основаниям последовал отказ СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 11.5.1 Правил страхования средств наземного транспортного, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия страховщиком решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» страхователь обязан выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 9.2 Правил, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события, а также передать страховщику документы, предусмотренные договором.

Как установлено судом, согласно ответа официального дилера 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 1.1. ТУ 017207-255-00232934-2005 «Кузова автомобилей LADA. Технические требовали при приемке в ремонт и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети 

<

данные изъяты> при ремонте поврежденного кузова предприятие дилера принимает меры по сохранению на автомобиле деталей с идентификационным номером (код V1N) автомобиля, нанесенным завод изготовителем.

При замене детали кузова, на которой нанесен VIN на запасную часть без номера, органы регистрации автомототранспорта производят регистрацию автомобиля по дублирующему номеру VIN на кузове.

При повреждении кода VIN на автомобиле без дублирующего кода VIN или повреждения обоих кодов VIN, кузов не подлежит ремонту и регистрации, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51980. Код V1N, нанесенный заводом-изготовителем, не восстанавливается и не наносится вновь.

Не допускается уничтожение и (или) изменение маркировки при проведении ремонта транспортного средства и их составных частей. Способы нанесения маркировки не оговорены стандартами и могут быть как ручными так и механизированными. За подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (равно как и за подделку или уничтожение номера кузова, шасси, двигателя) с целью эксплуатации или сбыта транспортного средства, а также за сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером (номером кузова, шасси, двигателя) в соответствии со статьёй 326 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В данном случае обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с невозможностью его производства из-за повреждений идентификационного номера транспортного средства, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В данном случае довод ответной стороны относительно изменения условий договора страхования заключенного между сторонами в части выплаты страховой выплаты, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, поврежденный кузов транспортного средства с поврежденным идентификационным номером без дублирующего кода не подлежит ремонту и регистрации, нанесенный заводом-изготовителем идентификационный номер, не восстанавливается и не наносится вновь.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспортного, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 274 от 20.12.2021 года страховая выплата производится путем выплаты денежных средств в течении 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при полной гибели, «Ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с повреждением детали транспортного средства, имеющей маркировку основного компонента транспортного средства, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен и не возможен, что подтверждается письменными доказательствами по делу, оценка которых судом дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществлена только путем взыскания денежных сумм по договору добровольного страхования, следовательно, у истца имеются законные основания требовать от страховой компании непосредственной выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик, возражающий против выплатыстраховоговозмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон илидоговорсвязывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводыстрахователяо наступлениистрахового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольнымстрахованиемимущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинение ущерба транспортному средству истца признано страховщиком страховым случае, ремонт транспортного средства не возможен в виду повреждения его маркировки, что влечен за собой признание полной гибели транспортного средства, и соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям ст.957 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указано в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется акт о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому рассматриваемое событие было признано страховым случаем. Данные действия напрямую указывают на злоупотребление АО «АльфаСтрахование» своими правами, что прямо ущемляет права потребителя как юридически слабой стороной.

Как установлено судом транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, приобретено истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-26). По состоянию на 01.02.2023 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2314496,65 рублей (л.д. 27).

При таком положении, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) № в размере 2314496,65 рублей, а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 635503,35 рублей подлежит взысканию в пользу истца (2950000,00 рублей (страховая сумма) - 2314496,65 рублей (остаток суммы задолженности по кредиту).

В соответствии с пунктом 10.5.5 Правил Правил страхования средств наземного транспортного, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 274 от 20.12.2021 года, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного обьорудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из условия договора страхования, заключённого между сторонами, существа спора, суд с учетом установления полной гибели транспортного средства истца и взыскании со страховщика страховой суммы по договору страхования, считает необходимым обязать истца передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер № АО «АльфаСтрахование» без вычета стоимости поврежденного транспортного средства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспортного, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 274 от 20.12.2021 года, страховщик после признания случая страховым обязан принять решение о выплате страхового возмещения и в течение 30 дней перечислить денежные средства на счет собственника транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, которая подлежит расчёту от общей суммы страховой премии (общей цены заказа), составляющей 154999,00 рублей, и поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии в размере 154999,00 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, о чем заявлено ответной стороной в судебном заседании, не имеется, поскольку выплата страхового возмещения страхователю не была произведена в установленный законом срок.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы страховой премии (общей цены заказа), которая составляет 395251,18 рублей (635503,35 рублей + 154999,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей является завышенной.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что поскольку сумма заявленных исковых требований превышает 1000000,00 рублей и составляет 3104999,00 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18725,00 рублей, превышающая сумму, подлежащую оплате за требование при цене иска 1000000,00 рублей, составляющей в свою очередь сумму госпошлины в размере 13200,00 рублей, в связи с чем, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма же переплаты в размере 5525,00 рублей (18725,00 рублей – 13200,00 рублей), подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2314496,65 рублей, перечислив их в счет погашения по кредитному договору на счет филиала «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635503,35 рублей, неустойку за период с 20.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 3 % на сумму страховой премии по договору в размере 154999,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 154999,00 рублей, штраф в размере 395251,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 18900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 М.Н.О. - отказать.

Обязать ФИО2 М.Н.О. передать Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области произвести возврат ФИО2 М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственной пошлины в размере 5525,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья И.В. Морозов