Судья Носов Д.В. Дело № 33-226/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2016 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Калужской области, администрации муниципального района «Перемышльский район», государственному регистратору ФИО5 и просила признать за ней право на взыскание причиненных ответчиками убытков вследствие совершения юридического акта признания государством возникновения за ней права собственности на жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись №. 

В обоснование иска сослалась на то, что на арендуемом ею земельном участке были возведены забор и жилой дом, право собственности на дом было зарегистрировано 10 ноября 2014 года. Однако решением суда ограждение и жилой дом признаны самовольными постройками и на истицу возложена обязанность снести их. В связи с этим указала, что действиями ответчиков истице причинены убытки вследствие сноса жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Определением судьи от 3 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17 октября 2016 года устранить соответствующие недостатки.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что соответствующие недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были. 

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи от 3 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения как незаконного. 

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца. 

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья согласно статье 136 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая заявленные истицей требования, судья районного суда пришел к правильным выводам об оставлении искового заявления без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны предъявляемые к каждому из ответчиков требования, а из содержания просительной части искового заявления не следует, что в нем указаны требования в смысле пункта 4 части 1 статьи 131 указанного Кодекса. 

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения судьи. 

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: