Дело № 2 - 2505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, помощника прокурора Константинова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно - экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 на (адрес) километре автодороги (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ...-... г.р.з. ..., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП водителю автомобиля ... г.р.з. ... ФИО3 были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истцу были причинены физические и нравственные страдания, ему необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; он не мог вести полноценный образ жизни, на лице, голове и руках остались рубцы и шрамы от полученных порезов и ссадин, палец потерял прежнюю подвижность. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что непосредственной причиной совершения рассматриваемого ДТП стали невыполнения водителей автомобиля ... г.р.з. ... требований пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, в части не выставление знака аварийной остановки после того, как его автомобиль перегородил проезжую часть.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчиков ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания», ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что причиной данного ДТП стали действия самого водителя ФИО3, в связи с чем ФИО4 не может быть ответчиком по данному требованию, при этом, факт не выставления знака аварийной остановки не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку даже в этом случае истец не смог бы остановить свое транспортное средство при выбранной им скорости движения. 

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом вины участников происшествия, а также принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., с полуприцепом ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4 

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 25 января 2017 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года указанное определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 25 января 2017 года изменено, в части исключения из него указания на нарушение ФИО3 нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО3, пояснил, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов он, вместе со своей женой и ребенком, на автомобиле возвращался домой из г. (адрес). Примерно на (адрес) километре автодороги неожиданного для него в свете фар появился полуприцеп большегрузного автомобиля, который перегородил всю проезжую часть поперек, в связи с наличием сильного гололеда остановить автомобиль он не мог и принял решение, с целью избежать столкновения, съехать вправо на обочину. После чего произошел удар с тягачом ..., который находился на обочине в снегу. Каких либо световых обозначений, отражателей на полуприцепе и тягаче не имелось, знак аварийной остановки выставлен не был, в связи с чем он не имел возможности избежать столкновения, ни путем торможения, ни путем маневрирования.

Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в материалах административного дела, следует, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) из-за сильного гололеда его автомобиль ... г.р.з. ... с полуприцепом ... г.р.з. ... развернуло в правую сторону, при этом ... г.р.з. ... оказался на обочине, а полуприцеп перегородил проезжую часть дороги. После чего он выставил знак аварийной остановки и пошел отсоединять полуприцеп. Находясь сзади своего автомобиля почувствовал удар.

Согласно схемы ДТП, а также протокола осмотра места происшествия наличие выставленного ФИО4 знака аварийной остановки не зафиксировано.

Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что 00.00.0000 года они на автомобиле ... возвращались в г. (адрес) из командировки, в районе (адрес) километра автодороги (адрес) в темное время суток увидели на обочине мигающие аварийные огни, в связи с чем снизили скорость, подъехав к месту происшествия увидели, что поперек дороги стоит полуприцеп большегрузного автомобиля, без каких либо обозначений, на обочине стоял автомобиль ... с включенными аварийными огнями. Объехав полуприцеп по встречной полосе они остановились за ним, с целью оказания помощи. Свидетели указали водителю автомобиля ... г.р.з. ... ..., что полуприцеп плохо виден и необходимо выставить знак аварийной остановки, только после чего им был выставлен данный знак. Ранее никаких обозначений на дороге выставлено не было, световые огни включены не были, так как полуприцеп и тягач находились под острым углом и соединительные провода вырвало. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место два ДТП, причиной первого из них стало допущенное ФИО4, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего водитель не справился с управлением совершил выезд на обочину с разворотом полуприцепа поперек проезжей части. Причиной второго происшествия, имевшего место спустя 5 - 10 минут, стало невыполнение ФИО4 требований пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, предписывающих водителю при ДТП немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, при этом, данный знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности; а также нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Степень вины водителей суд считает необходимым определить равной.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ФИО4 о том, что даже в случае установки знака аварийной установки за 30 метров до места ДТП истец, учитывая избранную им скорость, не смог бы остановить свое транспортное средство, поскольку пункт 7.2 ПДД РФ предусматривает, что участник ДТП обязан незамедлительно установить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, а не на расстоянии 30 метров от места происшествия.

В тоже время, избрание водителем ФИО3 скорости движения около 90 км/ч, как следует из его объяснений, с учетом имевшей место дорожной обстановки, в частности: темное время суток, снег, сильный гололед, что подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, свидетелями, актом выявленных недостатков в содержании дорог, нельзя признать отвечающим требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная скорость движения транспортного средства должна обеспечить водителю возможность остановки транспортного средства при обнаружении опасности в радиусе света фар автомобиля.

Из рапортов ОД ДЧ ОМВД России по Аургазинскому району следует, что 00.00.0000 в период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 часов были зарегистрированы сообщения о том, что в результате ДТП произошедшего на (адрес) километре автодороги (адрес) имеется пострадавший ФИО3 

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, в результате рассматриваемого ДТП, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде перелома средней фаланги 5 пальца без смещения, ушибов, кровоподтеков, ран, ссадин лица, волосистой части головы, ушиба поясничной области слева, раны левой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств получения истцом иных телесных повреждений суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес), указанных в заключении эксперта телесных повреждений. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физическую боль, проходил различные медицинские процедуры и обследования, был вынужден ограничивать себя в нагрузках, не мог без посторонней помощи одевать и снимать одежду и обувь, принимать водные процедуры, на его лице остались шрамы, палец левой руки в полной мере не восстановил прежнюю подвижность, последствия полученных травм истец ощущает до настоящего времени. Все это причиняло и продолжает причинять ему физические и нравственные страдания. Указанный довод истца подтверждается материалами гражданского и административного дела, исследованных судом в судебном заседании.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданам» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 года ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» передало в пользование ФИО4 автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., г.р.з. ..., на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 00.00.0000. В соответствии с пунктом (данные изъяты) данного договора, стороны договорились, что ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями у ФИО3 возникло право требования компенсации причиненного морального вреда к ФИО4, как причинителю вреда, соразмерно степени его вины.

Таким образом, требования истца к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО3, последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика, степень его вины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение сторон.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО4 на законных основаниях владел автомобилем ... г.р.з. ..., что подтверждается договором аренды от 09 января 2017 года и письменной доверенностью, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 27.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2505/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан