33а-204/2026 (33а-2870/2025)

2а-2335/2025 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрации г. Рязани об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07 июня 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 30 кв.м., адрес: 

<

адрес>, а/к «Автотурист-3», бокс 148.

В остальной части требований административного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей администрации г. Рязани ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 июня 2025 года она обратилась в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной/муниципальной собственности. Решением № от 17 июня 2025 года ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принят проект планировки территории, не предполагающий размещение боксовых гаражей на испрашиваемой территории.

ФИО5 полагает принятое решение незаконным и необоснованным в связи чем просила:

признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»;

обязать повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просила решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку проектом планировки территории не предусмотрено размещение на спорной территории боксовых гаражей, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам. В связи с этим считает правомерным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность для размещения гаража земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 137-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального Закона № 137-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом автокооператива «Автотурист-3» и собственником введённого в эксплуатацию в 1980 году гаражного бокса с кадастровым (условным) номером 62:29:0090036:288, общей площадью 26,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 25 декабря 2009 года.

Указанный гаражный бокс расположен в пределах находящегося в пользовании автокооператива «Автотурист-3» земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания гаражей.

7 июня 2025 года ФИО1 обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30 м2, расположенного под принадлежащим ей гаражом.

Решением № от 17 июня 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г.Рязани от 09.12.2010 № 5688 «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь – 

<

адрес>), которым размещение боксовых гаражей на испрашиваемом земельном участке не предполагается.

Правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления указан подпункт 1 пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ, который согласно оспариваемому решению корреспондирует к пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктам 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, то есть схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории.

Суд пришёл к выводу о незаконности указанного решения административного ответчика на основании совокупного анализа статей 11.3, 11.9, 11.10, 27, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, статей 1, 8, 9, 24, 32, 34, 41, 42 Градостроительного кодекса РФ, Генерального плана и Правил землепользования и застройки г.Рязани, документации по планировке территории, установив факты создания гаражного кооператива и предоставления ему в пользование земельного участка для обслуживания гаражей, предоставление административному истцу земельного участка в данном автокооперативе и возведение им гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, расположение гаража административного истца за пределами красных линий, отделяющих территории общего пользования. Данные установленные судом обстоятельства не оспаривались административным ответчиком.

С правильностью выводов суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обстоятельства, исключающие возможность предоставления административному истцу земельного участка под принадлежащим ему гаражом, отсутствуют.

Как указано выше, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца в оспариваемом решении административного ответчика указано несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, согласно которому в месте расположения испрашиваемого земельного участка планируется размещение гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Из положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пункта 2 ст.11.10 ЗК РФ, подпунктов 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Во исполнение требований Земельного кодекса РФ приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка. В соответствии с пунктом 4 данного приказа при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений.

Таким образом, в силу приведённых норм схема расположения земельного участка должна не только формально учитывать проект планировки территории, но и земельные участки общего пользования, территории общего пользования, красные линии, местоположение зданий, сооружений (в рассматриваемом случае гаража ФИО1).

Планируемое размещение на спорном земельном участке в соответствии с проектом планировки территории гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями повлечёт необходимость решения вопроса о сносе и, соответственно, об изъятии гаража, принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В таком случае отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. 3 ст. 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией объектов государственного или местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (п.1 ч.1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проект планировки территории включает в себя положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы и максимальные сроки осуществления сноса объектов капитального строительства (далее ОКС).

Из данных норм следует, что при сносе ОКСа в связи со строительством объектов, предусмотренных проектом планировки территории, в обязательном порядке в этом же ППТ должен быть разрешен вопрос и об изъятии этого ОКСа (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 43-АПГ18-5).

Отсутствие в проекте планировки территории соответствующей информации свидетельствует о том, что нормативными актами снос гаража ФИО1 и изъятие (резервирование) земельного участка для государственных или муниципальных нужд до настоящего времени не планировались, поэтому она не может быть лишена права на приобретение земельного участка, расположенного под гаражным боксом.

Кроме того, из приведённых положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства следует, что изъятие у собственника имущества допускается в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что планируемое в проекте планировки территории размещение на спорном земельном участке гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями направлено исключительно на достижение общественно полезных целей.

При рассмотрении требований о признании незаконным решения или действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативному правовому акту, подлежащему применению, но и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и регулирующему спорные правоотношения с участием административного истца на момент их возникновения (п. 50 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Ввиду того, что проект планировки территории не предусматривает строительство гаража-стоянки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями непосредственно для государственных или муниципальных нужд, а также то, что этот гараж-стоянка не располагается на земельном участке общего пользования, администрации г. Рязани при принятии обжалуемого решения следовало руководствоваться нормативно правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а именно ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая устанавливает право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом первой инстанции, по каждому доводу административного ответчика в решении суда приведены мотивированные правовые суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.