Дело № 2-108/2025

42RS0003-01-2024-000818-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 02 апреля 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Рено Логан на момент ДТП не была застрахована.

После уточнения иска просит взыскать с ответчика в его пользу 444 500 рублей – материальный ущерб, 7000 рублей – оплата экспертизы, 11 065 рублей 30 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, которые двигались в 

<

адрес> по направлению 

<

данные изъяты>. Между автомобилями двигался автомобиль Нива. На участке дороги с уклоном вниз и поворотом налево, на котором отсутствовала дорожная разметка, дорожный знак «Обгон запрещён», но имелся дорожный знак «Опасный поворот», в зоне действия которого истец начал манёвр обгона двух автомобилей, а именно автомобиля Нивы и ответчика. Он убедился, что никто не создаёт ему помех для обгона, то есть в безопасности своего манёвра, включил левый сигнал поворота и начал обгон. Двигаясь по встречной полосе движения, примерно за 50 метров от автомобиля ответчика, он увидел, что налево стал поворачивать автомобиль Рено Логан, поэтому он стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не смог. Удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля истца и в заднюю левую часть автомобиля ответчика. В судебном заседании настаивал на том, что по отношению к манёвру ответчика (поворот налево) его манёвр по обгону был первым, в связи с чем, он имел приоритете перед ФИО7, который не должен был создавать ему помех на дороге. Никто из участников ДТП не привлечён к административной ответственности. Со схемой ДТП согласен. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ей принадлежит автомобиль Рено Логан, за рулём которого в момент ДТП находился её супруг ФИО7 Размер ущерба в сумме 444 500 рублей не оспаривает. Пояснила, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имеет уклон вниз и поворот налево, где ограниченная видимость. При этом отсутствовала разметка на дорожном покрытии, дорожный знак «Обгон запрещён», но имелся дорожный знак «Опасный поворот». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО7 первым по отношению к истцу начал манёвр поворота налево, о чём свидетельствует локализация механических повреждений автомобиля ответчика, а именно задняя левая часть. Полагает, что вина истца доказана решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемервоской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Логан, который принадлежит его супруге. Двигаясь по 

<

адрес>, начал поворачивать налево к своему дому, который находился слева по ходу его движения. Участок дороги имеет опасный поворот со спуском, о чём предупреждает соответствующий дорожный знак. Дорожная разметка отсутствовала. Позади него двигались автомобили. Он убедился, что встречная полоса свободная, в зеркало заднего вида убедился в том, что никаких помех нет, стал притормаживать, включил левый поворот, начал манёвр, когда почти пересёк встречную полосу, почувствовал удар, от которого развернуло его автомобиль. Настаивал на том, что в ДТП виновен истец, который начал манёвр обгона в зоне действия знака «Опасный поворот», который предписывает запрет обгона. Его манёвр по отношению к манёвру истца был первым. Со схемой ДТП согласен. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по 

<

адрес> № в г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3) (т.1 л.д. 13, 174, 175).

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д. 12). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ (управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО). Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО6 в отношении ФИО1 ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> за нарушение п.11.2 ПДД РФ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО7 дали показания аналогичные данным ими в судебном заседании. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 1 л.д. 15- 16). 

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда указано, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Поэтому суд не принимает решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 в ДТП и отсутствия вины ФИО7

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ответчику в размере 188 818 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.121),

После отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д. 17).

Судом установлено, что водители - участники ДТП излагают различные версии механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни ФИО2, ни ФИО7 доказательств, подтверждающих их пояснения, суду представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств - административного материала, схемы ДТП, пояснений участников, при отсутствии иных объективных доказательств (записи камер, видеорегистраторов, показаний очевидцев) установить хронологию событий ДТП, а именно кто из участников ДТП начал первым соответствующий манёвр, не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РОСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 323491 рубль (т. 1 л.д. 20 -46).

Оспаривая стоимость ущерба и вину водителя ФИО7, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (т.1 л.д. 129- 157), которую суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как эксперт рассмотрел дорожную ситуацию, которая не соответствовала ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

В выводах экспертного заключения №, 2845/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России указано:

- по вопросу: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО7 и ФИО2 в сложившейся ДТС ДД.ММ.ГГГГ?» 

В сложившейся ДТС водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ и п. 8.5 ПДД РФ.

Поскольку по предоставленным материалам экспертным путём не представляется возможным установить хронологию событий связанных с подачей сигнала левого поворота автомобиля RENAUTL LOGAN SR и началом обгона автомобиля ФОРД ФОКУС, исследование в отношении водителя автомобиля ФОРД ФОКУС возможно провести в 2-х вариантах:

Вариант №1, перед началом манёвра обгона водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства, который имеет приоритет на движение должен руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вариант №2, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС уже производил манёвр обгона, после чего водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

- по вопросу: «Нарушены ли пункты ПДД РФ, если да, то какие и каким водителем, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?»

Вопрос о правильности действий водителя или правильности осуществления движения рассматривается экспертом- автотехником в рамках компетенции, как вопрос о соответствии/ несоответствии действий водителя предусмотренных конкретным требованиям ПДД РФ и их причиной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку по предоставленным материалам экспертным путём не представляется возможным установить хронологию событий связанных с подачей сигнала левого поворота автомобиля RENAUTL LOGAN SR и началом обгона автомобиля ФОРД ФОКУС, исследование возможно провести в 2-х вариантах:

Вариант №1, перед началом манёвра обгона водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR уже подал сигнал левого поворота.

Определить приоритет на движение, а соответственно и установить действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, экспертными методами не представляется возможным.

Вариант №2, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС уже производил манёвр обгона, после чего водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR подал сигнал левого поворота.

С учётом принятых условий в исследовательской части, в указанном варианте:

- в действиях водителя автомобиля ФОРД ФОКУС несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП;

- в действиях водителя автомобиля RENAUTL LOGAN SR усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам дорожного движения), которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП. Следовательно, данные несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля RENAUTL LOGAN SR, явились необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП (непосредственной причиной).

- по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа и на момент ДТП?»

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа и на момент ДТП, составляет: 444 500 рублей.

по вопросу: «Располагали ли водители технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то кто и какой?»

Поскольку по предоставленным материалам экспертным путём не представляется возможным установить хронологию событий связанных с подачей сигнала левого поворота автомобиля RENAUTL LOGAN SR и началом обгона автомобиля ФОРД ФОКУС, исследование возможно провести в 2-х вариантах:

Вариант №1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR уже подал сигнал левого поворота. Определить приоритет на движение, а соответственно и установить, для кого из водителей необходимо производить расчёт технической возможности предотвратить ДТП, экспертными методами не представляется возможным.

Вариант №2, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС уже производил манёвр обгона, после чего водитель автомобиля RENAUTL LOGAN SR подал сигнал левого поворота. В указанном варианте, исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля RENAUTL LOGAN SR предотвратить столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС методически неверно. В случае если условия указанные в вопросе №5, при которых проводится исследование технической возможности водителя автомобиля ФОРД ФОКУС избежать столкновения с автомобилем РЕНО ЛОГАН, соответствуют действительности для рассматриваемой ДТС, следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля ФОРД ФОКУС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН путем применения экстренного торможения.

- по вопросу: «Имел ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФОРД ФОКУС ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем РЕНО ЛОГАН, под управлением ФИО4 путем применения экстренного торможения в соответствии с п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ, если в момент начала маневра водителем ФИО4, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН поворота налево через встречную полосу, на которой находился автомобиль ФОРД ФОКУС под управлением ФИО2, расстояние между автомобилями составляло 20-25 метров?» 

При принятых дорожных условиях в исследовательской части и заданном интервале расстояния между автомобиля RENAUTL LOGAN SR и ФОРД ФОКУС, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAUTL LOGAN SR путём применения экстренного торможения (т.2. л.д.5-28).

Суд, оценивая экспертные заключения, принимает в качестве допустимого доказательством заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение ФИО2 требований ПДД РФ, опровергающих возражения ФИО7 о том, что истец приступил к манёвру обгона в тот момент, когда он уже выполнял поворот налево. 

Суд, учитывая невозможность установления хронологии действий участников ДТП, выводы эксперта, содержащие ответы на вопросы в двух вариантах, исходя из позиции каждого участника ДТП, приходит к выводу, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО2 и ФИО7 требованиям ПДД РФ, а именно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и п. 8.1, 8.2 ПДД РФ соответственно, явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. ФИО4, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, при совершении поворота налево, заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, должным образом не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство не приступило к маневру обгона или перестроения и находится на расстоянии, позволяющем безопасно выполнить поворот налево. Водитель автомобиля ФОРД ФОКУС в свою очередь не представил доказательств выполнения пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ, в частности, требований о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан включить световой указатель поворота, предупреждая, тем самым, о намерении совершить маневр, и убедиться, что маневр не создает опасности для движения и помех для других участников дорожного движения. 

Степень вины водителя ФОРД ФОКУС суд определяет в размере 70%, исходя из того, что он совершал манёвр обгона в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», который в силу п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон. Степень вины водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН - 30%, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в силу положения ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в счёт возмещения ущерба 133350 рублей (444500 рублей Х 30%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30%. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 100 рублей (30% от 7 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 52 копейки (30 % от 11065 рублей 30 копеек).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги адвоката в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 190).

Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём оказанных им услуг, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования истца, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №):

- 133 350 рублей - возмещение ущерба;

- 3319 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины;

- 2100 рублей - оплата экспертизы;

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Председательствующий