Дело № 2-1032/2017 31 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Лисестровское» к Хмелевой И.И., Хмелеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО «Лисестровское» обратилась в суд с иском к Хмелевой И.И., Хмелеву В.С., Хмелеву Е.В., Хмелеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ответчику Хмелеву В.С. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, ордер № от 

<

дата>, согласно которому Хмелев В.С. признан нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Ответчики Хмелева И.И. (жена), Хмелев Е.В. (сын), Хмелев А.В. (сын) приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики зарегистрированы по данному адресу. Согласно распоряжению главы МО «Васьковское» № 75 от 28 августа 2013 г. выше указанное жилое помещение закреплено за администрацией МО «Васьковское» Приморского района Архангельской области в качестве служебного с последующим распределением для временного проживания. 

<

дата> между МО «Васьковское» (наймодатель) и гражданином Горбань В.Н. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения № от 

<

дата>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи. Таким образом, на момент подписания договора ответчики в вышеуказанной квартире уже не проживали долгое время, данное жилье было освобождено, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, а также о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Место жительства ответчиков в настоящее время не известно. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются, имущества ответчиков в квартире не имеется, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. МО «Лисестровское» является правопреемником МО «Васьковское». В связи с чем просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Лисестровское» по доверенности Хабарова Е.В. отказалась от исковых требований к ответчикам Хмелеву А.В., Хмелеву Е.В. в связи с тем, что по адресу спорной квартиры данные ответчики не являются зарегистрированными, в связи с чем производство по делу к данным ответчикам определением суда прекращено. Просила признать утратившими право пользования жилым помещением Хмелеву И.И., Хмелева В.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

Определениями суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам в качестве представителей назначены адвокаты.

В судебном заседании представитель Хмелевой И.И. адвокат Нифонтова А.С. с требованиями не согласилась, полагая, что отсутствуют сведения о добровольном выезде ответчика из жилого помещения.

В судебном заседании представитель Хмелева В.С. адвокат Зыкина Т.Н. с требованиями не согласилась ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Горбань В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он с семьей вселился в спорную квартиру в 199* году, вещи ответчиков из квартиры забрали их друзья, с этого времени и по настоящее время он проживает в квартире, ответчиков он никогда не видел, квартирой никто не интересовался. Квартира на момент вселения находилась в надлежащем состоянии, в ней возможно было проживать, в 201* году между ним и МО «Васьковское» заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. 

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, на основании ордера № от 

<

дата> предоставлено Хмелеву В.С. на состав семьи три человека, в том числе жены Хмелевой И.И., сыновей – Хмелева Е.В., Хмелева А.В.

Хмелев Е.В., Хмелев А.В. в настоящее время не являются зарегистрированными по адресу спорной квартиры (

<

адрес>), что подтверждается адресной справкой.

Ответчики Хмелев В.С. и Хмелева И.И. сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении по настоящее время, что следует из адресной справки.

Ответчики в спорной квартире длительное время не проживают.

Как следует из справки МБОУ «Васьковская СШ», сын ответчиков Хмелев Е.В. обучался в названной школе с 

<

дата> по 

<

дата>, сын ответчиков Хмелев А.В. – с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что в 2007 году она работала заместителем главы МО «Васьковское» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, на 2006 год никто из ответчиков в спорной квартире уже не проживал, по сведениям из школы, семья выехала из квартиры в 1996 году, имелась задолженность по коммунальным платежам, квартира была в пригодном для проживания состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в 2012-2015 годах она работала специалистом по регистрационному учету в администрации МО «Васьковское». Ей известно, что ответчики выехали из спорного жилого помещения примерно в 1995-1996 годах, так как Е. Хмелев учился с ней в одной школе, после 1996 года семья пропала, возможно уехали за границу.

Согласно распоряжению главы МО «Васьковское» от 28 августа 2013 г. № 75 квартира, расположенная по 

<

адрес> закреплена за администрацией МО «Васьковское» в качестве служебной, распределена военнослужащему Горбань В.Н. с составом семьи три человека.

<

дата> между МО «Васьковское» и Горбань В.Н. в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма специализированного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи – жена ФИО, дочь ФИО.

Как пояснил Горбань В.Н. в судебном заседании, в спорной квартире он проживает с 199* года, на тот момент ответчики в жилом помещении уже не проживали, их вещи были вывезены, судьбой жилого помещения никто из ответчиков не интересовался.

Наличие каких-либо препятствий в пользовании ответчиками спорной жилой площадью материалами дела не подтверждается.

Ответчики в течение всего периода своего отсутствия (с 1997 года) обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры не исполняли, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, судьбой жилого помещения не интересовались, что свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в нем. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, и тем самым одностороннего отказа ответчиков от прав пользования жилым помещением, 

Выехав из спорного жилого помещения, ответчики, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств того, что выезд из ответчиков не был добровольным, и они не отказались от исполнения договора социального найма в отношении жилого помещения, в деле не имеется.

МО «Лисестровское» является правопреемником МО «Васьковское».

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Лисестровское» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1, 

<

дата> рождения, и ФИО2, 

<

дата> рождения, с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева