Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22к-3305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 июня 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В,

при помощнике судьи Алёшиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Васичкина А.И. о признании незаконным, необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васичкин А. И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года.

Постановлением от 27 февраля 2010 года суд отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным, ссылается на то, что судья приобщила к судебному материалу неизвестное постановление от 24.01.2020г., отсутствующее него, ФИО1 Указывает, что постановление прокурора получено судьей неизвестным образом. По смыслу апелляционной жалобы, заявитель считает свои права и законные интересы существенным образом нарушенными, поскольку не установлены причины, по которым постановление прокурора не исполнено органом дознания, в направленных заявителю документах данной информации нет, заявителю не возвращены оригинал жалобы и иные документы, должностные лица органов прокуратуры и суда отказывают ФИО1 в доступе к правосудию. Полагает, что суд незаконно отказал ему в судебной защите нарушенных прав и свобод. По мнению автора жалобы, совершено преступление против правосудия, поскольку сокрыта информация о принятых мерах к должностным лицам органа дознания, укрывающим преступление от учета, подлежащим оценке при вынесении судебного решения. Просит отменить постановление от 27.02.2020 года, направить судебный материал в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, по факту допущения волокиты и нарушений требований закона, ограничения права заявителя на судебную защиту, совершения противоправных деяний, вынести частное постановление суда.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Согласно содержанию постановления Мытищинского городского суда, при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, судом было установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку 24 января 2020 года обжалуемое постановление было отменено заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области Федоровым А.В. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 10.02.2009г. № ( «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данная рекомендация судом была выполнена. 

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам, в связи с поступлением в суд жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд направил Мытищинскому прокурору запрос о представлении надлежаще заверенной копии постановления от 05.12.2019г., а также просил сообщить сведения о том, проверена ли законность данного постановления (л.д. 16,17).

Согласно сопроводительному письму из Мытищинской городской прокуратуры в суд направлено постановление от 24.01.2020г. об отмене постановления от 05.12.2019г., как незаконного и необоснованного и сообщены сведения о том, что проверка не завершена, окончательное процессуальное решение не принято (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы заявителя о том, что судом приобщено к материалу неизвестное ему постановление не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе. 

Поскольку в жалобе заявитель также ставил вопрос о бездействии начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» и начальника МУ МВД России «Мытищинское» по постановлению от 05.12.2019г., которое уже отменено, доводы в этой части в связи с отменой прокурором постановления, которое являлось предметом жалобы заявителя ФИО1, также уже не имели предмета обжалования. 

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного постановления отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина