судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-000602-43

дело № 2-3422/2025

дело № 33-13993/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 июля 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении иска к ФИО3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 50700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 50700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга (на дату принятия решения остаток долга составляет 50700 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер ...., находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3 14 марта 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу, подтвердив факт заключения с ФИО1 договора аренды транспортного средства от 14 марта 2022 года.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются указанные основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года, ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №10-ИП/12.24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., составляет 50700 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником и владельцем автомобиля Hyundai на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный истцу вред.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .....

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения с ФИО6 договора аренды транспортного средства. В подтверждение заключения и исполнения договора аренды представлен оригинал договора, расписки о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в оплату арендных платежей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 ноября 2024 года, а договор аренды транспортного средства заключен между ФИО3 и ФИО1 14 марта 2022 года сроком на 48 месяцев. Стороны договора в суде апелляционной инстанции подтвердили факт заключения данного договора и представили доказательства его исполнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора аренды транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., от 14 марта 2022 года и фактического исполнения договора как в части обязательства по оплате арендных платежей и несения текущих расходов по обслуживанию транспортного средства, так и в части обязательства арендодателя по передаче автомобиля в фактическое владение ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении вреда, причиненного 23 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50700 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку с момента вступления судебного акта в законную силу у ФИО3 возникает перед ФИО2 денежное обязательство в размере 50700 рублей, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО3 процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения денежного обязательства.

С учетом удовлетворения иска к ФИО3 в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 ....) сумму ущерба в размере 50700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга (на дату вынесения апелляционного определения составляет 50700 рублей), начиная со дня вступления апелляционного определения в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи