№ 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 18 февраля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

единолично,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления ФИО3 подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит пересмотреть постановление, так как он с ним полностью не согласен, суду не было предоставлено прямых доказательств его вины. Постановление основано на протоколе инспектора ГИБДД и свидетельских показаниях, якобы приглашённых понятых, его пояснения не были приняты.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в ней, просит ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 343 км. а

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 законного требования инспектора ИДПС ОСБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. на 343 км. а/д Р

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием тех.средства «Алкотест», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявленных признаках опьянения, водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, зафиксировав свой отказ собственноручно, в присутствии двух понятых (л.д.4);

- объяснениями ФИО4 (л.д.5); - объяснениями ФИО5 (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на 

<

адрес>, и видел как ИДПС ФИО7 остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, двигавшийся в сторону 

<

адрес>. За рулем ТС находился ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения (л.д.8);

- актом приема транспортного средства на платную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); 

- рапортом ИДПС взвода роты ИСБДПС ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО1. Водитель был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель тоже отказался (л.д.10);

- информацией на лицо ИБД-Р, из которой усматривается, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ (л.д.11-14);

- скриншот ВИСП МВД России (л.д. 15-16);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.17).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он испугавшись за свою судьбу, подписал протокол, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего, так как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 343 км. 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он оказался, что подтверждается подписью самого ФИО1 и надписью «не согласен». Каких-либо замечаний не имеется, копия протокола ФИО1 вручена.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Факт отказа И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, размер назначенного наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: подпись