УИД 22RS0010-01-2022-001178-59

(производство № 2-49/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, 

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что *** около 15-50 час. на автодороге .... – .... края в месте примыкания дороги на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и трактором Беларусь-82.1, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец как собственник автомобиля обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, претензия истца и обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлены без удовлетворения со ссылкой на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тoyota WISH ФИО2 Однако, ФИО2 Правил дорожно-движения не нарушала, тогда как водитель трактора ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № от *** составляет 465400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить расходы по составлению досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что обоснованность заявленных требований и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя, который управлял автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждается заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на тракторе Беларусь-82.1 по дороге со стороны .... в сторону ...., проезжая перекресток на .... в него въехал автомобиль Тoyota WISH под управлением ФИО2, удар пришелся в заднюю часть трактора (в отвал), больше в левую заднюю сторону трактора. От удара трактор повернуло вправо и он съехал в кювет, отвал оторвало, у автомобиля был срезан капот до лобового стекла, аккумулятор отлетел на много метров в сторону. Он двигался в одном направлении с автомобилем, никуда не сворачивал, не поворачивал и ни откуда не выезжал, автомобиль истца заехал сзади в трактор. На место выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему ДТП, которую он подписал, на ней все отражено верно. В последствии трактор восстановили за счет собственных средств, за выплатами не обращались. Не возражал против проведения по делу экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 15-50 час. на автодороге .... – .... края в месте примыкания дороги на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и трактором Беларусь-82.1, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано (письма от ***).

*** истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая также оставлена без удовлетворения (письмо от ***).

Не согласившись с отказом ответчика ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству истца назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» № от *** рыночная стоимость автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак № на дату причинения ущерба составляет 617000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1312201,16 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 70300 руб. 

Заключением эксперта также установлено, что водитель трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 13.11 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тoyota WISH ФИО2 для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации право преимущественного проезда имела водитель автомобиля Тoyota WISH, государственный регистрационный знак № ФИО2 В действиях водителя трактора Беларус 82.1 ФИО3 установлено несоответствие указанным для него требованиям п.п. 1.3 и 13.11 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тoyota WISH ФИО2 не установлено несоответствий указанным для нее требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Экспертом определен механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, который заключался в следующем:

- перед столкновением транспортных средств автомобиль Тoyota WISH, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге .... в направлении .... и осуществлял экстренное торможение, трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № двигался пересекая автодорогу .... по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля Тoyota WISH, о чем свидетельствуют прямолинейные следы торможения трактора (без заноса) идущие с проезжей части на обочину и в кювет к трактору по диагонали, характер повреждений на автомобиле Тoyota WISH, несопоставимость массы автомобиля Тoyota WISH и трактора Беларус 82.1 вследствие чего автомобиль Тoyota WISH при ударе не мог изменить направление движения трактора Беларус 82.1 (согласно технической характеристики снаряженная масса автомобиля Тoyota WISH составляет 1450 кг, эксплуатационная масса трактора Беларус 82.1 составляет 4000 кг.). 

- первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней частью автомобиля Тoyota WISH с правой частью отвала и задним правым колесом трактора Беларус 82.1, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу около 40 градусов, о чем свидетельствуют первичные локальный повреждения автомобиля Тoyota WISH со смещением переднего правого крыла, разрушением правой фары, смещением капота и последующее внедрение отвала (при повреждении элементов крепления в левую сторону передней части автомобиля, где фиксируются вмятины со смещением вверх, правой части капота и левого крыла от внедрения внешнего следообразующего объекта с узким по ширине и вытянутым по длине профилем).

- после контакта с трактором автомобиль Тoyota WISH становился, трактор Беларус 82.1 без выраженного изменения траектории движения, съехал в кювет. 

- конечное положение автомобиля Тoyota WISH и трактора Беларус 82.1 зафиксировано на схеме места ДТП от *** и на фотоизображениях с места ДТП, на УСБ-флеш накопителе.

Таким образом, экспертом установлено, что направление движения трактора в момент дорожно-транспортного происшествия было следующим: пересечение автодороги .... по диагонали слева направо по ходу автомобиля Тoyota WISH с примыкающей дороги в .....

Экспертом, кроме того, установлено, что водитель автомобиля Тoyota WISH ФИО2 предпринимала меры к экстренному торможению в целях избежать дорожно-транспортное происшествие и не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения с момента выезда трактора на ее сторону проезжей части. Водитель трактора Беларус 82.1 ФИО3 не предпринимал меры к экстренному торможению в целях избежать дорожно-транспортное происшествие и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями п.п. 1.3. 13.11 абзац 1 ПДД РФ, то есть не пересекая сплошную линию разметки 1.1 согласно Приложению 2 ПДД РФ и уступив дорогу автомобилю Тoyota WISH, приближающемуся справа. 

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, с учетом проведенного экспертом исследования, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была. 

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был длительное время лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п.80, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает, взыскание штрафа в таком размере не будет являться средством обогащения потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 10000 руб.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 10000 руб., несение которых подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась судом на истца и которая не была оплачена последней. 

Стоимость производства экспертизы согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составляет 42600 рублей.

Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 42600 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №) стоимость производства комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 42600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.