Дело № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственных обвинителей Хуснутдиновой А.Г., Насыровой Л.Р.,

подсудимой Галиевой Е.Н.,

её защитника адвоката Хусаинова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 016 №,

а также представителей потерпевшего ФИО3 №2, ФИО3 №1, её представителя адвоката Ямалдинова Т.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛИЕВОЙ Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей детей ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, инвалидности не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Галиева Е.Н. умышленно причинила смерть ФИО1 №1, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.30 часов до 22.51 часов Галиева Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухонном помещении 

<

адрес>, где готовила ужин и резала кухонным ножом продукты питания, в этот момент в кухню вошел ФИО1 №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 №1 попытался нанести удары Галиевой Е.Н., от которых она увернулась. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.30 часов до 22.51 часов Галиева Е.Н., держа в правой руке кухонный нож, имея умысел, направленный на убийство ФИО1 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 №1, и желая их наступления, нанесла ему не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов человека – в область живота ФИО1 №1 

В результате умышленных действий Галиевой Е.Н. потерпевшему ФИО1 №1 причинены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота: колото-резаной раны длиной 12 см. с ровными краями, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени, нижней полой вены, диафрагмы сердечной сорочки, правого желудочка, причинивших тяжкий вред здоровью и стоящих в прямой причинной связи со смертью, а также резанную раны на тыльной поверхности правой кисти с повреждением капсулы сустава и сухожилия разгибателя 5 пальца, которое влечет расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не находится. 

Смерть ФИО1 №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 часов, через короткий промежуток времени после причинения повреждения, от обильной кровопотери, которая развилась в результате проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени, нижней полой вены, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка, в клинике БГМУ, расположенной по адресу 

<

адрес>, куда он был доставлен скорой помощью. 

Подсудимая Галиева Е.Н. вину в совершении преступления признала частично и показала, что с ФИО1 №1 состояла в браке с 2008 года, проживали совместно, от брака имеют двоих детей. На протяжении совместной жизни ФИО1 №1 постоянно употреблял спиртное и наркотики, находясь в состоянии опьянения, периодически её избивал, наносил телесные повреждения ножом, табуретом, однако она продолжала проживать совместно с мужем. 

ДД.ММ.ГГГГ, они всей семьей находились дома, около 18.00 часов к ним пришел брат супруга - ФИО32 принес бутылку водки 0,25 л., они стали отмечать праздник – День пограничника. Затем спиртное закончилось, тогда около 21.00 часа ФИО32 снова принес бутылку водки, уже 0,5 л., они её выпили, она много не пила, после чего она прошла на кухню собирать мужу обед на завтра. В руках у неё находился большой кухонный нож. Она слышала крики супруга из комнаты, но подумала, что муж разговаривает с братом. Затем услышала крик, тут муж забежал в кухню и нанес ей удар левой рукой в лоб, и сразу же два удара в затылочную часть головы, затем взял её за руку и развернул к себе, в этот момент у неё порвалась футболка, нож она продолжала держать в правой руке. У них началась потасовка, она левой рукой оттолкнула мужа от себя, пытаясь защититься, отмахивалась ножом и нанесла ему удары. После удара муж сразу же отпустил её, пошел в сторону комнаты, держась за живот. Она увидела на себе кровь, потом поняла, что ударила мужа ножом, принесла полотенце, чтобы зажать рану, пыталась вызвать скорую помощь, но у неё не получилось. В этот момент пришел брат мужа ФИО32, она ему крикнула, чтобы он вызывал скорую помощь. 

Умысла на убийство ФИО1 №1 у неё не было, его смерти она не желала, удары нанесла, защищаясь, в содеянном раскаивается, Исковые требования представителя потерпевшего не признает.

На дополнительные вопросы подсудимая показала, о случившемся сожалеет, считает, что удары ножом ФИО1 №1 нанесла при превышении пределов необходимой обороны, явку с повинной подтверждает. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, Галиева Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня ФИО1 №1 праздновал День пограничника со своим братом ФИО2, она также немного выпила с ними. Около 23.00 часов между ней и ФИО1 №1 опять произошла словесная перепалка, они стали ругаться, дети спали в комнате, ФИО2 в квартире не было. Во время ссоры они находились в кухне, она резала хлеб ножом, в этот момент ФИО1 №1 подошел к ней и хотел ударить её рукой по лицу, она увернулась от удара, в правой руке у неё был кухонный нож, которым она в ответ нанесла один удар ФИО1 №1 в область тела, куда пришелся удар, она не увидела, так как находилась в ярости. ФИО1 №1 пошел в комнату, у него пошла кровь. Кухонный нож она положила на стол и попыталась вызвать скорую помощь, но не смогла, так как у неё не было денег на телефоне. В это время к ним пришел ФИО2, который, увидев происходящее, побежал к соседям вызывать скорую помощь. В содеянном раскаивается, ФИО1 №1 убивать не собиралась, все произошло случайно (т. 1 л.д. 115-118). 

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 №1 был её братом, проживал отдельно семьей, с Галиевой Е.Н. неприязненные отношения. Последний раз с ФИО1 №1 виделась в марте 2017 года. О смерти ФИО1 №1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, утром позвонила соседка, сказала, что ФИО51 умер в реанимации, его ножом пырнула Е.Н.. Галиеву Е.Н. охарактеризовала с отрицательной стороны, показала, что Е.Н. постоянно провоцировала брата, ревновала его, но подробности ей не известны. Со слов брата ФИО32 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник, выпивали, как Галиева причинила смерть её брату, ей не известно. Действиями Галиевой Е.Н. ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 900 000 рублей, которые просит взыскать, также просит взыскать 30 000 рублей за услуги её представителя.

Представитель потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 №1 был её сыном, охарактеризовала его с отрицательной стороны, пояснила, что сын употреблял спиртное, несколько раз избивал Е.Н.. О смерти сына узнала от снохи по телефону ДД.ММ.ГГГГ, подробности ей не известны. Ссоры между сыном и снохой происходили часто. Галиеву Е.Н. охарактеризовала с положительной стороны, просит не лишать её свободы, дать возможность остаться с детьми и заниматься их воспитанием. В настоящее время они проживают совместно с Галиевой Е.Н. и её детьми.

На дополнительные вопросы ФИО3 №2 показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов Е.Н., которая рассказала, что между ею и ФИО51 произошел конфликт на кухне, ФИО1 №1 беспричинно начал избивать Е.Н., когда она резала ножом хлеб, о том как Е.Н. нанесла удар ножом она не помнила. ДД.ММ.ГГГГ она видела у Е.Н. синяк на левом плече, иных телесных повреждений у Е.Н. она не видела, Е.Н. ей о них не говорила. 

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимой, Галиеву Е.Н. охарактеризовала положительно. Показала, что с ФИО1 №1 они состояли в браке, ФИО1 №1 часто употреблял спиртное, часто избивал Е.Н., это видела также её дочь. О смерти ФИО1 №1 узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО43 по телефону, которая сообщила, что Е.Н. порезала ФИО1 №1. 

На дополнительные вопросы свидетель показала, что Галиеву Е.Н. увидела только ДД.ММ.ГГГГ, на лбу у неё была ссадина, на правом предплечье синяки, откуда появились телесные повреждения, Е.Н. ей не говорила.

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3 №2, Галиева Е.Н. приходится племянницей её бывшего супруга. Е.Н. охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что Е.Н. ранее несколько раз пыталась покончить с собой. Галиева Е.Н. никогда не работала, употребляла спиртное. О смерти ФИО1 №1 узнала от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сообщила, что Е.Н. зарезала ФИО51. 

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что ФИО51 был его братом, о произошедшем ему известно со слов ФИО32. Е.Н. Галиеву охарактеризовал отрицательно, пояснил, что она не работала, употребляла спиртное, с ФИО51 жила по расчету. ФИО51 также употреблял спиртное. Отношения у него с Е.Н. неприязненные в связи с разделом квартиры. 

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании показал, что ФИО51 приходился ему братом, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО51 и Е.Н., принес бутылку водки, они отмечали День пограничника. Затем они с ФИО51 ушли в гости к соседям ФИО1 №6, там выпили немного пива. Около 21.00 часа ФИО51 со своим сыном ушли домой, он остался у соседей. Побыв там некоторое время, решил пойти ночевать к ФИО51. Дверь ему открыла Е.Н., находилась в истерике, ФИО51 был в зале на полу, у него шла кровь. Тогда он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Затем они поднялись в квартиру с ФИО16, чтобы забрать детей, после чего он ушел и больше в квартиру не заходил.

На дополнительные вопросы свидетель показал, что каких-либо телесных повреждений у Галиевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после того как она ударила ножом его брата, он не видел, об их наличии Е.Н. ему не говорила. 

ФИО1 ФИО1 №5 в судебном заседании показала, что была соседкой Е.Н., проживала в соседнем подъезде, также была старшей по дому. Е.Н. охарактеризовала с положительной стороны. Галиеву Е.Н. несколько раз видела в синяках, в состоянии алкогольного опьянения Е.Н. никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ, вечером видела ФИО1 №1 у подъезда, был трезвый, после этого его не видела. 

ФИО1 ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с сестрой ФИО1 №6 и её детьми, к ним приходили ФИО51 с братом ФИО32, они немного выпивали, отмечали День пограничника. Потом около 21.00 часа ФИО51 со своим сыном ФИО2 ушли домой, ФИО32 остался, потом около 23.00 часов ФИО32 ушел к ФИО51, но скоро вернулся, сказал, что ФИО51 пырнули ножом, и нужно вызвать скорую помощь. Они поднялись в квартиру, ФИО51 был на полу в зале, держался за живот. Е.Н. была рядом, каких-либо телесных повреждений он у неё не заметил. Они забрали детей, вызвали скорую помощь. В тот день ФИО51 агрессивным не был, выпил немного. Е.Н. жили неспокойно, часто друг на друга жаловались. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что является соседкой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ находились дома с братом и детьми, к ним приходили ФИО51 и его брат ФИО32 также сын ФИО51 ФИО2. Вечером ФИО51 и ФИО2 ушли домой, а около 23.00 часов ушел ФИО32, сказал, что пошел ночевать к ФИО51. Затем ФИО32 вернулся, она услышала его крики, ФИО32 сказал, что Е.Н. зарезала ФИО51. Они тут же побежали в квартиру Е.Н., ФИО51 был на полу в зале, держался за живот, рядом стояла Е.Н., пыталась остановить у него кровь, они тоже пытались оказать медицинскую помощь, вызвали скорую. Е.Н. пояснила, что была на кухне, резала хлеб, к ней подошел ФИО51, стал размахивать руками, Е.Н. взяла нож и ударила ФИО51 но как ударила и куда нанесла удар, Е.Н. не помнила (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний несовершеннолетней ФИО1 №1, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО1 №2, педагога ФИО18 и психолога ФИО19, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она проживала с мамой Е.Н., отцом ФИО51 и братом ФИО2. Сейчас проживают с мамой, братом ФИО2 и бабушкой ФИО88 Родители постоянно ругались, отец бил маму руками по голове и животу в её присутствии, иногда ругал их с братом, но никогда не бил. ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часа к ним пришел дядя ФИО32, они с папой выпили водку, потом пошли курить. Мама водку не пила. Потом папа зашел в квартиру один, они с папой сидели в зале на диване, ждали когда начнется кино. Затем папа психанул, и пошел на кухню, где находилась мама, которая готовила кушать. Папа с мамой стали громко ругаться, она вышла на кухню. На кухне папа избивал маму руками, бил руками по голове, спине, животу, а мама взяла нож, чтобы папа не подходил, и ударила его ножом по животу нечаянно, в это время она находилась уже в зале, и оттуда все видела и слышала. Затем папа вышел из кухни, прошел в зал, у него на животе была кровь. Потом папа лежал на полу, мама положила полотенце на то место, откуда шла кровь. Потом пришел дядя ФИО32 позвал соседей, далее приехала скорая помощь, их с братом увели к соседям (т. 1 л.д. 99-101).

Указанные показания несовершеннолетней ФИО1 №1 суд признает надуманными, поскольку они не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, противоречат показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, а также показаниям свидетелей, в связи с чем отвергает их.

Из показаний свидетелей ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО1 №9, ФИО1 №10, ФИО1 №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они являются медицинскими работниками, об обстоятельствах совершенного преступления им не известно, его очевидцами они не являлись (т. 1 л.д. 80-82, 83-85, 86-88, 89-91, 92-95).

Кроме указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с поверхности ковролина зальной комнаты, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, часть рукоятки отломлена (со следами вещества бурого цвета) (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24-25;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Галиева Е.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение ФИО1 №1 в область живота в ходе ссоры, защищаясь от его побоев (т. 1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте Галиевой Е.Н., из которого следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Галиева Е.Н. с выездом на место преступления в присутствии защитника показала, где и при каких обстоятельствах она нанесла удары ножом ФИО51 (т.1 л.д. 160-164, 165);

- протоколом выемки, согласно которому у Галиевой Е.Н. изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения в отношении ФИО51. преступления: футболка белого цвета с рисунками сердца (со следами вещества бурого цвета), спортивные штаны белого цвета (со следами вещества бурого цвета), цветастые штаны (со следами вещества бурого цвета) (т.1 л.д. 171-173);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъята одежда ФИО51, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления Галиевой Е.Н.: футболка белого цвета с рисунками (разрезанная, со следами вещества бурого цвета), шорты бело-серого цвета со вставками в виде флага и надписей (со следами вещества бурого цвета), трусы темно-синего цвета (со следами вещества бурого цвета) (т.1 л.д. 176-178)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой Галиевой Е.Н. получены образцы крови на ватный тампон (т.1 л.д. 180)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета (на марлевом тампоне), с поверхности ковролина зальной комнаты, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, часть рукоятки отломлена (со следами бурого вещества), изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; футболка белого цвета с рисунками сердца (со следами вещества бурого цвета); спортивные штаны белого цвета (со следами вещества бурого цвета), цветастые штаны (со следами вещества бурого цвета), футболка белого цвета с рисунками (разрезанная, со следами вещества бурого цвета), с трупа ФИО51 шорты бело-серого цвета со вставками в виде флага и надписей (со следами вещества бурого цвета), с трупа ФИО51 трусы темно-синего цвета (со следами вещества бурого цвета), вещи с трупа ФИО51 образец крови обвиняемой Галиевой Е.Н., на марлевом тампоне, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 181-183, 184-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО51 обнаружены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения живота: колото-резанная рана длиной 12 см., с ровными краями, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени, нижней полой вены, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью, а также резанной раны на тыльной поверхности правой кисти с повреждением капсулы сустава и сухожилия разгибателя 5 пальца, которое влечет расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не находится.

Смерть ФИО51 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени, нижней полой вены, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка и резвившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери.

При причинении повреждений, нападавший, вероятнее всего, находился спереди от потерпевшего, при вертикальном положении последнего.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле. Указанная концентрация в крови расценивается как алкогольное опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 193-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО51. и обвиняемой Галиевой Е.Н. одногруппна по системе АВО и относится к Ва (111) группе.

На клинке представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены фрагменты соединительной ткани, обрывки капилляров, кровь человека на исследование Ва (111) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО51 ввиду совпадения по группе.

От обвиняемой Галиевой Е.Н. происхождение крови и фрагментов тканей исключается в силу иной половой принадлежности (т.1 л.д.222-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего ФИО51. и Галиевой Е.Н. одногруппна по системам АВО, MNSs и относится к Ва (111), MN группе.

На трусах, шортах, футболке ФИО51 на «цветастых» штанах Галиевой Е.Н. и смыве с поверхности ковролина зальной комнаты с ОМП обнаружена кровь человека Ва (111) группы мужского генетического пола, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО51 От Галиевой Е.Н. эта кровь произойти не могла ввиду её иной половой принадлежности.

На спортивных штанах и футболке Галиевой Е.Н. найдена кровь человека Ва (111) группы. В об.№18 на футболке и в об.№№22,23 на спортивных штанах половая принадлежность крови не определялась вследствие израсходования материала в предыдущих исследованиях. В остальных пятнах на указанных вещественных доказательствах половая принадлежность крови не установлена из-за недостаточного количества пригодных для исследования ядер клеток крови.

Полученные результаты не исключают происхождения крови на спортивных штанах и футболке Галиевой Е.Н. как от неё самой, так и от ФИО51 ввиду их одногруппности по исследованным системам (т. 1 л.д. 238-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо других (колото-резаных) повреждений на шортах не установлено, за исключением повреждения в области правого бокового шва, которое могло образоваться от разрыва при перерастяжении материала шорт.

На передней поверхности трикотажной футболки от верхнего края ворота до нижнего края футболки проходит секционный разрез, разделяющий переднюю поверхность футболки на две части.

Каких-либо (колото-резанных) повреждений на представленной футболке не обнаружено.

Возможного колото-резаному повреждению футболки произведен секционный разрез.

Каких-либо колото-резаных повреждений на футболке, шортах, трусах ФИО51 не установлено.

Однако, у ФИО51 согласно медицинской документации установлено: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Ранение левой доли печени, нижней полой вены, диафрагмы, правого желудочка сердца. Резаная рана правой кисти. Образование данных повреждений (колото-резанного и резаного) представленным на исследование ножом у ФИО51 не исключается (т.2 л.д. 7-19);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галиева Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Галиева Е.Н. алкоголизмом не страдает. 

Эмоциональное состояние подэкспертной в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило её в способности к осознанной регуляции своих действий. Кроме того, поведение подэкспертной было усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмами эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, что также исключает оценку эмоционального состояния как аффективного деликта (т.2 л.д. 48-52).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении лица в МУ «Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения, у Галиевой Е.Н. обнаружен порез на пальце левой руки, каких-либо иных телесных повреждений не зафиксировано (т. 1 л.д. 28).

Оценивая приведенные показания свидетелей, представителей потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных свидетелей, представителей потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, представители потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Галиевой Е.Н., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителей потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой Галиевой Е.Н. в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Оценивая показания подсудимой Галиевой Е.Н., данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая ею версия о том, что она не желала причинения смерти ФИО1 №1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, является надуманной, противоречащей вышеприведенным доказательствам. 

В связи с чем, суд в основу приговора кладет показания Галиевой Е.Н., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, непосредственно после произошедшего, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей, а также показаниями Галиевой Е.Н., данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного следствия действия Галиевой Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Галиевой Е.Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – область живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вина подсудимой Галиевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод, что подсудимая Галиева Е.Н., реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО1 №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, в ходе которой ФИО1 №1 попытался нанести телесные повреждения Галиевой Е.Н., от которых она увернулась, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1 №1, находящимся у неё в руках кухонным ножом, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара ножом в область живота ФИО1 №1, общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, нанёсла удар ножом в область живота ФИО1 №1, чем причинила последнему проникающее колото-резанное ранение живота: колото-резаную рану длиной 12 см., с ровными краями, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой доли печени, нижней полой вены, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка, причинивших тяжкий вред здоровью и стоящих в прямой причинной связи со смертью, осложнившейся обильной кровопотерей, повлекшее его смерть, то есть совершила убийство ФИО1 №1 с прямым умыслом, а также резаную рану на тыльной поверхности правой кисти с повреждением капсулы сустава и сухожилия разгибателя пятого пальца.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО1 №1, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган – в область живота; нож (длиной клинка около 19 см.), являющийся орудием большой поражающей способности; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, между насильственными действиями Галиевой Е.Н. и наступлением смерти потерпевшего ФИО1 №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у Галиевой Е.Н. прямого умысла на убийство ФИО1 №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Галиевой Е.Н. действий.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Галиевой Е.Н. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.30 часов до 22.51 часов, между ФИО1 №1 и Галиевой Е.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 №1 попытался нанести удары Галиевой Е.Н., от которых Галиева Е.Н. увернулась. После чего, Галиева Е.Н., умышленно нанесла удары находившемся у неё в руках ножом в область живота потерпевшего, в момент, когда потерпевший ФИО1 №1 каких-либо противоправных действий в отношении Галиевой Е.Н. уже не совершал.

Таким образом, действия потерпевшего ФИО1 №1, в момент нанесения ему ударов ножом, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимой Галиевой Е.Н., что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти ФИО1 №1, подсудимая Галиева Е.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны.

Оснований для признания Галиевой Е.Н. находившейся в состоянии аффекта при причинении смерти ФИО1 №1, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО1 №1 по отношению к Галиевой Е.Н., что послужило поводом для совершения Галиевой Е.Н. преступления.

В связи с изложенным, суд действия Галиевой Е.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы Галиевой Е.Н. о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 №1 в область головы и руки, непосредственно перед нанесением ему ударов ножом Галиевой Е.Н., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются как показаниями самой подсудимой, данным ею в качестве подозреваемой, сразу же после совершения преступления, при проверке её показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО1 №4, ФИО16, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении лица в МУ «Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у Галиевой Е.Н. обнаружен порез на пальце левой руки, каких-либо иных телесных повреждений не зафиксировано. О наличии иных телесных повреждений не заявляла и Галиева Е.Н. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 и представителя потерпевшего ФИО3 №2 следует, что обстоятельства совершения Галиевой Е.Н. преступления им известны со слов подсудимой, но очевидцами его они не являлись. ФИО1 ФИО1 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела у Галиевой Е.Н. телесные повреждения на лбу и правом предплечье, представитель потерпевшего ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела у Галиевой Е.Н. синяк на левом плече, иных телесных повреждений не видела.

ФИО1 ФИО1 №2 является родной сестрой Галиевой Е.Н., с представителем потерпевшего ФИО3 №2 подсудимая проживает одной семьей, что следует из их показаний, и свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под позицию, выдвинутую стороной защиты о непричастности подсудимой Галиевой Е.Н. к совершению преступления. В связи с чем показания представителя потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля ФИО1 №2 в части наличия у Галиевой Е.Н. телесных повреждений, суд признает недостоверными и отвергает их.

Галиева Е.Н. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиевой Е.Н. суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимая вину признавала, о чем давала показания, заявила явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялась, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 №1, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, а также наличие у подсудимой тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Галиевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного Галиевой Е.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Галиевой Е.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с Галиевой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, ч. 2 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования ФИО3 №1 к Галиевой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 150 000 рублей. 

Представителем потерпевшего ФИО3 №1 заявлены требования о взыскании с Галиевой Е.Н. расходов, связанных с оплатой услуг её представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с ч.4 ст. 131 УПК РФ порядок и размер возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 второй части настоящей статьи, устанавливаются Правительство Российской Федерации.

Адвокат Адвокатской палаты Республики Башкортостан Адвокатский кабинет Ямалдинов Т.М. представлял по уголовному делу в отношении Галиевой Е.Н. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, интересы представителя потерпевшего ФИО3 №1

Согласно предъявленной квитанции, ФИО3 №1 оплачены услуги представителя по уголовному делу – 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и сложность уголовного дела, работу, которую провел представитель потерпевшего для подготовки доказательной базы по уголовному делу, фактический объем оказанной адвокатом Ямалдиновым Т.М. юридической помощи, количество заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд с учетом соблюдения требований законности, разумности, справедливости, учитывая положения ч. 4 ст. 131 УПК РФ, сложность и категорию рассмотрения дела, а также материальное положение осужденной Галиевой Е.Н., считает необходимым удовлетворить требования ФИО21 в части, и полагает возможным взыскать с Галиевой Е.Н. в пользу ФИО3 №1 процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом одновременно с постановлением приговора вынесено отдельное постановление о передаче детей ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделу опеки и попечительства 

<

адрес> городского округа г. Уфа для помещения в детское или социальное учреждение либо передаче родственникам на попечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАЛИЕВУ Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Галиевой Е.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Галиевой Е.Н. в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны со смывами, образцы крови, одежда, указанная в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения ЛМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу, СД- диски хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденном, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова