Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 сентября 2020 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения на месте ему не вручены, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД внесены изменения в виде дописок «от подписи отказался копию получил на руки». Инспектором ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено до составления инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось не врачом. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении ему не вручена. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача нарколога мировым судьей необоснованно отказано. Все доказательства по делу подлежат признанию недопустимыми, так как составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-62).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игнатов М.М., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив АЗС «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Имеющие значения для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 17).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

Указанные признаки, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 на месте проведено освидетельствование и, согласно его результатам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,259 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, однако ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился.

Согласно подп. «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ФИО5 в наркологическом отделении 

<

адрес> и использованием технического средства измерения, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,25 мг/л и 1,24 мг/л. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15).

Показания технического средства - 

<

данные изъяты>, серийный №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, занесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, зафиксированным на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в объективности показаний прибора не имеется. Более того, сам ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи (л.д.1, 15). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, видеозаписью (л.д. 17, файл – 1.avi), полученной в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 12.6, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.9,10), пояснениями самого ФИО1 данными в протоколе об административном правонарушении «был преследован сотрудниками ДПС от этого испугался, не стал останавливаться и ехал дальше».

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов несостоятельны, опровергаются материалами административного дела, кроме того заявитель не указывает в чем конкретно выразились эти нарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тем, что медицинское освидетельствование на приборе исследования проводилось не врачом – наркологом, а иным лицом, подлежат отклонению. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно пункту 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен разделом III указанного Порядка. По результатам проведения медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение и составляется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае медицинское освидетельствование было проведено врачом наркологом БУ «Радужнинская городская больница» ФИО5, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, врач провела осмотр ФИО1, помимо внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) у ФИО1 были выявлены и иные клинические признаки, указывающие в совокупности с полученными результатами исследования выдыхаемого воздуха на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – отбор пробы, как усматривается из видеозаписи медицинского освидетельствования, производила медицинская сестра, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку какого – либо запрета на выполнение такого рода действий младшим медицинским персоналом не установлено.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом наркологом ФИО5

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала, в 15 минут, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (л.д. 15).

Таким образом, то обстоятельство, что врачу при проведении медицинского освидетельствования ассистировала медицинская сестра, не является нарушением, влекущим недопустимость указанного акта медицинского освидетельствования.

Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «состояние опьянения установлено» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по причине того, что медицинская сестра не имела полномочий на его проведение, по делу не установлено.

Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона ФИО1 не высказывал. Более того, согласно сведениям содержащимся в п. 12 акта освидетельствования, (сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ), ФИО1 признал употребление алкоголя. В связи с чем, указанные доводы жалобы расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено до составления инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит доказательствам, приобщенным к материалам дела. В частности, на видеозаписи зафиксирован факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до сопровождения ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения указанной процедуры (л.д. 17, файл 5.avi). ФИО1 в графе о прохождении медицинского освидетельствования собственноручно написал - "Согласен", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). При оформлении административных материалов, замечаний, по поводу времени составления указанного протокола ФИО1 не высказывал. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование № что также свидетельствует о том, что данный протокол был составлен до проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах неверное указание инспектором ГИБДД времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимыми доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД внесена дописка «от подписи отказался копию получил на руки» ничем не подтверждены. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 на месте не были вручены копии процессуальных документов, опровергается материалами административного дела и не может повлечь за собой отмены обжалуемого постановления, поскольку с материалами дела об административном правонарушении сам ФИО1 и его защитник Игнатов М.М. ознакомились в полном объеме задолго до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу (л.д. 21, 26), таким образом, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами по делу. В связи с этим, отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 на месте копий протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о допросе в качестве свидетеля врача ФИО5 является безосновательным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Оснований не согласится с выводами мирового судьи, либо признать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным – не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина