Дело №

03RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога ЕКАД 36 км. по вине ФИО2, который управлял легковым автомобилем КИА К5 государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный номер № причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, воздуховода радиатора, крыло переднее правое, зеркало наружное правое. Лизингополучателем по легковому автомобилю КИА К5 государственный номер № является ООО «Интеграл». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 201 900 рублей. СК «Югория» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 801 900 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 219 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку лизингополучателем легкового автомобиля КИА К5 государственный номер №, которым управлял в момент ДТП, является ООО «Интеграл», который и должен нести ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба. Кроме того выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ООО «Интеграл» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога ЕКАД 36 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 201 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541 900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушений следует, что виновником ДТП он считает себя и при рассмотрении дела вина им не оспорена. 

По заявлению ФИО1 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 277 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензионным письмом о выплате суммы страхового возмещения, выплаченного не в полном размере. 

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» на претензионное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 277 400 руб. и выплачено страховое возмещение в размере 277 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 122 600 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого явилось АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта составил 740 475,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа)-431 112,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному ДТП в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № по факту ДТП.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

На момент ДТП собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный номер №, которым управлял ФИО2, являлся ООО «Интеграл» (лизингополучатель).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный номер № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису серии № по условиям которого страхование осуществлено ООО «ИНТЕГРАЛ» с учетом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, на которого возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В этой связи доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести лизингополучатель ООО «ИНТЕГРАЛ» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензионное письмо о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба в размере 801 900 руб., что подтверждается описью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 201 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541 900 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 Балтачевским межрайонным судом РБ была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный номер №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 800 рублей.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным вопросом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку возмещение ущерба производится вне рамках закона об ОСАГО, т.е. в размере 397800 руб. (797 800 руб.-400 000 руб.)

Вопрос о распределении расходов подлежит разрешению судом по правилам статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и с учетом правила о пропорциональном распределении таких расходов (49,60%).

За оказание юридических услуг по составлению претензии к ФИО2 по взысканию ущерба по ДТП ФИО1 оплатил адвокату БРКА Ишанову Р.М. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО2, ООО «Интеграл» по возмещению ущерба по ДТП ФИО1 оплатил адвокату БРКА Ишанову Р.М. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2976 руб. (6000 руб.*49,6%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в размере 11904 руб., с истца в размере 12096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 800руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2976 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11904 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова