Судья Ластовская Е.А. Дело № 22-177/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Роготова Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

21 июля 2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4 сентября 2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года, назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 29 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено отбытое наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2025 года в виде 14 часов обязательных работ, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 месяц 1 день. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы, касающиеся исчисления срока наказания и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в не позднее ДД.ММ.ГГ совершил незаконный сбыт наркотического средства массой 0,07 грамма.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в связи с осуждением приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июля 2025 года он встал на учет к наркологу, однако лечение пройти не успел, что было проигнорировано судом. Преступление, за совершение которого он осужден настоящим приговором, связано с наличием у него наркозависимости, однако суд не назначил ему лечение в ЛИУ. Кроме того, обращает внимание на то, что от услуг адвоката он отказался, вместе с тем процессуальные издержки были взысканы с него. Считает, что суд недостаточно объективно исследовал данные о его личности, указав, что он не работал, хотя он был неофициально трудоустроен в котельной, что могло отразиться на наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить лечение от наркомании и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний свидетелей Б.Д.В., И.Д.И., Л.А.С., Л.В.П., О.А.И., К.А.В., Г.А.С., протокола личного досмотра, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, а также других письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Суд учитывал, что ФИО1 посредственно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, женат, воспитывает малолетнего сына, осуществляет помощь родителям, его отец является инвалидом, а также учитывал его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной мере учтены: явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО1 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 верно назначено в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на назначении ему лечения от наркомании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Действие ст.72.1 УК РФ, предусматривающей возможность возложения на больных наркоманией лиц обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию, не распространяется на осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разрешением вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Гайдара С.С. в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно положениям которой, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе обвиняемого и должен быть заявлен в письменном виде.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 8 304 рубля, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Гайдару С.С. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд в приговоре указал на учет трудоспособного возраста и отсутствие объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного. Однако, судом оставлено без должного внимания, что в ходе предварительного расследования уголовного, ДД.ММ.ГГ года ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Гайдара С.С., пояснив, что отказывается от адвоката по причинам, не связанным с его материальным положением, в защитнике не нуждается и свои интересы будет защищать самостоятельно. Указанный отказ от услуг защитника был зафиксирован в письменном виде в соответствующем заявлении 

<

данные изъяты>. Отказ от защитника не был удовлетворен следователем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 8 304 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гайдару С.С. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отказ осужденного от адвоката, не связанный с материальным положением, который не был принят следователем, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8 304 рубля, связанных с участием адвоката Гайдара С.С. в ходе предварительного расследования, освободив ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов