1-34/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Миасс 13 февраля 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Акулина В.В.

потерпевшего Потерпевший №2 

защитника Дюсембаевой К.А.

подсудимого ФИО1

при секретарях Савельевой Д.А., Зотиной Е.В., Плешаковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого 04 октября 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 января 2017 года по 25 января 2017 года ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. 

Так, в январе 2017 года Потерпевший №2 в сети «Интернет» на сайте «Авито» разместил объявление о продаже трактора Т-40АМ без государственных регистрационных номеров (передний мост НОМЕР), указав контактный телефон своего брата ФИО3 №7 Ознакомившись с указанным объявлением, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 января 2017 года по 21 января 2017 года ФИО1, не имея намерения и реальной возможности расплатиться с Потерпевший №2 за трактор, находясь в д. Маскайка Чебаркульского района Челябинской области в ходе телефонного разговора с ФИО3 №7 достиг договоренности о встрече и осмотре трактора. 

21 января 2017 года, встретившись с Потерпевший №2 во дворе АДРЕС, с целью придания убедительности и правдоподобности своим намерениям, ФИО1 произвел осмотр трактора, после чего договорился с Потерпевший №2 о заключении сделки по покупке трактора 25 января 2017 года за 106 000 рублей с уплатой в тот же день 60 000 рублей и рассрочкой окончательного платежа на два месяца.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, не имея документов, удостоверяющих личность, с целью придания убедительности и правдоподобности своим преступным действиям, находясь по адресу: АДРЕС, обратился к своей сожительнице ФИО3 №3 с просьбой поехать с ним в п. Горный г. Миасса Челябинской области, где от ее имени и с указанием ее паспортных данных оформить для Потерпевший №2 долговую расписку за приобретение трактора, заверив ФИО3 №3 о своих намерениях и реальной возможности рассчитаться за трактор в обусловленный срок, на что ФИО3 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 января 2017 года ФИО1 совместно с ФИО3 №3, не имея при себе денежных средств для оплаты за трактор, прибыл к АДРЕС, где, обманув ФИО3 №7, сообщил ему, что не взял с собой документы, удостоверяющие личность, а также убедил его в осуществлении оплаты за трактор в рассрочку, будучи введенным в заблуждение ФИО3 №7 согласился. После чего по просьбе ФИО1, желающего придать правомерный вид сделке, ФИО3 №3, не подозревающая о его преступных намерениях, оформила долговую расписку, согласно которой она получила в долг от ФИО3 №7 денежные средства в сумме 106 000 рублей и обязуется возвратить ФИО3 №7 в срок до 25 февраля 2017 года - 60 000 рублей, в срок до 25 марта 2017 год – 46 000 рублей.

Передав расписку ФИО3 №7, ФИО1 получил от него трактор Т-40АМ без государственных номерных знаков (передний мост НОМЕР), который погрузил в автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО3 №6, не подозревающего о преступных намерениях последнего, после чего обратил его в свою собственность и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 106 000 рублей. 

Не признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что между ним и ФИО46 сложились гражданско-правовые отношения, ФИО46 не обманывал, хищение не совершал, приобрел трактор в собственность с рассрочкой платежа, о чем была выдана расписка, к моменту изъятия у него трактора срок уплаты долга не наступил, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии от 12.12.2018 года.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 12.12.2018 года в качестве обвиняемого, ФИО1 показал о том, что трактор Т-40 АМ он приобрел у ФИО46 по договору купли-продажи за 106 000 рублей с рассрочкой платежа на два месяца. При заключении сделки присутствовала его сожительница ФИО3 №3, которая является учредителем ООО «...». Трактор в п. Н. Атлян г. Миасса ему передал ФИО3 №7, на автомобиле ГАЗ перевез его в д. Маскайка Чебаркульского района Челябинской области. Оттуда через некоторое время он на эвакуаторе транспортировал трактор в с. Толсты Варненского района Челябинской области для работы на делянке, оставил его на хранение возле дома ФИО3 №8, занял у ФИО3 №8 25 000 рублей, чтобы рассчитаться с водителем эвакуатора, продавать трактор не собирался. Когда он и его сын ФИО10 возвращались на эвакуаторе из с. Толсты, их автомобиль был остановлен братьями ФИО46 и еще двумя мужчинами, которые вытащили его из автомобиля, принудительно посадили в свой автомобиль, избили его и сына, сыну удалось убежать, его обыскали, изъяли у него полученные от ФИО3 №8 25 000 рублей, требовали еще денег. Он предложил мужчинам поехать к нему домой в АДРЕС, якобы за деньгами. Там мужчины узнали, что его сын обратился с заявлением в полицию, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, ФИО46 написали встречное заявление о том, что он путем обмана похитил у них трактор / л.д. 35-38 т. 5 /. 

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имелся трактор Т-40 АМ без государственного регистрационного знака с номером переднего моста НОМЕР синего цвета, в январе 2017 года ему понадобились деньги на свадьбу, он решил трактор продать. С этой целью в сети «Интернет» на сайте «Авито» разместил объявление о продаже трактора за 106 000 рублей, в объявлении указал контактный телефон брата ФИО3 №7. Вскоре брату позвонил мужчина, сказал, что намерен приобрести трактор, выразил желание его осмотреть, о встрече договорились 21 января 2017 года. 21 января 2017 года вечером к нему домой по адресу: АДРЕС на автомобиле ВАЗ-2108 прибыл ФИО4 сопровождении водителя, рабочего и женщины. Осмотрев трактор, ФИО2 предложил продать трактор в рассрочку: первоначальный взнос составлял 60 000 рублей, а остальные 46 000 в течение 2 месяцев. Данное предложение его устроило, они договорились о сделке. 25 января 2017 года он находился на работе, сделку поручил провести брату ФИО3 №7. Для удобства погрузки брат перегнал трактор из п. Н. Атлян в п. Горный г. Миасса. В дальнейшем от брата ему стало известно, что ФИО2 прибыл с супругой ФИО3 №3, трактор погрузили на автомобиль ГАЗ, водитель которого ФИО3 №6 являлся знакомым брата. ФИО2 пояснил, что трактор повезут в 

<

...>. Денег на первоначальный взнос ФИО2 не привез, сказал, что занимается лесом, не смог продать лес, готов составить долговую расписку с обязательством возврата денег в сумме 106 000 рублей в течение двух месяцев, брат согласился. Далее ФИО2 сказал, что не взял с собою документы, поэтому расписку напишет его супруга ФИО3 №3, что та и сделала. Поскольку документов на трактор не было, в расписке ФИО3 №3 указала, что получила в долг деньги в сумме 106 000 рублей, обязуется отдать 60000 рублей до 25.02.2017 года, еще 46 000 рублей - до 25.03.2017 года, также указала номера телефонов ее и ФИО2. Спустя несколько дней брату позвонил водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 №6 и пояснил, что трактор отвез не в 

<

...>, а в д. Маскайка Чебаркульского района, и что ФИО2 за доставку с ним не рассчитался, заподозрил ФИО2 в мошенничестве, посоветовал забрать трактор обратно. С целью проверки личности ФИО2, брат позвонил знакомым в 

<

...>, выяснил, что ФИО2 действительно там считают мошенником, который многих обманул и многим должен. Они стали звонить ФИО2 и ФИО3 №3 по номерам, указанным в расписке, однако телефоны оказались выключены. Они приехали по адресу: АДРЕС, где со слов ФИО3 №6 был выгружен трактор, выяснили, что ни ФИО2, ни трактора там нет, находившиеся на месте мужчины пояснили, что работали на ФИО2, за работу тот с ними не рассчитался, трактор ФИО2 привозил, но перегнал его в д. Крыжановка Чебаркульского района, обещал его продать и затем расплатиться с рабочими. 30 января 2017 года они поехали в д. Крыжановка, нашли дом, где ФИО2 оставлял трактор, хозяин дома пояснил, что ФИО2 трактор привозил, тот простоял ночь, а сегодня тот его погрузил на манипулятор и увез в Варненский район Челябинской области, также хозяин дома описал им эвакуатор. По объявлениям на сайте «Авито» они установили этот эвакуатор, нашли телефон его хозяина и позвонили ему. Водитель эвакуатора сообщил, что трактор увез в с. Толсты Варненского района, на данный момент возвращается оттуда, с ним находится ФИО2. Они попросили водителя остановиться в районе с. Уйское Челябинской области, что тот и сделал. Далее он попросил ФИО2 выйти из эвакуатора и пересесть в их автомобиль. В своем автомобиле он сообщил ФИО2, что подозревает его в мошенничестве, решил расторгнуть их договоренность, потребовал вернуть трактор. ФИО2 сказал, что трактор уже принадлежит ему. Он спросил у ФИО2, собирается ли тот рассчитываться за трактор, тот ответил, что всеми финансовыми вопросами у него занимается супруга. Тогда они поехали домой к ФИО2 в АДРЕС. Никто из них ФИО2 не бил, ему не угрожали, его не обыскивали и денег у него не забирали. По приезду по месту жительства ФИО2 выяснилось, что его сын, который находился с ним в манипуляторе, обратился в отдел полиции с заявлением о похищении ФИО2. Взяв с собою ФИО2, они прибыли в Уйский РОВД, где тот дал свое объяснение. 04 февраля 2017 года он и брат поехали в с. Толсты Варненского района, трактор нашли возле дома ФИО3 №8, последний отдать им трактор отказался, сославшись на то, что дал ФИО2 взаймы некоторую сумму денег под залог трактора. После этого он обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции г. Миасса. Сотрудники полиции трактор изъяли и вернули ему, оказалось, что на тракторе отсутствует аккумулятор и карданный вал на переднюю ось. Считает, что ФИО2 изначально не намеревался покупать трактор, а обманул его. Ущерб в сумме 106 000 рублей является для него значительным;

свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 / л.д. 7-14 т. 3 /;

показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что в собственности его брата Потерпевший №2 имелся трактор Т-40 АМ без государственных регистрационных номеров синего цвета. В январе 2017 года брат принял решение продать трактор, с этой целью в сети «Интернет» на сайте «Авито» выложил объявление о продаже трактора за 106 000 рублей, в объявлении указал его контактный телефон. В период с 13 по 21 января 2017 года ему позвонил мужчина, представился ФИО6, сказал, что намерен купить трактор, выразил желание его осмотреть, договорились о встрече. 21 января 2017 года в п. Н. Атлян г. Миасса на автомобиле ВАЗ 2108 прибыл ФИО2 А в сопровождении водителя, рабочего, они осмотрели трактор, после чего ФИО2 сказал, что всей суммы у него нет, чтобы рассчитаться за трактор, предложил первоначально уплатить 60 000 рублей, а остальные 46 000 рублей с рассрочкой на два месяца. Брат согласился. Для удобства погрузки трактор перегнали в п. Горный г. Миасса. 25 января 2017 года в п. Горный прибыл автомобиль ГАЗ под управлением ранее ему знакомого ФИО3 №6, которого нанял ФИО2. Трактор загрузили на автомобиль ФИО3 №6, после чего тот поехал на заправку. В этот момент на автомобиле «Волга» прибыл ФИО2 с водителем и супругой ФИО3 №3. ФИО2 пояснил, что денег не привез, так как не смог продать лес, сказал, что работает в организации, которая занимается лесом, демонстрировал документы ООО «...», учредителем которого значилась ФИО3 №3, предлагал рассчитаться лесом, он отказался. Тогда ФИО2 предложил написать расписку о том, что обязуется рассчитаться за трактор в течение двух месяцев, убеждал, что они с супругой порядочные люди, имеют стабильный доход, просил «войти в положение». Посоветовавшись с братом, он согласился еще и потому, что трактор уже увезли. ФИО2 пояснил, что забыл документы, поэтому расписку от своего имени составила ФИО3 №3, в расписке та указала, что получила не трактор, а деньги в сумме 106 000 рублей в долг, обязуется отдать 60 000 рублей до 25.02.2017 года, 46 000 рублей - до 25.03.2017 года, указала контактные телефоны ее и ФИО2. На словах ФИО2 пообещал, что он рассчитается раньше указанного в расписке срока, первый взнос отдаст через неделю. Также ФИО2 сказал, что трактор повез в 

<

...>. Договор купли-продажи они не составляли. Через несколько дней ему позвонил водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 №6, сказал, что трактор отвез не в 

<

...>, а в д. Маскайка Чебаркульского района, указал адрес, также сказал, что ФИО2 с ним за доставку не рассчитался, на телефонные звонки не отвечает. Он стал звонить ФИО2 и ФИО3 №3, те на звонки не отвечали. Тогда он позвонил знакомым в 

<

...> и выяснил, что ФИО2 характеризуется, как мошенник. После этого они с братом приняли решение забрать трактор. С этой целью прибыли в д. Маскайка, там трактора не оказалось. Пообщавшись с находившимися там людьми, выяснили, что те работали на ФИО2, последний за работу с ними не рассчитался, один из работников сообщил, что перегнал трактор в д. Крыжановка Чебаркульского района. Они прибыли в д. Крыжановка, хозяин дома пояснил, что ФИО2 оставил трактор на ночь, а утром погрузил его на автомобиль-эвакуатор и увез, описал эвакуатор. Они поняли, что ФИО2 обманул их, покупать трактор тот не собирался, рассчитываться за него не намерен, стали искать водителя эвакуатора, позвонили ему. Водитель пояснил, что отвез трактор в с. Толсты Варненского района, на данный момент вместе с ФИО2 возвращается обратно. Он попросил его остановиться в районе с. Уйское Челябинской области, что тот и сделал. Они предложили ФИО2 выйти из эвакуатора и пересесть в их автомобиль, после чего предложили расторгнуть сделку, вернуть трактор и порвать расписку. ФИО2 заявил, что трактор им уже не принадлежит, выдвигал множество версий того, куда он дел трактор, говорил, что обменял его на земельный участок, что отдал кому-то в долг. Он предложил ФИО2 съездить и забрать трактор, тот отказался, сказал, что всеми финансовыми вопросами заведует его супруга. Тогда все вместе они поехали домой к ФИО2 в АДРЕС. ФИО2 никто не бил, ему не угрожали, деньги у него не забирали. По приезду в АДРЕС ФИО2 и ФИО3 №3 рассчитаться за трактор отказались, выяснилось, что сын ФИО2, который находился с ним в эвакуаторе, обратился в Уйский РОВД с заявлением о похищении отца. Забрав ФИО2 с собою, они поехали в Уйский РОВД, где ФИО2 остался, а им пришлось вернуться домой. Сразу после возвращения домой и в течение последующих трех суток ему стали звонить сам ФИО2 и его сын, разговаривали на повышенных тонах, говорили, чтобы он забыл про трактор, требовали собирать деньги, везти им деньги, отдать им автомобиль, выдвигали ультиматум: либо они пишут заявление в полицию о похищении ФИО2, либо он везет им деньги. Их с братом вызывали в Уйский РОВД, где они давали свои объяснения, в возбуждении уголовного дела в отношении него и брата было отказано. В свою очередь брат обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции г. Миасса. Они с братом выезжали в с. Толсты Варненского района, нашли свой трактор, побеседовали с людьми, находившиеся там рабочие и ФИО3 №8, которому ФИО2 оставил трактор на хранение, поясняли, что ФИО2 хотел продать трактор, но не смог. 04 февраля 2017 года они прибыли в п. Толсты с сотрудниками полиции, которые трактор изъяли, на нем уже не было аккумулятора, карданного вала, хвостовика. Когда они возвращались с трактором домой, ему звонила ФИО3 №3, говорила, чтобы он не грешил, оставил трактор там, где тот был, угрожала «наговорить» на него; 

свои показания свидетель ФИО3 №7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 / л.д. 15-21 т. 3 /;

показаниями свидетеля ФИО3 №10 о том, что он знаком с братьями С-ными, ему известно, что у Потерпевший №2 в собственности имелся трактор Т-40 АМ без государственных регистрационных знаков, который тот намеревался продать за 106 000 рублей. В январе 2017 года ФИО46 попросили помочь в погрузке трактора с целью его продажи, трактор они перегнали в п. Горный г. Миасса, где было удобное место для погрузки, откуда его увезли на автомобиле ГАЗ. Он видел, как к месту погрузки трактора на автомобиле «Волга» прибыл ФИО2 с женщиной, последние сели в автомобиль ФИО3 №7, из их разговора понял, что денег ФИО2 за трактор не привез, предложил написать расписку, документов у ФИО2 с собою не было, поэтому расписку под диктовку ФИО2 написала его супруга. Впоследствии от ФИО3 №7 ему стало известно, что деньги за трактор ФИО2 не выплатил;

показаниями свидетеля ФИО3 №11 о том, что он знаком с братьями С-ными, ему известно, что у Потерпевший №2 в собственности имелся трактор, который тот продал, но денег за трактор не получил, ему была передана долговая расписка. Вскоре братьям ФИО46 стало известно, что ФИО2, которому продали трактор, ненадежен, возникли подозрения, что денег с него они не получат. Чтобы узнать судьбу трактора, он и братья ФИО46 выехали в д. Маскайка Чебаркульского района, однако трактора там не оказалось. Находившиеся на месте рабочие рассказали, что ФИО2 не рассчитался с ними за работу, что тот и их обманет, трактор он отогнал в д. Крыжановка Чебаркульского района. Они поехали в д. Крыжановка, нашли дом, где стоял трактор, хозяин дома пояснил, что трактор простоял у него одну ночь, утром его погрузили на автомобиль-эвакуатор и увезли, описал эвакуатор. Тогда ФИО46 нашли на сайте «Авито» похожий эвакуатор и связались с его водителем, который подтвердил, что увез трактор в Варненский район, а в настоящее время возвращается обратно и с ним находится ФИО2. ФИО46 договорились с водителем, чтобы тот остановился в районе с. Уйское, что тот и сделал. В кабине эвакуатора помимо водителя оказались ФИО2 и его сын. Водитель эвакуатора пояснил, что ФИО2 отказался оплатить его работу. ФИО2 предложили пересесть в их автомобиль. Никто из них ФИО2 не бил, ему не угрожал, деньги у него не забирали. У них была информация, что ФИО2 продал трактор в Варненском районе, они просили рассчитаться за трактор, ФИО2 факт продажи трактора отрицал, показывал, что при нем находятся только 2 000 рублей, говорил, что всеми финансовыми вопросами занимается его супруга. После этого было решено ехать в АДРЕС к супруге ФИО2. Однако поездка закончилась безрезультатно, ни ФИО2, ни его супруга за трактор не рассчитались;

показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ», на котором он оказывает услуги по перевозке, о чем размещает объявления, в том числе на сайте «Авито». В 2016 году он познакомился с ФИО3 №7, когда оказывал ему услуги по перевозке. В январе 2017 года ему позвонил мужчина, попросил перевезти трактор из п. Горный г. Миасса в д. Маскайка Чебаркульского района, они договорились о стоимости услуги 5 000 рублей. С этой целью он прибыл по адресу: АДРЕС, на месте его встретил ФИО3 №7, а также ФИО4. Он понял, что ФИО2 приобрел у ФИО46 трактор. Погрузив трактор, он и ФИО2 поехали в д. Маскайка Чебаркульского района, где трактор он выгрузил. Денег за выполненную работу ФИО2 ему не заплатил, предложил рассчитаться дровами в объеме полного кузова, на что он согласился. Но прежде чем забрать дрова, ФИО2 предложил ему подзаработать и перевезти лес в с. Кундравы Чебаркульского района, что он сделал, получил за эту работу от ФИО2 1 000 рублей, после чего вернулся в д. Маскайка за дровами. ФИО2 уже не было, а находившиеся на месте рабочие вместо полного кузова загрузили ему дровами половину кузова. Он стал звонить ФИО2, однако его телефон был недоступен. В течение нескольких последующих дней он пытался дозвониться до ФИО2, однако телефон его был по-прежнему недоступен. Он поинтересовался личностью ФИО2 у знакомых, все характеризовали его, как мошенника, который брал в долг, обещал рассчитаться лесом, но не рассчитывался. Тогда он позвонил ФИО3 №7, сказал, что ФИО2 с ним полностью не рассчитался, рассказал, куда перегнал трактор. Позднее узнал от ФИО3 №7, что ФИО2 за трактор не расплатился, а лишь написал расписку; 

показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что он проживает в АДРЕС, дом на две половины, во второй половине дома с середины декабря 2016 года около двух месяцев проживали рабочие, занимавшиеся заготовкой леса. Старшим у рабочих был мужчина, представлявшийся ФИО3 №3 ФИО6, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО4. ФИО3 №3 он никогда не видел. Рабочие работали на двух тракторах, один из них Т-40 сине-зеленого цвета. Впоследствии ФИО2 трактор забрал, куда его перегнал, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО3 №12 о том, что у него в собственности имеется автомобиль-эвакуатор «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на котором он оказывает услуги по перевозке, о чем размещает объявления, в том числе, на сайте «Авито». В конце января 2017 года ему с номера НОМЕР позвонил мужчина, попросил перевезти трактор. Он согласился, назвал стоимость услуги 10 000 рублей. Они договорились встретиться в 

<

...>. На следующий день он прибыл на эвакуаторе в п. Мирный, где его встретил ФИО4 и его сын ФИО10. ФИО2 сказал, что нужно ехать в д. Крыжановка Чебаркульского района, где находится трактор. Приехав в д. Крыжановка, они долго искали, где стоит трактор, нашли его в одном из дворов, загрузили на эвакуатор, после чего по указанию ФИО2 поехали в с. Толсты Варненского района. При въезде в с. Толсты находилось какое-то хозяйство, где трактор и разгрузили, из этого хозяйства вышли несколько человек, стали осматривать трактор, ФИО2 долгое время общался с ними. Он хотел уехать, просил ФИО2 рассчитаться с ним, но ФИО2 сказал, что трактор не продал, денег для оплаты услуг нет. Далее он по указанию ФИО2 на буксире перегнал трактор к дому ФИО3 №8, с трактора сняли аккумулятор, занесли в дом ФИО3 №8. Со слов ФИО2 понял, что тот собирается позднее приехать и продать трактор. Видел, как ФИО3 №8 на улице передал ФИО2 в долг 30 000 рублей. Затем он, ФИО2 и сын последнего поехали обратно домой, по дороге заезжали в какую-то деревню, где ФИО2 заходил в чей-то дом, а его сын ходил в магазин. Следуя далее по дороге, ему поступил звонок от знакомого эвакуаторщика, который спрашивал, перевозил ли он трактор. После чего ему позвонил хозяин трактора ФИО3 №7, попросил остановиться в районе с. Уйское, объяснил, что трактор продан по расписке, за него не рассчитались, ему нужно пообщаться с ФИО2. Недалеко от с. Уйское, увидев автомобиль «Тойота», моргавший фарами, он остановился. Из указанного автомобиля вышли три человека, подошли к ФИО2, стали с ним общаться, в процессе этого ФИО2 сел к ним в автомобиль. Никто ФИО2 не угрожал, насилие к нему не применяли. Куда делся сын ФИО2, он не видел. Он уехал домой, не получив оплату за оказанные услуги. В его автомобиле ФИО2 оставил тулуп, кепку и пакет с продуктами. На следующий день или через день ФИО2 позвонил ему, просил вернуть тулуп, он предложил тому приехать самому, произвести с ним расчет и забрать свои вещи. Однако ФИО2 не приехал и в последующем на связь с ним не выходил. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 №7, интересовался местом выгрузки трактора, он ему объяснил, что трактор перевез в д. Толсты;

показаниями свидетеля ФИО3 №8 на предварительном следствии о том, что он проживает в 

<

...>. С 2008 года знаком с ФИО4. В январе 2017 года ФИО2 привез в с. Толсты трактор Т-40 сине-зеленого цвета для продажи, однако продать его не смог, оставил трактор возле его дома. При этом ФИО2 взял у него в долг 35 000 рублей, якобы рассчитаться с водителем эвакуатора, на котором привезли трактор. Трактор ФИО2 оставил возле его дома в качестве залога возврата долга, ФИО2 говорил, что трактор является его собственностью. Через месяц приехал мужчина, представившийся хозяином трактора, пояснил, что ФИО2 купил у него трактор, но за него не рассчитался. Трактор был изъят сотрудниками полиции / л.д. 185-188 т. 2 /; 

показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что она сожительствует с ФИО4, проживают они в 

<

...>, совместно с ними проживает отец ФИО2, двое ее несовершеннолетних детей, двое их совместных с ФИО2 малолетних детей и двое несовершеннолетних внуков ФИО2. Она являлась учредителем и директором ООО «...», которое занималось заготовкой древесины, в том числе на делянке в районе д. Маскайка Чебаркульского района. ФИО2 работал в данной организации лесозаготовителем. В связи с непредоставлением ею отчетной документации в налоговый орган, в декабре 2016 года данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, однако уведомление об этом ей пришло позже, в конце января 2017 года. Для осуществления работ по лесозаготовке, им понадобился трактор. ФИО2 нашел объявление о продаже трактора, созвонился с его хозяином, договорился о встрече. Они прибыли в п. Н. Атлян г. Миасса, ФИО2 встретился с ФИО3 №7, осмотрел трактор, договорился о его покупке за 106 000 рублей. За самим трактором они приехали через несколько дней, договорились с продавцом о покупке трактора в рассрочку на два месяца. Она написала расписку о получении в долг 106 000 рублей с последующим возвратом 60 000 рублей через месяц, 46 000 рублей – через два месяца. Трактор увезли в д. Маскайка Чебаркульского района, где тот некоторое время работал, после чего ФИО2 его увез в с. Толсты Варненского района, где оставил у ФИО3 №8; 

показаниями свидетеля ФИО3 №13 о том, что он проживает в АДРЕС, в его собственности имелся трактор Т-40 М синего цвета. В октябре 2016 года он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже трактора за 120 000 рублей, указал номер своего телефона. Через некоторое время ему с номера НОМЕР позвонил мужчина, представился ФИО6, как впоследствии оказалось, это был ФИО2, предложил продать трактор в рассрочку. Они договорились, что на 60 000 рублей ФИО2 отдаст лес, а 60 000 рублей отдаст деньгами, при этом первый взнос деньгами в сумме 30 000 рублей должен быть внесен до 30.11.2016 года, остальная сумма до 30.12.2016 года, о чем ФИО2 написал расписку, после чего трактор забрал. При написании расписки ФИО2 демонстрировал какой-то документ, якобы подтверждающий, что он работает в какой-то организации. Кроме того, ему было известно, что ФИО2 занимается заготовкой леса недалеко от д. Алтын-Таш Чебаркульского района. В установленные сроки ФИО2 с ним не рассчитался, обещал рассчитаться после праздников. В феврале 2017 года ФИО2 пообещал привезти дрова, при этом попросил передать документы на трактор, за документами на трактор приезжал сын ФИО2 – ФИО10. После февраля 2017 года ФИО2 за трактор так и не рассчитался, на звонки отвечать перестал. Он пытался искать трактор своими силами, но не смог, в процессе поисков выяснил, что ФИО2 многим должен. Осенью 2017 года ФИО2 позвонил ему и сообщил, что его трактор у него украли, просил поехать с ним в полицию и написать заявление, но так к нему и не приехал;

показаниями свидетеля ФИО3 №14 о том, что в ноябре 2017 года в д. Филимоново Чебаркульского района приехал ФИО2 А, который искал рабочих на валку леса, он устроился к ФИО2 трактористом, работал около недели на тракторе, приобретенном ФИО2 в д. Алтын-Таш. За работу ФИО2 рассчитался не со всеми рабочими. После окончания работ ФИО2 попросил у него прицеп на два дня, он передал ему прицеп в безвозмездное пользование. Через два дня ФИО2 прицеп не вернул, на связь выходить перестал; 

показаниями свидетеля ФИО3 №15 о том, что в ноябре 2017 года он работал на личном автомобиле ВАЗ 21011 водителем у мужчины, представлявшегося ФИО3 №3 ФИО6, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО4 Проработал около полутора месяцев, возил его по делянкам. За работу ФИО2 не рассчитался, на звонки отвечать перестал;

показаниями свидетеля ФИО3 №16 о том, что в январе 2017 года он с бригадой работал в д. Маскайка Чебаркульского района разнорабочим у ФИО2 А, за работу ФИО2 с ним не рассчитался. Знает, что ФИО2 на автомобиле ГАЗ привозил в д. Маскайка трактор Т-40 синего цвета, на момент отъезда бригады в январе 2017 года из д. Маскайка трактор оставался на месте; 

показаниями свидетеля ФИО3 №17 о том, что в январе 2017 года он работал у ФИО2 А в д. Маскайка Чебаркульского района вальщиком леса совместно с ФИО3 №16 и ФИО3 №18. В январе 2017 года ФИО2 из г. Миасса пригнал трактор Т-40 синего цвета. Со слов ФИО2 знает, что тот забрал трактор, не рассчитавшись, под расписку. За работу ФИО2 с ними не рассчитался. В конце января 2017 года их бригада уехала из д. Маскайка, на момент их отъезда трактор еще находился в д. Маскайка;

показаниями свидетеля ФИО3 №18 о том, что в январе 2017 года он работал у ФИО2 А в д. Маскайка Чебаркульского района. В январе 2017 года ФИО2 привез два трактора Т-40 синего цвета. За работу с ними ФИО2 не рассчитался, когда в конце января 2017 года их бригада уезжала из д. Маскайка, оба трактора находились еще там;

показаниями свидетеля ФИО3 №19 о том, что он давал объявление в газете «Евразия» о выполнении работ по строительству. В мае 2016 года ему позвонил мужчина, представился ФИО6, как впоследствии узнал, это был ФИО2, пригласил на работу в 

<

...>. В п. Мирный он по указанию ФИО2 разбирал здание, снимал с него шифер, работал около недели. За работу ФИО2 обещал заплатить 15 000 рублей, но не заплатил, сказал, что нет денег, обещал рассчитаться позднее. В последующем он звонил ФИО2, просил рассчитаться, тот пояснял, что нет денег, а затем перестал отвечать на звонки;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он работает участковым уполномоченным в отделе полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу. В 2017 году в его производстве находилось несколько заявлений от граждан в отношении ФИО2, одним из них было заявление Потерпевший №2. ФИО46 пояснял, что разместил объявление о продаже трактора, по данному объявлению откликнулся ФИО2, который выразил желание приобрести трактор, трактор ФИО2 забрал, но денег за него не передал, написал расписку о возврате долга, по расписке также не рассчитался, а трактор увез в с. Толсты Варненского района. Вместе с ФИО46 он выезжал в с. Толсты Варненского района, где трактор был обнаружен у дома ФИО3 №8. ФИО3 №8 пояснил, что трактор привез ФИО2 на продажу. Трактор был им изъят. В тот же день он опрашивал ФИО2, который пояснил, что договорился о покупке трактора за 50 000 рублей, указанную сумму отдал при получении трактора, ФИО46 ничего не должен;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имелась в собственности корова, в июле 2016 года она дала объявление в газету «Евразия» о продаже коровы за 45 000 рублей, указала свой номер телефона. По данному объявлению позвонил мужчина, представился ФИО6, сказал, что проживает в 

<

...>, высказал намерение приобрести корову, они договорились о встрече. 09 августа 2016 года на встречу приехал ФИО2 А с супругой ФИО3 №3, она находилась в отъезде, разговаривал с ними ее супруг. Супруг позвонил ей и сообщил, что денег покупатели не привезли, просят продать корову в долг, обещают написать расписку. Она согласилась. После этого ФИО3 №3 написала расписку о том, что обязуется рассчитаться за корову до 09.09.2016 года, корову ФИО2 и ФИО3 №3 забрали. 09.09.2016 года к ним прибыл ФИО2, пояснил, что его супруга попала в аварию и погибла, что у него сейчас трудное материальное положение, рассчитаться за корову он не может, но у него есть лесопилка, за месяц он соберет нужную сумму и рассчитается с ними. При этом ФИО2 забрал написанную ФИО3 №3 расписку, написал сам расписку, в которой указал срок возврата долга 09.10.2016 года, а также номера своих телефонов НОМЕР. До октября 2016 года они неоднократно созванивались с ФИО2, требовали рассчитаться, тот сначала обещал, затем стал отвечать грубо, разговоры превращались в ругань, а в итоге прямо заявил, что денег они не получат. Она поняла, что ФИО2 ее обманул, и в декабре 2016 года обратилась с заявлением в полицию, выяснилось, что супруга ФИО2 жива и здорова. Ущерб в сумме 45 000 рублей ФИО2 возместил ей только после привлечения его к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в январе 2019 года, после чего она с ним примирилась;

постановлением Миасского городского суда от 01 февраля 2019 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) прекращено за примирением сторон;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что у нее в собственности имелась корова, весной 2017 года она нуждалась в денежных средства на операцию ребенку, решила корову продать, о чем разместила объявление в газете «Евразия», указала свой номер телефона. По данному объявлению позвонил ФИО2, высказал намерение приобрести корову, они договорились о цене 28 000 рублей. 27 апреля 2017 года ФИО2 по телефону сообщил, что приедет его супруга, после чего приехала ФИО3 №3, осмотрела корову, сказала, что денег не привезла, предложила написать расписку. При этом ФИО3 №3 говорила, что является директором ООО «...», что они работают с лесом. ФИО3 №3 просила продать корову в рассрочку всего на десять дней, и она и ФИО2 обещали рассчитаться до 06 мая 2017 года. Она согласилась. После этого ФИО3 №3 написала расписку, в которой указала, что отдаст деньги до 06 мая 2017 года, указала номера своих телефонов и свой домашний адрес в 

<

...>, после чего корову забрала. В установленный срок ФИО2 и ФИО3 №3 за корову не рассчитались, деньги на операцию ей пришлось занимать. Когда она звонила ФИО2 и ФИО3 №3, те сначала просили подождать, потерпеть, обещали отдать деньги, ФИО2 говорил, что занят на работе, его супруга лежит в больнице, позднее стали угрожать, что подожгут дом, если она не перестанет звонить. Когда она в очередной раз позвонила ФИО2, тот заявил, что ФИО3 №3 заверила его, что рассчиталась за корову, он ей доверяет, просил больше их не беспокоить, выходить на связь перестал. Она ездила в 

<

...>, чтобы разыскать ФИО3 №3 и ФИО2, их не застала, пообщалась с местными жителями, которые отзывались о них негативно. Она поняла, что ее обманули, и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 28 000 рублей ФИО2 возместил ей только после привлечения его к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в январе 2019 года, после чего она с ним примирилась;

постановлением Миасского городского суда от 29 января 2019 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) прекращено за примирением сторон;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что она проживает по адресу: АДРЕС, на данном участке собиралась построить баню, для чего в июне 2016 года взяла кредит в сумме 50 000 рублей и на эти деньги приобрела сруб для бани размерами 3х4 м. Однако в связи с семейными обстоятельствами баню построить не смогла и приняла решение сруб продать. С этой целью в мае 2017 года разместила объявление в газете «Евразия», указала номер телефона сына. По данному объявлению позвонил мужчина, представился ФИО6, высказал намерение приобрести сруб, они договорились о цене 45 000 рублей. 07 мая 2017 года к их дому подъехал автомобиль, из него вышла ранее незнакомая ФИО3 №27, пояснила, что сруб покупает ее отец ФИО2, сказала, что денег с собой не привезла, что поедет с отцом в банк и привезет деньги, написала расписку о том, что обязуется выплатить за сруб 45 000 рублей, при этом 10 000 рублей сразу, а остальную сумму до 07.07.2017 года, указала номера телефонов ФИО2 и его супруги. После этого к ним домой прибыл автомобиль, рабочие, которые за несколько рейсов сруб увезли. Сама ФИО3 №27 также уехала, пояснив, что едет с ФИО2 в банк и привезет предоплату. Однако вместо 10 000 рублей, ФИО3 №27 привезла только 7000 рублей. В установленный срок ФИО2 и ФИО3 №27 за сруб не рассчитались, на их телефонные звонки не отвечали. Она поняла, что ее обманули, и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 38 000 рублей ФИО2 возместил ей только после привлечения его к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в феврале 2019 года, после чего она с ним примирилась;

постановлением Миасского городского суда от 29 января 2019 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) прекращено за примирением сторон;

заявлением Потерпевший №2 от 07.02.2017 года, согласно которому 25.01.2017 года ФИО3 №3 приобрела у него трактор Т-40 АМ без государственного регистрационного знака (номер переднего моста НОМЕР под условием передачи денежных средств в сумме 106 000 рублей, однако денежные средства не выплатила, трактор возвратить отказалась, скрывает его нахождение / л.д. 1 т. 2 /;

договором купли-продажи от 17.12.2016 года, расписками ФИО20 и ФИО21, подтверждающими факт покупки Потерпевший №2 трактора Т-40 АМ без государственного регистрационного знака с номером переднего моста 678087 и произведенный за него расчет с продавцом / л.д. 7-9 т. 2 /; 

объявлением с сайта «Авито», размещенным 13.01.2017 года, согласно которому продается трактор Т-40 АМ, указаны его характеристики, стоимость 108 000 рублей, размещена его фотография, указан контактный НОМЕР / л.д. 15 /;

распиской ФИО3 №3 от 25.01.2017 года, согласно которой она взяла у ФИО3 №7 денежные средства в сумме 106 000 рублей сроком на два месяца, обязуется отдать 60 000 рублей до 25.02.2017 года, 46 000 рублей - до 25.03.2017 года, указаны ее паспортные данные, адрес регистрации в АДРЕС, номера контактных телефонов ФИО2 НОМЕР, ФИО3 №3 НОМЕР / л.д. 140 т. 2 /;

протоколом осмотра указанной рукописной расписки от имени ФИО3 №3 с приобщением ее к делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 138, 139 т. 2 /;

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности у АДРЕС, обнаружен трактор Т-40 АМ, идентифицированный по номеру переднего моста НОМЕР, на нем отсутствуют аккумулятор, кардан переднего моста, навесное оборудование, трактор изъят / л.д. 22-26 т. 2 /;

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности около АДРЕС, установлено место стоянки и погрузки трактора Т-40 АМ / л.д. 105-106, 107 т. 2 /;

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №9 осмотрен участок местности около АДРЕС, установлено место стоянки трактора Т-40 АМ в январе 2017 года / л.д. 109-110, 111 т. 2 /;

протоколом осмотра изъятого трактора Т-40 АМ без обнаружения на нем государственных регистрационных знаков, с обнаружением номера на мосту НОМЕР и на двигателе НОМЕР, с приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 134, 135 т. 2 /;

протоколом осмотра:

детализации абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного на ФИО3 №27 (сожительница ФИО44 – сына ФИО1), с обнаружением 21.01.2017 года в 08.37 часов исходящего вызова, 23.01.2017 года в 15.04 часов исходящего вызова, в 16.08 часов входящего вызова с абонентским номером 

<

***>, принадлежащем ФИО3 №7; 29.01.2017 года и 30.01.2017 года неоднократных соединений с абонентским номером НОМЕР, принадлежащим ФИО3 №8;

детализации абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного на ФИО3 №3 (сожительницу самого ФИО1) с обнаружением 20.01.2017 года двух исходящих вызовов, 23.01.2017 года шести соединений, 24.01.2017 года четырех соединений, 25.01.2017 года одного соединения с абонентским номером НОМЕР, принадлежащего ФИО3 №7; 24.01.2017 года трех исходящих соединений, 25.01.2017 года шести соединений с абонентским номером НОМЕР, принадлежащим ФИО3 №6 / л.д. 115, 117-118, 119-126 т. 2 /;

протоколом осмотра:

детализации абонентского номера НОМЕР, принадлежащей ФИО3 №7, с обнаружением неоднократных соединений и несостоявшихся вызовов с абонентскими номерами НОМЕР и НОМЕР, используемых ФИО1, имевших место 30-31.01.2017 года, неоднократных соединений с абонентским номером НОМЕР, используемых ФИО44(сыном ФИО1), имевших место в период 02-16.02.2017 года;

детализации абонентского номера НОМЕР, принадлежащей ФИО3 №7, с обнаружением неоднократных входящих соединений с абонентскими номерами НОМЕР и НОМЕР, используемых ФИО1, имевшего место в период 18.01.2017 года по 02.02.2017 года / л.д. 127, 128-133 т. 2 /;

ответом ИФНС № 23 по Челябинской области от 22.12.2017 года, согласно которому ФИО3 №3 являлась руководителем ООО «...», которое 28.12.2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО3 №3 не зарегистрирована / л.д. 142 т. 2 /;

заключением экспертов № 104 от 02.02.2012 года с выводами о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается / приобщено в судебном заседании /.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, оспаривающего наличие у него корыстного умысла, обман потерпевшего, суд считает их способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Показания ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния непоследовательны и противоречивы, на протяжении доследственной проверки, предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 выдвинул несколько версий произошедшего, озвученная им в судебном заседании версия является по счету четвертой, в связи с чем она вызывает сомнение в своей достоверности. 

Так, участковому уполномоченному ФИО1 сообщил, что договорился о покупке трактора с ФИО46 за 50 000 рублей, при получении трактора полностью за него рассчитался, передав продавцу сумму 50 000 рублей, расписка на 106 000 рублей была написана ФИО3 №3 под давлением ФИО46;

будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.12.2017 года, ФИО1 свою причастность к покупке трактора оспаривал, утверждал, что трактор приобрела его сожительница ФИО3 №3, которая являлась учредителем ООО «...», занималась заготовкой леса в районе д. Маскайка Чебаркульского района, для осуществления этой деятельности. ФИО3 №3 отправила его в п. Н. Атлян г. Миасса, где продавался трактор, чтобы посмотреть его. Он съездил, встретился с продавцом ФИО3 №7, осмотрел трактор, тот находился в рабочем состоянии, о его цене не договаривался, дату покупки не обсуждал. Через несколько дней ФИО3 №3 наняла автомобиль ГАЗ, они приехали в п. Н. Атлян г. Миасса, ФИО3 №3 и ФИО3 №7 оформили какие-то документы, трактор на автомобиле ГАЗ перегнали в д. Маскайка. От ФИО3 №3 знает, что та приобрела трактор в рассрочку на два месяца. Через 1-2 недели ФИО3 №3 сказала, что в Варненском районе ей предлагают делянку для заготовки леса, попросила перегнать трактор в с. Толсты Варненского района, для чего наняла эвакуатор. На эвакуаторе он и его сын ФИО44 отогнали трактор в с. Толсты, где оставили возле дома ФИО3 №8 / л.д. 5-6 т. 3 /;

эти же показания ФИО1 поддерживал в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО3 №7 / л.д. 7-14, 8-21 т. 3 /;

будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10.05.2018 года, ФИО1 показал, что это он занимался лесозаготовкой, для работы ему нужен был трактор, подходящий трактор он нашел по объявлению, лично договорился о его осмотре. В январе 2017 года, осмотрев трактор, договорился с продавцом ФИО3 №7 о его покупке за 106 000 рублей, пообещал приехать через несколько дней с деньгами. 25 января 2017 года по объявлению в газете нашел автомобиль ГАЗ, с водителем которого договорился о перевозке трактора из п. Н. Атлян г. Миасса в д. Маскайка Чебаркульского района. В п. Н. Атлян г. Миасса он прибыл с ФИО3 №3, чтобы та написала расписку, денег с собою не привез, договорился с продавцом, что за трактор рассчитается в рассрочку за два месяца, о чем ФИО3 №3 написала расписку. В дальнейшем рассчитываться за трактор не собирался, поскольку не имел финансовой возможности. ФИО3 №3 о своих намерениях в известность не ставил, наоборот, заверил ее, что рассчитается за трактор в срок. Трактор сначала перегнал в д. Маскайка, а через некоторое время перегнал его с целью продажи в с. Толсты Варненского района. Продать не успел, так как трактор был изъят сотрудниками полиции / л.д. 202-205 т. 3 /.

Объяснения ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого от 10.05.2018 года он давал в отсутствие защитника, суд не принимает, поскольку они подписаны им и защитником без внесения в протокол каких-либо замечаний. 

Предпочтение показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 10.05.2018 года, суд отдает и потому, что они обстоятельны, конкретны, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №12, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и иным исследованным доказательствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3 в той части, в которой она утверждает, что трактор ФИО2 требовался для работы, у последнего имелись намерения и возможности для расчета за трактор, в с. Толсты Варненского района ФИО2 перегнал трактор для работы на лесозаготовках, суд подходит к ним критически, считая их способом оказания помощи близкому человеку в защите от уголовного преступления, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Показания ФИО3 №3 непоследовательны и противоречивы, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания она также выдвинула несколько версий произошедшего, в связи с чем ее показания, сводящиеся к отсутствию у подсудимого умысла на хищение трактора, вызывают сомнение в своей достоверности.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля 11.12.2017 года, ФИО3 №3 утверждала, что это она нашла объявление о продаже трактора, она позвонила по указанному в объявлении номеру и договорилась об осмотре трактора. Также она договорилась с продавцом о сделке, поскольку денег не было, она договорилась с продавцом о приобретении трактора в рассрочку, о чем и написала расписку. Расчет планировала осуществлять с продажи леса. Также она наняла машину для перевозки трактора в д. Маскайка Чебаркульского района / л.д. 197-198 т. 2 /;

будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ДАТА, ФИО3 №3 признала, что прежние показания дала с целью помочь ФИО2 в избежании уголовной ответственности / л.д. 211-212 т. 2 /;

будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля 15.05.2018 года, ФИО3 №3 показала о том, что все переговоры с продавцом о покупке трактора вел ФИО2, денег на покупку трактора они не имели, на момент покупки трактора у них уже имелся долг перед рабочими, расписку с обязательством возврата долга она написала по просьбе ФИО2, надеялась, что ФИО2 заработает денег и рассчитается за трактор. Со слов ФИО2 знает, что трактор был перевезен в д. Маскайка Чебаркульского района, о том, что впоследствии ФИО2 перевез трактор в с. Толсты Варненского района узнала только от сотрудников полиции, на наличие в этом районе объема работы не ссылалась / л.д. 242-244 т. 2 /.

Предпочтение показаниям свидетеля ФИО3 №3 от 15.05.2018 года об отсутствии у них работы в с. Толсты Варненского района и, как следствие, необходимости, перевозки туда трактора, суд отдает, поскольку они обстоятельны, конкретны, подписаны ФИО3 №3 без внесения в протокол каких-либо замечаний, соответствуют признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №12, согласно которым трактор в с. Толсты Варненского района ФИО1 был привезен с целью продажи. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 №7 достаточно последовательны и объективны, они соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО22, ФИО47 Н.В., у которых Клименко аналогичным образом, пообещав рассчитаться в рассрочку и оставив расписку, завладел имуществом, а расчет за него впоследствии не произвел. Подтверждены их показания и показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №12, ФИО3 №8, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах появления у ФИО2 трактора и его дальнейшей судьбе; свидетеля ФИО3 №13, у которого незадолго до обращения к ФИО46, аналогичным образом, пообещав рассчитаться в рассрочку дровами и деньгами, оставив расписку, ФИО2 забрал трактор, а расчет за него ни дровами, ни деньгами не произвел; свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №17, ФИО3 №19, которых ФИО2 нанимал на работу, а расчет с ними не производил. Соответствуют они и признаниям свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии об отсутствии у них денежных средств на покупку трактора, наличии долговых обязательств, отсутствии какой-либо работы в с. Толсты Варненского района. Согласуются эти доказательства и с исследованными материалами дела, согласно которым Потерпевший №2 имел в собственности трактор Т-40 АМ, ФИО3 №3 выдана расписка о получении ею от ФИО3 №7 в долг 106 000 рублей с рассрочкой платежа, трактор обнаружен в с. Толсты Варненского района, между ФИО3 №7 и ФИО2 зафиксированы телефонные соединения. 

Не доверять такой совокупность доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

О том, что у ФИО1 отсутствовали возможности заплатить за трактор, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что на декабрь 2016 года - январь 2017 года организация ФИО3 №3 не работала, действующих договоров на лесозаготовки не имела, ФИО1 не имел постоянной работы и сколь-либо существенного дохода, у него накопились долговые обязательства перед рабочими, он не рассчитался за ранее полученный трактор и был должен ФИО3 №13, на его иждивении находилась большая семья.

О том, что у ФИО1 отсутствовали намерения произвести расчет за трактор, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, как он примерно в один период времени, одним и тем же способом, выполняя аналогичные действия, находил объявления о продаже имущества в газетах либо на сайтах, звонил по ним, договаривался о покупке имущества, прибывая на сделку, денег с собою не привозил, просил продать имущество в рассрочку, во всех случаях объявлял, что у него с супругой имеется работающее предприятие, он не смог реализовать лес, что вот-вот он получит деньги и в ближайшее время рассчитается с продавцами, во всех случаях он оставлял продавцам расписки, забирал их имущество, после чего взятые в расписках обязательства не выполнял. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что составляемые по просьбе ФИО2 расписки являлись составной частью обмана потерпевших, позволявшего ФИО2 без производства расчета за имущество завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. Преступление является оконченным 25 января 2017 года, то есть с момента фактического получения подсудимым трактора в свое владение.

Таким образом, то обстоятельство, что срок оплаты за трактор, указанный в расписке, на момент обращения Потерпевший №2 с заявлением в полицию и изъятия трактора не наступил, значение для дела не имеет, на оценку действий ФИО2 не влияет, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует. 

В пользу этого свидетельствуют и то, что участковому уполномоченному ФИО2 сообщал, что расчет за трактор произвел полностью, а также установленная в судебном заседании попытка ФИО2 продать трактор до полного расчета за него с продавцом.

То обстоятельство, что заявление Потерпевший №2 в полицию было подано после обращения с заявлением в полицию ФИО2 о привлечении ФИО46 к уголовной ответственности, не свидетельствует об оговоре последними ФИО2, достоверность их показаний под сомнение не ставит. Предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 №7 суд отдает, поскольку они нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №12, ФИО3 №8 и других лиц, не имеющих оснований для оговора ФИО2. Более того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что это ФИО2 использовал свое обращение в полицию, как попытку оказать давление на потерпевшего с целью побудить того отказаться от притязаний на трактор и, как следствие, самому избежать ответственности за совершенное преступление. 

Показания свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании о том, что трактор в с. Толсты Варненского района ФИО2 привез для работы, продавать его не собирался, суд не принимает, расценивая их как желание помочь подсудимому ФИО2 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Предпочтение показаниям свидетеля ФИО3 №8, данным им на предварительном следствии, суд отдает, поскольку они обстоятельны, конкретны, подписаны свидетелем без внесения в протокол каких-либо замечаний, соответствуют иным исследованным доказательствам.

Представленные в судебном заседании ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 года между ОАО «МРСК» и директором ООО «...» ФИО3 №3 на оказание услуг по расчистке трасс для нужд ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК», на выводы суда не влияет, поскольку заключен спустя три месяца после завладения трактором, для выполнения работ на территории Чебаркульского, а не Варненского лесничества, а, кроме того, с недействующей на момент заключения договора организацией. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.05.2018 года / л.д. 205-207, 220-225 т. 3 /, суд из числа доказательств исключает, как полученные с нарушением УПК РФ, поскольку они даны без участия защитника и не подтверждены ФИО1 в судебном заседании. О том, что данные показания даны без участия защитника свидетельствует протокол судебного заседания от 17.05.2018 года, согласно которому во время проведения следственных действий с ФИО1 17.05.2018 года, его защитник был занят в судебном заседании по другому уголовному делу.

Само по себе исключение из числа доказательств показаний ФИО1 от 17.05.2018 года, не свидетельствует о том, что и показания от 10.05.2018 года даны ФИО1 без участия защитника. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, из корыстных побуждений, обманув потерпевшего, завладел его имуществом, с причинением ему материального ущерба, который в силу материального положения Потерпевший №2, стоимости имущества и его значимости, признан судом значительным.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется, поскольку трактор возвращен потерпевшему благодаря его собственным активным действиям, ФИО1 мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Смягчающими суд считает: признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении четверых детей, один из которых несовершеннолетний, трое – малолетние, состояние здоровья подсудимого, его жены, отца, одного из детей, обусловленное имеющимися заболеваниями. Учитывает суд и отсутствие невозмещенного материального ущерба, ввиду изъятия трактора сотрудниками полиции и возвращения его потерпевшему. 

При изложенной выше позиции ФИО1 по делу, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выполняет временную работу, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, его дети по месту учебы имеют многочисленные грамоты, а их родители – благодарности, сам он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что штраф в качестве основного наказания, обязательные или исправительные работы в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления суд нет. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд пришел к выводу, что его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Поскольку настоящее преступление совершено до приговора Чебаркульского городского суда от 04 октября 2017 года, наказание по указанному подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Хотенцову Л.В., участвовавшего в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя 11.12.2017 года и 16.01.2018 года, суммы 1 265 рублей; адвокату Петрову А.Д., участвовавшего в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя 10.05.2018 года и 22.05.2018 года, суммы 2 254 рубля; адвокату Дюсембаевой К.А., участвовавшей в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя 11.12.2018 года и 12.12.2018 года, суммы 2 254 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Поскольку установлено, что 17.05.2018 года адвокат Петров А.Д. в следственных действиях участия не принимал, выплаченная ему сумма 1127 рублей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не выезжать за пределы Уйского района Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция Уйского района Челябинской области), не менять места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Производство по искам Потерпевший №1 на сумму 45 000 рублей и Потерпевший №4 на сумму 38 000 рублей к подсудимому ФИО1 прекратить в виду возмещения ущерба в добровольном порядке.

В возмещение выплаченной адвокатам суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: расписки ФИО1, две расписки ФИО3 №3, договор купли-продажи – оставить в деле, сруб – оставить ФИО3 №23, сняв обязанность по его хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.