Дело № 2-38/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьего лица ФИО9, 

представителя третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО20, действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Можга» к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Можга» (далее по тексту – Администрация МО «Город Можга») обратилась в суд с иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 августа 2018 года в адрес Администрации МО «Город Можга» поступила жалоба от ИП ФИО9 с просьбой о сносе самовольной постройки по адресу: УР, г. Можга, ул. 

<

***>, №*** и №***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости:

-правообладателем объекта недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым №***:289, площадью 84 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, с кадастровым №***:25, площадью 159 кв.м., является ФИО3,

- правообладателем объекта недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым №***:288, площадью 84 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, с кадастровым №***:41, площадью 158 кв.м., является ФИО5.

Истец считает, что объект незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенный на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, и объект незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенный на земельном участке площадью 158 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, являются самовольной постройкой.

При возведении вышеуказанных объектов незавершенного строительства были допущены нарушения.

16 мая 2016 года Администрацией МО «Город Можга» по заявлению ответчиков были выданы разрешения на реконструкцию №*** и №***, общая площадь каждого объекта составляет 127,5 кв.м., площадь каждой застройки 84,0 кв.м. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15 июня 2018 года, выполненной Оценочной компании «Имущество плюс» следует, что в связи с тем, что в границах отведенных под строительство земельных участков установлен каркас единого комплекса, то фактические размеры фундамента двух объектов незавершенного строительства составляют 20,0м х 10,10м или площадь застройки составляет 202 кв.м. 

Следовательно, фактическая общая площадь застройки каждого объекта составляет 101 кв.м., что не соответствует параметрам, установленным разрешениями. 

Также, на сегодняшний день срок действия вышеуказанных разрешений на реконструкцию объектов закончился. Однако, на объекте незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенном по адресу: УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, и объекте незавершенного строительства с кадастровым №***, расположенном по адресу УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, продолжается возведение строительных конструкций стен и кровли в отсутствии разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Следовательно, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставлен для строительства, а не на нескольких земельных участков, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных участках нарушаются требования градостроительных и строительных ном и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Однако, в границах отведенных земельного участка площадью 159 кв.м. с кадастровым №***:25, расположенном по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и земельного участка площадью 158 кв.м. с кадастровым №***:41, расположенном по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** установлен единый фундамент и каркас единого комплекса, параметры которого не были предусмотрены проектной документацией.

Следовательно, строящиеся объекты, расположенные по адресу: УР, 

<

***> не соответствуют требованиям проектной документации №***. №***, выполненной ООО «Лидер». В связи с чем, вышеуказанные объекты не обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объектов, тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, место размещения объекта незавершенного строительства должно соответствовать градостроительному плану земельного участка. 

Между тем, размеры объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенного на земельном участке по адресу: УР, город Можга, улица 

<

***>, д.№*** и размеры объект незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенного на земельном участке по адресу: УР, город Можга, улица 

<

***>, д.№***, согласно публичной кадастровой карте земельных участков выходят за границы зоны допустимого размещения объекта на земельном участке, так объект незавершенного строительства с кадастровым №***:289 выходит за границы зоны с востока – около 5 м., с севера – по границе земельного участка, объект незавершенного строительства с кадастровым №***:288 выходит за границы зоны с юга – по границе земельного участка, с востока – около 5м.

Следовательно, местоположение вышеуказанных объектов не соответствует градостроительному плану земельного участка, тем самым нарушены требования градостроительного законодательства.

Кроме того, при возведении вышеуказанных объектов незавершенного строительства были нарушены требования п.4 ст.35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 21 сентября 2011 года №***, в части расстояний от строения до границ участка.

Так, установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельного участка - 3,0 м.

Согласно публичной кадастровой карте минимальные отступы фактических размеров объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288 и объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:289 до границ земельного участка составляют менее 3,0 м.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15 июня 2018 года необходимый размер земельного участка для двухэтажного здания и здания одноэтажного с мансардным этажом, при условии размера фундамента 10,10 м, длиной 20,0 м, высотой вертикальных стоек 6,0 м в соответствии градостроительных норм должен быть предусмотрен не менее 600 кв.м..

Фактически, общая площадь земельного участка с кадастровым №***:25, расположенного по адресу УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, и земельного участка с кадастровым №***:41, расположенного по адресу УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, составляет 317 кв.м..

Таким образом, при реконструкции объектов незавершенного строительства, возводимых ФИО3 и ФИО5, построен новый объект с существенным отклонением от утвержденной проектной документации, который не соответствует параметрам, установленным градостроительным планом, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, возведенный без получения на это необходимых в силу закона разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым является самовольной постройкой.

07 мая 2018 года комиссией Администрации МО «Город Можга» был составлен акт обследования строящихся объектов, согласно которому при визуальном осмотре реконструируемых объектов установлено, что ведется не реконструкция существующих объектов (в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Лидер» №***, №***), а строительство новых. Кроме того, параметры строящихся объектов не соответствуют параметрам, установленным градостроительными планами земельных участков.

10 мая 2018 года Администрацией МО «Город Можга» в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о приостановлении строительно-монтажных работ в связи с тем, что фундаменты и возводимые конструкции стен здания выходят за пределы существующего объекта. Данные требования ответчиками не исполнены.

На основании абз.1 п.1 ст.222 и абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ истец просит:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенный на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул. 

<

***>, д.№***, и объект незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенный на земельном участке площадью 158 кв.м., по адресу: УР, 

<

...>, самовольной постройкой и обязать собственников ФИО3 и ИП ФИО5 своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести их.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Администрации муниципального образования «Город Можга» право сноса возведенных объекта с кадастровым №***:289 и с кадастровым номером своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ФИО3 и ИП ФИО5 понесенных расходов по сносу.

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. с кадастровым №***:289, расположенный по адресу: УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, право собственности ИП ФИО5 на объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. с кадастровым №***:288, расположенный по адресу: УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, и исключить регистрационные записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности указанные объекты (том 1 л.д.2-7).

30 ноября 2018 года в ходе предварительного судебного заседания истцом уточнено основание иска (том 2 л.д.21-23).

Указано, что общие размеры объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:289 и объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288 превышают общие размеры земельного участка, с кадастровым №***:0025, расположенного по адресу УР, г.Можга, ул. 

<

***>, д.№*** и земельного участка с кадастровым №***:0041 расположенного по адресу УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***:

на 1,5м (21,50м-20,0 м) (на границе земли общего пользования по ул. Можгинской)

на 0,13м (16,0м-15,87 м.) (на границе земельного участка, находящегося в аренде ТЦ «Ермак»)

на 1,48м (21,50м-20,02 м.) (на границе земельного участка, находящегося в аренде ТЦ «Ермак»)

на 0,23м (16,0м-15,77 м) (на границе земельного участка, находящегося в аренде ТЦ «Ермак»).

Следовательно, при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:29:004205:289, расположенного на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу: УР, 

<

...>, и при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенного на земельном участке площадью 158 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, построен новый объект с существенным отклонением от утвержденной проектной документации и он расположен за пределами земельных участков с кадастровыми №***:0025 и №***:0041.

Таким образом, объекты незавершенного строительства частично расположены на самовольно занятом земельном участке с кадастровым №***:78 по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, являющийся муниципальной собственностью и предоставленного в аренду согласно договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 02 декабря 2014 года.

Кроме того, в настоящее время объект незавершенного строительства огорожен забором, который также расположен на самовольно занятом земельном участке с кадастровым №***:78.

При таких обстоятельствах, с учетом сводом правил о пожарной безопасности, проезд для пожарной техники к объектам с кадастровыми №***:289 и №***:288 находится за границами земельных участков с кадастровыми №***:0025 и №***:0041 и фактически расположен на самовольно занятом земельном участке с кадастровым №***:78.

Следовательно, объекты незавершенного строительства с кадастровыми №***:289 и №***:288 построены без соблюдения требований об обеспечении подъезда пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности, то есть с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенного на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу; УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенного на земельном участке площадью 158 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, построен новый объект с существенным отклонением от утвержденной проектной документации, который не соответствует параметрам, установленным градостроительным планом, не соответствует требованиям градостроительного кодекса, строительным нормам, требования пожарной безопасности, возведенный без получения на это необходимых в силу закона разрешений, частично расположен на самовольно занятом земельном участке, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым является самовольной постройкой и надлежит сносу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

15 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела истцом подано дополнение к исковому заявлению (том 4 л.д.73-76).

Указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом с ходатайства об уточнении исковых требований, истец поддерживает в полном объеме. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Проанализировав данные нормы, истец делает вывод о том, что если лицо строит здание на земельном участке, но в это же время не обладает правами на него, то его действия признаются незаконными.

Нарушитель, в соответствии с Земельным кодексом РФ, может быть принужден к выполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Таким образом, собственник или иной законный владелец земельного участка может в любое время требовать сноса самовольно возведенного здания.

Сооружение постройки без согласия собственника земельного участка в отсутствие каких-либо прав на этот участок исключает возникновение права собственности на нее в силу прямого указания закона.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно заключению экспертов №*** фактические границы объектов недвижимости отличаются от данных в выписке ЕГРН. Основание фундамента отступает от стен здания в среднем на 25 см (стр. 18 заключения). Минимальный отступ от границы земельного участка до исследуемого строения составляет 0,07м, максимальный выход исследуемого строения за пределы границ земельного участка составляет 0,29 м. (стр. 26 заключения). Кроме того, экспертизой установлено, что технические параметры объектов строительства, отраженные в разрешении на строительство и фактические технические параметры объектов строительства не соответствуют (стр. 25 заключения).

Согласно заключению экспертизы, установлено, что эксплуатация и использование земельных участков под торговую деятельность не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, но нарушает права смежных собственников в части выхода границ строения за пределы границ земельного участка (стр. 37 заключения).

Кроме того, на фактической площади земельного участка, не предусмотрено осуществлять капитальное строительство (стр. 36 заключения). А в случае, если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой. Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, истец считает, что один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с заключением экспертизы приведение объектов незавершенного строительства в первоначальное состояние или соответствие разрешение на строительство возможно, только путем полного демонтажа существующих объектов незавершенного строительства и монтажа вновь в соответствии с разрешениями на строительство либо возведения сооружения, которое было до объекта незавершенного строительства (стр. 39 заключения). Согласно определения Верховного суда РФ от 11 марта 2014 года №18-КГ13-184, указано, что реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только ее нельзя привести в первоначальный облик.

При таких обстоятельствах, истец считает, что заявленные требования, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Можгинского районного суда УР от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ООО «Перспектива», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (том 1 л.д.188-189)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержала и попросила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требовании не признал и попросил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 расположено на принадлежащем ему земельном участке и не нарушает права третьих лиц.

Представители ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, и ФИО8, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требовании не признали и попросили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО5- ФИО7, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требовании не признала и поддержала доводы, указанные возражения на исковое заявление (том 4 л.д.81-83).

Из письменных возражений следует, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи ФИО5 приобретен в собственность земельный участок площадью 158,5 кв.м. с кадастровым №***:0041, расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 158+/-8.80 кв.м.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может, в том числе, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Ответчик считает, что строящееся здание не является самовольной постройкой.

Одним из критериев самовольности постройки в силу ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно градостроительному плану №*** земельный участок с кадастровым №***:41 по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, расположен в зоне О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения. Один из разрешенных видов использования – для размещения одельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток людей.

Таким образом, целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования соответствуют объекту незавершенного строительства.

Следующим критерием самовольности постройки является возведение объекта без получения на это необходимого разрешения.

Администрацией МО «город Можга» выдано разрешение на строительство №*** от 16 мая 2016 года на данном земельном участке, согласно которого разрешена реконструкция здания торгового павильона, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, с возведением 2-х этажного здания, общей площадью 127,5 кв.м.

В ходе строительства спорного объекта были допущены несущественные отклонения, выразившиеся в увеличении общей площади объекта в связи с ненадлежащим состоянием существующего фундамента и необходимостью устройства нового фундамента, удовлетворяющего расчетам по деформации без демонтажа старого, о чем имеется Техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния фундамента здания №***/Э.

Ответчики обращались в Администрацию г. Можги о продлении срока разрешения на строительства, однако им было отказано.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной или для отказа в признании права собственности на нее. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительным норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил, не допущено. Отклонения параметров разрешенного строительства не являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст.40 ГР РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Правообладатель вправе обратиться за разрешением на отклонение, в том числе таких предельных параметров, как площадь земельного участка и отступы от границ земельного участка.

Таким образом, указанное нарушение является устранимым. 

Кроме того, по мнению истца, Правила землепользования и застройки г. Можги не могут применяться к спорным земельным участкам. Данные Правила утверждены решением Администрации г. Можги от 21 сентября 2011 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Спорные земельные участки приобретены в собственность ответчиков до 2011 года.

Основные показатели строительства - плотность застройки, коэффициент застройки, предельное количество этажей, максимальная высота объекта соответствуют установленным требованиям.

Возведение спорного объекта с несущественными отклонениями расстояний от межевой границы также не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Требования по размещению объекта в пределах красных линий не нарушались, в связи с отсутствием таковых. Общая площадь застройки составляет 65% площади земельного участка. Спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и не создает опасность возникновения аварийный ситуаций при движении автотранспорта.

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, сносу не подлежит.

Считает, что избранный истцом по требованию третьего лица способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, a устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, в связи с его снос не соответствует действующим принципам и требованиям законодательства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования Администрации МО «Город Можга» поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО9 06 августа 2019 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит иск Администрации МО «Город Можга» о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее сносе удовлетворить (том 4 л.д.134-138).

Указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенный на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу: УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№***, и объект незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенный на земельном участке площадью 158 кв.м. по адресу УР, г. Можга, ул. 

<

***>, д.№*** являются самовольной постройкой с захватом земельного участка с кадастровым №***:78, принадлежащим на праве долгосрочной аренды собственниками ТЦ «Ермак», расположенным по адресу: УР, 

<

***>. Вновь построенное здание нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, собственников ТЦ «Ермак».

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены п.4 ст.35.2 Правил землепользования и застройки МО «Город Можга», согласно которого следует, что для отдельно строящихся объектов торговли, площадь которых составляет до 5 000 кв.м. должны быть расположены на минимальном земельном участке 1 000 кв.м., с минимальным отступами от границ земельного участка 3,0 м, от красно линии улиц, то есть по ул.Можгинской – не менее чем на 5 м с процентом озеленения земельного участка 10%, с максимальным количеством машинно-мест для стоянки (парковок) расчета стоянок автомобилей принимаются как 5-7 машинно-мест на 100 кв.м. общей площади объекта. 

Ответчиками отступление от границ земельного участка не соблюдено, организация парковочных машинно-мест не возможна ввиду отсутствия свободного от постройки земельного участка.

В соответствии с заключением экспертов №*** под выстроенное здание по ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** необходим минимальный земельный участок от 1 000 кв.м., а не 315,7 кв.м., находящихся в собственности ответчиков.

Независимо от того, когда было дано разрешение на строительство и выполнен проект, ответчики обязаны были строить в соответствии с действующими правилами, следовательно, наличие отступов от границ земельного участка на 3 м обязательно.

В заключении экспертов установлено, что по данным из ЕГРН в сторону ТЦ «Ермак» фактическое положение здания по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** сдвинуто на 1,66 м и по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** здание сдвинуто на 2,43 м.

Также ответчиками нарушены градостроительные нормы, которыми установлено, что каждый магазин должен иметь погрузоразгрузочные места и подъезды к нему. Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией и местоположением объекта, следует, что стоянка для погрузоразгрузочных работ возможно только по земельному участку ТЦ «Ермак», что создает дополнительную опасность со стороны центрального входы в ТЦ «Ермак» и нарушает интересы третьих лиц по пользования собственным земельным участком.

Также у ответчиков отсутствует санитарно-защитная зона, которая является обязательным элементом любого объекта розничной торговли, и является неустранимым нарушением.

Кроме того, объекты розничной торговли должны быть обеспечены эвакуационными (запасными) выходами. Эвакуационные выходы помещений №*** и №*** предусмотрены с выходом в сторону ТЦ «Ермак», что создает дополнительную нагрузку на центральный въезд и выезд и не гарантирует обеспечение безопасности посетителей ТЦ «Ермак», создаст неудобство пользования собственным земельным участком и приводит к финансовым затратам по содержанию земельного участка и обеспечению комфортных условий посетителям, в случае возникновения пожара или иных стихийных бедствий создает угрозу жизни.

Увеличение размеров здания, принадлежащего ответчиком, является неустранимым нарушением. По длине вновь построенного здания с обеих сторон по выступающей части ската крыши и отмостке здание заходит на земельный участок, находящийся в пользовании собственников ТЦ «Ермак», что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью собственникам и посетителям ТЦ «Ермак». Так в зимний период идет сход снега, сосулек, слив дождевых потоков в весенне-летний период. Возведенное недостроенное здание – самовольная постройка уменьшила проход к подъездам к ТЦ «Ермак» и посетители с целью исключения аварий сами организовали дополнительный выезд по грунтовой дороге, вынуждены заезжать на тротуар для пешеходов, в зимний период из-за сокращения проезжей части дороги создалась угроза аварий, связанной с разъездом встреченных автомобилей и большегрузной техник, которую используют третьи лица для предпринимательской цели.

Своим несоблюдением строительных норм ответчики в силу отсутствия свободного от строения земельного участка устраняются (отстраняются) от уборки территории, тем самым перекладывая эти затраты на собственников ТЦ «Ермак».

Несоблюдение правил постройки здания ответчиком в части отступления от границ землепользования привело к том, что хозяйственная деятельность ответчиков и соблюдение всех противопожарных и санитарно-бытовых норм обеспечивается только за счет использования земельного участка, принадлежащего собственникам ТЦ «Ермак».

Чрезмерная высота здания 9,1 м, принадлежащего ответчиком и несоблюдения параметров, повлияла на снижение посещаемости ТЦ «Ермак», на его привлекательность, на освещенность, на доступность вывесок.

Таким образом, при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенного на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, возводимого ФИО3, и при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенного на земельном участке площадью 158 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, возводимого ФИО5, построен новый объект капитального строительства с существенным отклонением от утвержденной проектной документации, которой не соответствует параметрам, установленным градостроительным планом, не соответствуют требованиям градостроительного кодекса, возведенный без получения на это необходимых разрешений, тем самым является самовольной постройкой. 

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО20, действующая на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требования Администрации МО «Город Можга» поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что сохранение самовольной постройки невозможно, так как ее эксплуатация, местонахождение и габариты нарушают права и охраняемые интересы собственников ТЦ «Ермак», ограничивают возможность использования в полном объеме земельного участка, отведенного для деятельности предпринимателей ТЦ.

Указывает, что ответчиками допущены неустранимые нарушения при строительстве здания, нарушающие права третьих лиц, т.е. смежных землепользователей - собственников ТЦ «Ермак», а именно: отсутствуют отступы в размере 3 метра от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий; не соблюден размер земельного участка 1000 кв. метров для здания, в следствие чего дефицит земельного участка для здания составляет 682,7 кв.м., не соблюдены габариты (высота, ширина, длина) здания; по длине здание выступает за пределы границ земельного участка на земельный участок ТЦ «Ермак» на 0,29 метра, а с учетом требований проекта строительства, 0,82-0,85 метра, по ширине здания расстояние до границы земельного участка в сторону здания ТЦ «Ермак» составляет 19 см; после окончания строительства и выполнения работ по проекту строительства, здание по ширине в сторону ТЦ «Ермак» будет находится в пределах своего земельного участка, но его обслуживание и его коммерческая деятельность и соблюдение противопожарных норм будут осуществляться за счет использования земельного участка и имущества ТЦ «Ермак»; не соблюдено противопожарное расстояния между помещением 82/12 и кафе «Пицца Дели», противопожарное расстояние между зданием торгового центра и объектом ответчиков обеспечивается только за счет земельного участка торгового центра; отсутствует автостоянка; отсутствуют места для проезда автомобилей для погрузо-разгрузочных работ; отсутствие системы ливневой канализации; отсутствует санитарная зона; увеличена площадь застройки; используется имущество собственников ТЦ в виде асфальтового покрытия земельного участка и инженерной системы ливневой канализации и колодцев; объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта – модульных торговых павильонов.

Таким образом, при реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенного на земельном участке площадью 159 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, возводимого ФИО3, и реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенного на земельном участке площадью 158 кв.м. по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, возводимого собственником ФИО5, построен новый объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным отклонением от утвержденной проектной документации, объект не соответствует разрешению на строительство, параметрам, координатам местоположения объекта установленным градостроительным планом, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, возведенный без получения на это необходимых разрешений, тем самым является самовольной постройкой.

На основании вышеуказанного, просит суд иск Администрации МО «Город Можга» к ФИО3 и ИП ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управление Росреестра по УР), Главное управление по государственного надзору Удмуртской Республики, ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, явившееся третье лицо и представителя третьих лиц, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 08 августа 2002 года на основании договора об инвестировании строительства торгового павильона от 04 марта 2002 года за ФИО5 зарегистрировано здание торгового павильона №*** с кадастровым №***:171, общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №*** (том 1 л.д.31), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 03 октября 2018 года №*** (том 1 л.д.40).

26 июня 2005 года между Администрацией города Можга и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №***:41, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** (том 1 л.д.24-25), о чем 10 ноября 2005 года внесена запись в Единый государственный реестр прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 октября 2018 года №*** (том 1 л.д.39).

25 февраля 2016 года на основании заявления ФИО5, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и здание торгового павильона постановлением Администрации МО «город Можга» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №***:41 по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** (том 1 л.д.23).

16 мая 2016 года Администрацией МО «Город Можга» на основании заявления ФИО5 (том 1 л.д.21) и градостроительного плана земельного участка №*** от 25 февраля 2016 года (том 1 л.д.14-20) выдано разрешение на строительство №*** на реконструкцию здания торгового павильона №***, расположенного на земельном участке с кадастровым №***:0041 по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***. Установлены краткие проектные характеристики реконструкции объекта: общая площадь – 127,5 кв.м, объем – 570 куб.м, количество этажей – 2, площадь застройки – 84,0 кв.м, площадь участка 158,5 кв.м. Срок действия разрешения до 31 марта 2017 года (том 1 л.д.13).

27 января 2017 года ИП ФИО5 обратилась в Администрацию МО «Город Можга» с заявлением о продлении разрешения на строительство №***, в связи с незавершением и дальнейшим проведением строительных работ, имеется отметка о принятии Администрацией заявления за вх.№***.1 (том 1 стр.31 – оборотная сторона). 

Разрешение на строительство №*** продлено до 01 октября 2017 года (том 1 л.д.13 – оборотная сторона).

15 января 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр прав о регистрации за правообладателем ФИО5 объекта незавершенного строительства с кадастровым №***:288, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 октября 2018 года №*** (том 1 л.д.41).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2018 года №*** объект незавершенного строительства, с кадастровым №***:288, расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, имеет площадь застройки 84 кв.м., степень готовности – 10 % (том 1 л.д.34-36).

Из выписки ЕГРН от 28 сентября 2018 года №*** следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №***:41,расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, составляет 158+/-8,80 кв.м., и указанный участок имеет вид разрешенного использования – для использования торгового павильона (том 1 л.д.37-38).

Также, 27 декабря 2004 года на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2004 года за Б.А.Г. зарегистрировано здание магазина, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №*** (том 1 л.д.55).

16 ноября 2005 года между Администрацией города Можга и Б.А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №***:25, расположенного по адресу: УР, 

<

***> (том 1 л.д.51).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 года №*** произошел переход права собственности на земельный участок по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №*** с кадастровым №***:25 на Е.М.А. (дд.мм.гггг), затем на АО «

<

***>» (25 октября 2013 года), в дальнейшем на ФИО3 (15 августа 2018 года) (том 1 л.д.63).

Из выписки из ЕГРН от 02 октября 2018 года №*** усматривается, что 17 января 2018 года за АО «

<

***>» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №***:289, расположенное по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, который в дальнейшем зарегистрирован 15 августа 2018 года на основании договора купли-продажи за ФИО3 (том 1 л.д.64).

25 февраля 2016 года на основании заявления директора ЗАО «

<

***>» ФИО3, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и магазин постановлением Администрации МО «город Можга» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №***:25 по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** (том 1 л.д.50).

16 мая 2016 года Администрацией МО «Город Можга» на основании заявления ЗАО «

<

***>» (том 1 л.д.42) и градостроительного плана земельного участка №*** от дд.мм.гггг (том 1 л.д.43-48) выдано разрешение на строительство №*** на реконструкцию здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым №***:25 по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***. Установлены краткие проектные характеристики реконструкции объекта: общая площадь – 127,5 кв.м, объем – 570 куб.м, количество этажей – 2, площадь застройки – 84,0 кв.м, площадь участка 159,0 кв.м. Срок действия разрешения до 31 марта 2017 года (том 1 л.д.42).

27 января 2017 года директор «

<

***>» ФИО3 обратился в Администрацию МО «Город Можга» с заявлением о продлении разрешения на строительство №***, в связи с незавершением и дальнейшим проведением строительных работ, имеется отметка о принятии Администрацией заявления за вх.№*** (том 1 стр.56). 

Разрешение на строительство №*** продлено до дд.мм.гггг (том 1 л.д.42 – оборотная сторона).

Согласно Выписке из ЕГРН от 28 сентября 2018 года №*** объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №***:289, расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, имеет площадь застройки 84 кв.м., степень готовности – 10 % (том 1 л.д.59-60).Из выписки ЕГРН от 28 сентября 2018 года №*** следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым 

<

***>:25, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, составляет 159+/-0,35 кв.м., и указанный участок имеет вид разрешенного использования – для использования здания магазина (том 1 л.д.57-58).

В 2016 году ООО «Лидер» подготовлена проектная документация №***, №*** на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, и здания торгового павильона №***, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, где указаны технико-экономические показатели: площадь застройки – 84,0 кв.м, общая площадь земли – 127,5 кв.м, строительный объем – 570 кв.м, площадь твердых покрытий – 10 кв.м, площадь отмостки – 20, кв.м., площадь озеленения – 60 кв.м. (том 1 л.д.97-170).

В 2018 году ООО «Лидер» подготовлено техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состоянии фундамента здания №***/Э, где указано, что по результатам технического обследования категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное; необходимо выполнить ряд рекомендации технического заключения для повышения эксплуатационной способности здания, а именно: выполнить устройство нового фундамента, удовлетворяющего расчетом по деформациям без демонтажа старого и беспрерывной работы объекта, выполнить бетонную отмостку вокруг здания, выполнить благоустройство прилегающей территории с отводом атмосферных осадков (заключение приобщено в ходе исследования материалов гражданского дела).

Согласно заключения кадастрового инженера У.Л.В. по подготовленному межевому плану от 29 августа 2019 года, изготовленного с целью нормализации границ земельного участка в соответствии с границами построенного объекта капитального строительства, указано, что при исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым №***:41 площадь не изменилась, конфигурация изменилась незначительно. В ходе строительства объекта капитального строительства были допущены допустимые отклонения, выразившиеся в увеличении общей площади объекта в связи с ненадлежащим состоянием существующего фундамента и необходимостью устройства нового фундамента, удовлетворяющего расчетам по деформации без демонтажа старого, о чем имеется техническое заключение №***/Э. В соответствии с правилами Землепользования и застройки муниципального г. Можга, утвержденные Решением Городской думы МО г. Можга Удмуртской Республики от21.09.2011 г. №56, уточняемый земельный участок расположен в зоне О-1 Зона делового, общественного и коммерческого назначения, предельные размеры на данной территории Р(мин)=1000 кв.м., Р(макс)=не регламентирован (заключение приобщено в ходе исследования материалов гражданского дела).

02 декабря 2014 года между Администрацией МО «Город Можга» и собственниками помещений, расположенных по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды №*** со множественностью лица на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов г.Можги с кадастровым №***:78, площадью 3079 кв.м, расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, срок аренды установлен со 02 декабря 2014 года по 02 декабря 2063 года (том 2 л.д.46-49).

28 августа 2018 года в адрес Администрации МО «Город Можга» поступила жалоба ФИО9, являющейся собственником помещения по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №***, по факту нарушении при строительстве объекта, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №*** и №*** с приложением заключения строительно-технической экспертизы №*** от 15 июня 2018 года (том 1 л.д.80-83, 84-96).

07 мая 2018 года комиссией Администрации МО «Город Можга», в лице специалистов Управления по градостроительству и ЖКХ, проведено визуальное обследование строительной площадки по указанному адресу и установлено, что ведется не реконструкция существующих объектов, в соответствии с проектной документацией №***, №***, а строительство новых. Кроме того, параметры строящихся объектов не соответствуют параметрам, установленным градостроительным планам земельных участков (том 1 л.д.66). На основании указанного, директору ЗАО «Ёлочка» ФИО3 и ФИО5 дд.мм.гггг направлено уведомление за №*** с указанием приостановить строительно-монтажные работы и предоставить сведения о ходе проводимых строительно-монтажных работ (том 1 л.д.65).

02 ноября 2018 года и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР главе МО «Город Можга» дан ответ за №*** на обращение по вопросу проведения проверки строящихся объектов по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №*** и №*** и соответствии их параметрам, установленным градостроительным планам, где указано, что было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что строительство вышеуказанных объектов осуществляется без разрешения на строительство, в связи с чем, в отношении застройщиков ФИО3 и ФИО5 возбуждено административное расследование по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (том 2 л.д.45). 

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п.2 ст.51, п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

При таких обстоятельствах, возведение объекта незавершенного строительства путем реконструкции объектов, расположенных по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** без разрешительных документов само по себе не является основаниям для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требования о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав других лиц.

В целях определения соответствия нежилого реконструированного здания строительным нормам и правилам, а также выяснения вопроса, нарушает ли реконструированное здание права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству представителя третьих лиц ФИО20, проведена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №*** от 28 марта 2019 года, исполненного ООО «Независимая экспертиза» было установлено следующее. (том 3 л.д.61-116).

По первому вопросу указано, что фактические границы земельного участка с кадастровыми №***:25, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, и земельного участка с кадастровыми №***:41, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием четких контуров на местности, как то оградка, кусты, бордюры, границы были определены по строительному забору, который также не является четким контуром, так как временное сооружение. 

Фактические границы объектов капитального строительства с кадастровыми №***:289 и №***:288, расположенных по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** соответственно определены без учета отмостки и крылец, указанных в проектной документации. Так, угол основания фундамента имеет смещение данных из ЕГРН относительно фактического положения здания: пикет 1 - в северо-восточном направлении 0,1 м, в северо—западном (в направлении автодороги) 1,09 м.; пикет 2 - в юго-западном направлении 0,23 м, в северо—западном (в направлении автодороги) 1,66 м.; пикет 3 - в северо—восточном направлении 0,27 м, в северо-западном (в направлении автодороги) 2,43 м.; пикет 4 - в северо—восточном направлении 0,55 м, в северо-западном (в направлении автодороги) 1,61 м.

По второму вопросу указано, что в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки при строительстве объектов при сопоставлении технических параметров объекта строительного отраженных в разрешении на строительства с фактическими техническими параметрами: 

- не соответствуют разрешению №***, выданного на строительства объекта по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, технические параметры указанного строительства: в части общей площади (по разрешению – 127,5 кв.м, фактически – 162,3 кв.м.), в части объема (по разрешению – 570 куб.м, фактически – 738,62 куб.м.), в части площади застройки (по разрешению – 84 кв.м, фактически – 101,83 кв.м.), в части площади земельного участка (по разрешению – 159 кв.м., фактически – 158,755 кв.м.); соответствуют разрешению №*** технические параметры указанного строительства по количеству этажей (2),

- не соответствуют разрешению №***, выданного на строительства объекта по адресу: УР, 

<

***>, технические параметры указанного строительства: в части общей площади (по разрешению – 127,5 кв.м, фактически – 162,3 кв.м.), в части объема (по разрешению – 570 куб.м, фактически – 738,62 куб.м.), в части площади застройки (по разрешению – 84 кв.м, фактически – 103,04 кв.м.), в части площади земельного участка (по разрешению – 158 кв.м., фактически – 158,543 кв.м.); соответствуют разрешению №*** технические параметры указанного строительства по количеству этажей (2).

При проведении анализа проектной документации и сравнении фактическим параметрами установлено, что в проектной документации №***ПЗ объектов незавершенного строительства по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** высота каждого этажа составляет 3,6 м, то есть суммарная (общая) высота составляет 7,2 м, фактически – 9,1 м. Другие основные технические параметры соответствуют разрешению на строительство (размеры, площадь застройки, объем, этажность).

В проектной документации не предусмотрено наличие парковочных мест, что является нарушением требований Правил землепользования им застройки МО «Город Можга». К объектам, не указанным в приложении К (СП 42.13330.2011), нормы расчета стоянок автомобилей принимаются как 5-7 машинно-мест на 100 кв.м.

В результате экспертного осмотра установлено, что угол уклона крыши составляет 80%, на кровле отсутствует снегозадержатели, что является нарушением требований СП 17.13330.2011, также установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка до исследуемого строения составляет 0,07 м, максимальный выход исследуемого строения за пределы границ земельного участка составляет 0,29 м, что является нарушением требований Правил землепользования им застройки МО «Город Можга», минимальное отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий. Строений, сооружений, за пределы которых запрещено строительство, зданий, строений, сооружений 3 м.

Объекты незавершенного строительства здания торгового павильона №***, кадастровый №***:288, с общей площадью 101,85 кв.м., расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, и торгового павильона №***, кадастровый №***, с общей площадью 101,85 кв.м., расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Так, исследуемое здание является V степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности С2, что не удовлетворяет требованиям СП 2.13130.

По третьему вопросу установлено, что размер земельного участка, необходимый под здание с учетом отмосток и крылец, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** для вида разрешенного использования для торговой деятельности магазина и павильона составляет не менее 1 000 кв.м.

По четвертому вопросу указано, что эксплуатация и использование земельных участков с кадастровыми №***:25, №***:41 и зданий с кадастровыми №***:289, №***:288, расположенных по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** под торговую деятельность не создаст и не создает угрозу жизни и здоровью третьи лицам, но нарушает права смежных собственников в части выхода границы строений за пределы границ земельного участка.

По пятому вопросу указано, что в результате приведения объекта незавершенного строительства по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** в первоначальное состояние или соответствию разрешению на строительство возможно только путем полного демонтажа существующих объектов не завершенного строительства и монтажа вновь в соответствии с разрешениями на строительство либо возведение сооружения, которое было до объекта незавершенного строительства, что приведет к несоразмерным затратам. 

По шестому вопросу указано, что сооружение, которое стояло до объекта незавершенного строительства демонтировано, подробного описания с указанием разменных технических параметров в материалах дела не имеется, следовательно, с технической точки зрения без проведения натурного осмотра с необходимым вскрытием определить являлся ли магазин с кадастровым №***:289, расположенный по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, и модульный магазин с кадастровым №***:288, расположенный на земельном участке по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№***, до его сноса временным сооружением или капитальным строительством не предоставляется возможным.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчиком ФИО3 предоставлено заключение специалиста №*** от 30 апреля 2019 года ИП С.Г.И. на заключение экспертов №*** от 28 марта 2019 года (том 3 л.д.174-194).

Так, по первому вопросу-ответу экспертного заключения №*** указано, что фактические размеры земельных участков экспертами не определялись, и эксперты уклонились от дачи четкого и однозначного ответа на поставленный вопрос. Однако, в дальнейшем сделали вывод о несоответствии площади исследуемого ими земельного участка размерам участков, указанных в разрешительной документации.

По второму вопросу-ответу указано, что вывод экспертов о несоответствии общей фактической высоты здания проекту, в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не обоснован. Вывод о несоответствии фактической площади земельных участков, определенной в ходе замеров с данными разрешительной документации сделан на основании того, что площадь земельного участка отличается в первом случае на 0,245 кв.м., во втором – 0,043 кв.м., однако это противоречит требованиям к точности измерений, указанным в СП 11-104-97, указанное отличие находится в пределах погрешности, установленной СП. Также в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:29:004205:25 площадь участка указана с допуском +/-0,35 кв.м. 

Также из текста экспертизы невозможно определить где, в каком месте, от какой отметки определена высота здания в размере 9,1 м. 

Указание на отсутствие снегозадерживающих устройств преждевременно, так как на момент экспертизы объект не завершен строительством, а такие элементы как снегозадержатели по технологии строительства кровли устанавливаются на завершающем этапе его строительства. Также и проектом предусмотрено и в дальнейшем планируется установление трубчатых снегозадержателей. 

Указание на нарушение требований Правил землепользования и застройки МО «Город Можга» в части отступа от границ земельного участка противоречит первому ответу на вопрос, где указано, что границы земельного участка определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием четких ориентиров на местности, поэтому пояснение, что объект экспертизы выходит за границы неустановленных экспертами границ земельного участка не может быть признан обоснованным.

Также, делая вывод о степени огнестойкости здания на основании частичного смонтированных ограждающих конструкции (стен) на момент проведения экспертного осмотра, то есть в стадии незавершенности работ и без анализа предусмотренного проектом варианта исполнения стен объекта экспертизы, эксперты приходят к неверному выводу о его несоответствии требованиям пожарной безопасности, чем нарушают требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и вводят суд и стороны процесса в заблуждение.

По шестому вопросу о том, что являлись объекты недвижимости до их сноса временным сооружениями или капитальным строительством, в нарушении требований п.3 ст.86 ГПК РФ, эксперты уклонились от исследования капитальности зданий, не запросив дополнительные документы, необходимые и достаточные для дачи ответа на поставленный вопрос. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представителем ответчика ФИО5 – ФИО8 представлено возражение на заключение экспертов №*** от 28 марта 2019 года (том 4 л.д.23-31).

Указано, что данное доказательство является не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда, так в указанном заключении допущены нарушения как формы, так и структуры, так и всего процесса экспертного заключения. 

Так, в нарушении Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методы производства строительного исследования не приведены. Более того, эксперты ссылаются в заключении на Правила землепользования и застройки МО «Город Можга», утвержденные решением городской Думы МО «Город Можга» от 21 сентября 2011 года №56, который является муниципальным нормативно-правовым актом. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми №***:25 и №***:41 были сформированы ранее принятых Правил.

Более того, в суде не оспорен и не признан недействительным градостроительный план земельного участка от 08 февраля 2016 года №*** и постановление Администрации МО «Город Можга» об утверждении указанного градостроительного плана земельного участка с кадастровым №***:41. Однако в экспертном заключении данные обстоятельства проигнорированы, что свидетельствует о том, что эксперты не исследовали все имеющие отношение к экспертизе материалы дела.

Ответ на первый вопрос противоречив, указано, что фактические границы земельных участков с кадастровыми №***:25 и №***:41 определены по забору, затем, что забор не является четким контуром и является временным сооружением.

В ответе на второй вопрос эксперт выходит за пределы своей компетенции, указывает, что в проектной документации не предусмотрено наличие парковочных мест, хотя вопрос об исследовании проектной документации не ставился.

В тоже время эксперт не отвечает на поставленный вопрос в полном объеме, а именно: не указывает в заключении, что назначение объекта незавершенного строительства с кадастровыми №***:289 и №***:288 соответствует градостроительному назначению земельных участков, учитывая его показатели использования, которые установлены для данной территориальной зоны и разрешенного использования.

Далее, эксперт указывает, что угол уклона крыши составляет 80% и отсутствуют снегозадержатели. Вместе с тем, по ходатайству истцу установлен запрет производить строительно-монтажные работы на объекте. Кроме того, поскольку это объекты незавершенного строительства, при дальнейшем строительстве ответчиками будут установлены снегозадержатели.

Вывод о степени огнестойкости не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности, так как отделка наружных стен с внешней стороны здания предусмотрена негорючим материалом. 

Указание о том, что объекты незавершенного строительства не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, противоречит письму МЧС России Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР от 26 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт ФИО39 не исследовал все имеющие прямое отношение к экспертизе материалы дела и не владеет специальными знаниями в области пожарной безопасности в строительстве, что также подтверждается представленными документами об его образовании.

Ответчик считает, что эксперты не компетентны в области производства пожарно-технической экспертизы в связи с отсутствием образования, соответствующего данному виду экспертизы. То есть эксперт вышел за пределы своей компетенции, что законодательством запрещено. Некомпетентность в вопросах пожарной безопасности подтверждаются ошибочными выводами.

Согласно документов об образовании эксперта С.С.С., последний также не имеет специальные познания, необходимые для проведения пожарно-технической экспертизы.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что по результатам выявленных несоответствий в вышеприведенных вопросах установлено, что эксплуатация н использование земельных участков и зданий незавершенного строительства с кадастровыми №***:289 и №***:288, расположенными по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д.№*** и д.№*** под торговую деятельность не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью третьим лицам, но нарушает права смежных собственников в части выхода границ строения за пределы границ земельного участка, при этом эксперты не указывают, что согласно Федерального закона «О кадастровой деятельности» выход здания за пределы границы земельного участка не более чем на десять процентов является не существенным и допустимым в пределах.

Кроме этого, эксперт указывает, что эксплуатация и использование земельных участков и зданий незавершенного строительства нарушает права смежных собственников, однако собственником смежного земельного участка является Администрация МО «Можга», вопрос же суда был поставлен о смежных землепользователях собственников ТЦ «Ермак».

При этом эксперт также не указывает, как именно нарушаются права смежных собственников, смежных землепользователей, при том что спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

По пятому вопросу эксперт выходит за пределы своей компетенции, что законом запрещено, указывает, что привести в первоначальное состояние или соответствию разрешению на строительство возможно, только путем полного демонтажа, хотя вопрос каким образом можно привести в первоначальное состояние или соответствию разрешению на строительство судом не ставился.

Экспертное заключение в части ответа на шестой вопрос не содержит исследования как такового.

Таким образом, выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

В дальнейшем от истца проступили возражения на возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 по экспертизе (том 4 л.д.70-72).

Указано, что мнение ответчика о признании экспертного заключения №*** недопустимым доказательством не обосновано.

В заключении подробно описано проведенное экспертное исследование. Эксперты в полной мере придерживались требований действующего законодательств, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данных в экспертном заключении, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам и друг другу. Нарушений в заключении как формы и структуры, так и всего процесса экспертного исследования, не допущено, поскольку заключение содержит раздел исследование по поставленным вопросам, где эксперты подробно описывают содержание, результаты исследований с указанием примененных методов.

Указание ответчика на то, что эксперты необоснованно ссылаются на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», утвержденные решением городской Думы от 21 сентября 2011 года, так как право собственности у ответчика на земельный участок до принятия указанных выше Правил не верно, так как разрешение на реконструкцию здания торгового павильона №***, расположенного по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, №*** выдано 16 мая 2016 года, градостроительный план земельного участка, утвержден Постановлением Администрации МО «Город Можга» 25 февраля 2016 года, указанные документы выданы на основании норм действующего законодательства и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга».

Согласно доводам ответчика по экспертизе, что эксперт противоречит сам себе по фактическим границам земельного участка необоснованно, истец указывает, что по смыслу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактические границы – это границы, существующие на местности. Координаты границ земельного участка зафиксировать не представлялось эксперту возможным, так как не были зафиксированы точки изменения границ земельного участка, поскольку эксперт не может выходить за рамки поставленных вопросов, то исходя из этого и дан ответ.

Ответчик в возражениях указывает, что эксперт выходит за пределы своей компетенции, указывает, что в проектной документации не предусмотрено наличие парковочных мест, хотя вопрос об исследовании проектной документации не ставился. Истец считает, что в заключении эксперт не исследует проектную документацию, а лишь производит анализ соответствия объекта незавершенного строительства проектной документации и иным требованиям. По поводу пожарной безопасности эксперт указывает, что исследуемое здание V степени огнестойкости, но при выполнении в полном объеме конструктивной огнезащиты фасада здания степень огнестойкости может повыситься до требуемой. Указывая, что эксперт ФИО39 не исследовал все имеющие прямое отношение к экспертизе материалы дела, при этом ответчик не указал, что конкретно не исследовал.

Указание ответчика на то, что выход здания за пределы земельного участка не более чем на десять процентов является не существенным и допустимым в пределах, противоречит п.4 ст.42.9 Федеральному закону «О кадастровой деятельности, поскольку в законе ничего не говорится о допустимых пределах выхода здания за границы земельного участка.

По факту нарушения прав смежных собственников: Администрации МО «Город Можга» и ТЦ «Ермак». В данном случае, вопрос суда был поставлен о нарушении прав смежных землепользователей, причем слова «собственники ТЦ «Ермак»» были указаны в скобках, для уточнения. Кроме того, эксперт в заключении пояснил, как именно нарушены права смежных собственников - в части выхода границ строения за пределы границ земельного участка.

По пятому вопросу ответчик указывает, что эксперт выходит за пределы своей компетенции, поскольку вопрос, каким образом можно привести в первоначальное состояние или соответствию разрешения на строительство, судом не ставился. Однако, истец считает, что эксперт отвечает на поставленный вопрос о приведении в первоначальное состояние или соответствию разрешения на строительство объекта недвижимости, и указывает случаи, при которых возможно приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние или соответствию разрешения на строительство.

Ссылка ответчика о том, что заключение по шестому вопросу не содержит никакого исследования необоснованно, при ответе на данный вопрос эксперт подробно описывает, что с технической точки зрения без проведения натурного осмотра с необходимыми вскрытиями определить, являются ли объекты недвижимости до его сноса временными сооружениями или капитальным строительством, не представляется возможным.

В дальнейшем от представителя третьих лиц ФИО20 поступили возражения на возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 по экспертизе (том 4 л.д.77-78).

Указано, что доводы возражения надуманы и не соответствуют норме закона и материалам рассматриваемого дела. Экспертное заключение соответствует по форме, структуре изложения. В отношении земельного участка с кадастровым №***:41, принадлежащей ФИО5, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26 июля 2015 года и Выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2018 года, установлено ограничение пользованием земельного участка для использования торгового павильона.

Исполнение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» является обязанностью для всех застройщиков и необходимость дублирования его пунктов в градостроительном плане не предусмотрена законом. Любое строительство ведется по правилам на дату постройки и не находятся в зависимости от даты регистрации права собственности на земельный участок.

Оспаривать градостроительный план земельного участка №*** не имеет смысла, так как истцом доказывается нарушение исполнения документов ответчиками. Проектная документация на строительство спорного объекта является частью материалов дела, следовательно, эксперт имеет право на ее исследование и сопоставление с Правилами землепользования и застройки. Считает, что эксперт по второму вопросу не вышел за рамки своей компетенции в части отсутствия парковочных мест. 

Ответчик обращением в МЧС 15 февраля 2019 года сообщает об использовании спорного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что доказывает, что назначение объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительному назначению земельных участков, а не соответствию спорного объекта разрешенному использованию.

Ответчик, ошибочно утверждает о том, что согласно Федеральному закону «О кадастровой деятельности» выход здания за пределы границы земельного участка не более чем на 10 процентов является не существенным и допустимым в пределах. В ст.42.9 указанного закона нет слов о выходе зданий за пределы границ земельного участка и о его несущественности и допустимости.

Согласно действующему законодательству, землепользователи, как и собственники, обладают идентичными правами на использование земли. Третье лицо считает, что экспертом допущена описка в части «смежных собственников», должно быть написано «землепользователей». Описка не существенна и не влияет на суть ответа.

Ссылка на ответ начальника ОДН и ПР г. Можги УДН и ПР ГУ МЧС России по УР не состоятельна, так как измерения проведены до окончания экспертизы, акт проверки МЧС отсутствует. Нет ссылки на применение типа измерительного прибора, нет официальной регистрации ответа и обращения в МЧС.

Ссылка на письмо №*** от 25 апреля 2019 года не состоятельна, так как отсутствует акт проверки по установлению отделки наружных стен с внешней стороны здания и факта примыкания горючего утеплителя к оконным и дверным проемам с наличием рассечек из негорючих материалов на всю толщину слоя утеплителя. Данный факт отделки не предусмотрен в проектной документации, что ставит под сомнение подлинность исходных данных переданных ответчиком для ответа в МЧС.

Третье лицо просит суд считать заключение экспертов №***, проведенное ООО «Независимая экспертиза достоверным и допустимым доказательством.

Также от представителя третьих лиц ФИО20 поступили возражения на заключения специалиста ИП С.Г.И. (том 4 л.д.79-80).

Указано, что заключение является не судебным. Выводы специалиста сделаны не в соответствии с материалами дела. В ответе на первом вопрос эксперт правильно сопоставил размер здания с данными точек контура объекта недвижимости, вывел отклонения самого здания за пределы земельного участка, вывел размер фундамента. В материалах дела имеются данные по фактическому размеру земельного участка в метрах, что позволяет как истцу, так и ответчику использовать в качестве доказательств данные экспертного заключения. Границы земельного участка установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Специалист С.Г.И. выводы делает на основании сведений о поворотных точках кадастрового квартала 18:29:004205, в котором расположено 29 земельных участков. Следовательно, замечания специалиста в заключении не существенны и не влияют на итог экспертного заключения. Объект выстроен не в соответствии с проектом, что подтверждается фотографиями. 

Выводы эксперта по шестому вопросу правильные, поскольку объекта исследования –торгового модульного павильона нет, то невозможно сделать однозначно выводы о демонтированном объекте. 

Истец предоставил в суд постановление о выделении земли под строительство павильонов, акты ввода в эксплуатацию, доказывающие сбороно-разборную конструкцию, что подтверждает отсутствие капитального строительства объектов в первоначальном исполнении. 

В соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ИП С.Г.И. не существенно и не влияет на итоги экспертного заключения, на доводы истца и третьих лиц. Третье лицо, просит считать заключение специалиста недостоверным и недопустимым доказательством.

Исследовав заключение экспертов №*** от 28 марта 2019 года, суд приходит к выводу, о том, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертами замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, их выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты С.С.С., Ч.М.А., ФИО39 выводы экспертизы подтвердили, указав, что объект выходит за пределы границ земельного участка, чем нарушает права других лиц – смежных пользователей, при этом градостроительных норм и правил не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение объекта незавершенного строительства в первоначальное положение не возможно.

Кроме того, эксперт С.С.С. пояснил, что часть фундамента (один угол) реконструированного здания - основные стены, без учета отмостки, выходит за пределы выделенного земельного участка примерно на 30 см., все остальное здание находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО5, при определении границ земельного участка есть допуск 10 см, что подтверждается рисунком-схемой, имеющееся в экспертизе. На шестой вопрос экспертизы об определении являлся ли объекты, расположенные на земельном участке по адресу: УР, г.Можга, ул.

<

***>, д. №*** и д.№*** до их сноса временным сооружением или капитальным строительством ответить не имелось возможности без их визуального осмотра, так как технические документы в полной мере реальной картины не отражают. Также пояснил, что есть нарушения по высоте здания, которое, в свою очередь, отрицательного значения не имеет. Крыша в настоящее время не выходит за границы земельного участка, если на ней будут установлены снегозадержатели, то угрозы жизни третьим лицам не будет. Кроме того, отмостки при строительстве/реконструкции не являются обязательным конструктивным элементом, это делается по желанию собственников с целью увеличения срока службы фундамента. Указал, что выступ фундамент привести в соответствии с проектной документацией не представляется возможным без снижения качества несущей конструкции, поскольку это капитальная часть строения. 

Эксперт ФИО39 пояснил, что в случае завершения строительства в соответствии с требованиями проектной документации объекту незавершенного строительства будет присвоена II степень огнестойкости, противопожарная расстояние до соседний объектов будет соответствовать установленным нормам, в настоящее время – V степень.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд принимается во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических ли, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другом у лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерено самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и зданию, приведение объекта в соответствии с проектной документацией либо первоначальный вид не представляется возможным без снижения качества несущей конструкции, после окончания строительства объект будет соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается информационным письмом заместителя начальника Главного управления МЧС России по УР от 25 апреля 2019 года №*** (том 4 л.д.9), ответом начальника ОНД и ПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 26 февраля 2019 года (том 4 л.д.10). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву.

В данном случае, выявленные проведенным исследованием нарушения санитарно-эпидемиологических норм, строительных и противопожарных норм и правил, являются несущественными, устранимыми и не нарушают права истца, как сособственника спорного земельного участка, так и права третьих лиц – смежных землепользователей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что нарушения при реконструкции здании являются существенными, неустранимыми, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией МО «Город Можга» требований не имеется.

В соответствии ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения дела от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов связанных с явкой экспертов в суд в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих понесенные экспертами расходы, связанные с их вызовом в суд, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении расходов экспертам удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Можга» к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании объектов незавершенного строительства с кадастровыми №***:289 и №***:288, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. 

<

***>, №*** и №*** самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести объект незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства и исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.