Дело № 12-634/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

В обоснование жалобы указано, что в январе 2021 года он обращался с заявлением о повреждении принадлежащей ему видеокамеры, установленной им в общем тамбуре, женщиной, проживающей в квартире 

<

адрес>. 01.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении в отдельные производства материалов проверки по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и 7.17 КРФоАП. 01.06.2021 им получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФоАП. Полагает, что данное определение явилось следствием его обращения в прокуратуру Мурманской области по вопросу бездействия УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, само определение содержит в себе сведения, явно противоречащие друг-другу и обстоятельствам дела, учитывая, что за три месяца УУП не удосужился установить личность проживающей в квартире № женщины, а им получена информация, что это ФИО2. На основании изложенного просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску для возобновления производства, восстановив срок обжалования определения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о чем свидетельствуют данные с сайта АО «Почта России» и почтовое уведомление, согласно которому ФИО3 получил судебную корреспонденцию 01.07.2021. Ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании, УУП ФИО1 уведомлен по месту службы, также не явился.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа и должностного лица. 

При этом полагаю обоснованным восстановить срок обжалования с учетом того, что доказательств, опровергающих факт получения обжалуемого определения 01.06.2021, не имеется. 

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 2921 от 05.02.2021, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФоАП материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КРФоАП).

Частью 1 статьи 28.3 КРФоАП предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФоАП, возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел.

Административная ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Под повреждением имущества в судебной практике понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества, либо приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Субъекты правонарушения - физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из материалов КУСП следует, что 23.01.2021 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску за № № зарегистрировано обращение ФИО3 по факту повреждения соседкой из квартиры 

<

адрес> принадлежащей ему видеокамеры и по нему осуществлена проверка в порядке УПК РФ. Согласно материалам проверки, УУП ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, вынеся постановление от 01.02.2021 и усмотрев при этом признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КРФоАП и 7.17 КРФоАП. В итоге в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП.

Должностным лицом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в отношении неустановленного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Это же усматривается из разъяснений абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, исходя из которого по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО3 на то, что в течение трех месяцев УУП не мог установить лицо, проживающее в 

<

адрес>, в то время как он получил информацию, что это некая ФИО2, заслуживает внимания, но не влияет на истечение срока давности, учитывая, что никаких документальных свидетельств данной информации не представлено.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на данном основании, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий неустановленного лица отсутствует. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Вопрос о достаточности или недостаточности предпринятых со стороны участкового уполномоченного действий в рамках производства по делу об административном правонарушении выходит за рамки административного производства и установленного статьей 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова