П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 10 сентября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №1020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденного по приговорам:

Суворовского районного суда Тульской области от 27.07.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Суворовского районного суда от 27.07.2012 окончательно отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

задержанного по данному уголовному делу с 25 по 27 декабря 2019 года в порядке ст.91-92 УПК РФ; содержащегося под стражей по данному делу с 28 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 января 2006 по 10 февраля 2006 ФИО1 находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В одну из ночей в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поссорился с Свидетель №1 и решил вернуться к себе домой, для чего пешком направился из пгт. Елань-Коленовский в неизвестном для себя направлении в целях отыскания возможности уехать в Тульскую область. 

Оказавшись в п. Новитченко Таловского района Воронежской области, ФИО1, понимая, что заблудился и замерз, решив переночевать и выяснить, как ему лучше добраться к себе домой, постучал во входную дверь дома 

<

адрес>, где проживала ранее ему незнакомая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 открыла входную дверь и по просьбе ФИО1 впустила его в дом, однако, уже находясь в жилище, на свету разглядев, что ФИО1 принадлежит к этнической группе цыган, решив, что он может причинить ей какой-либо вред, вступила с ним в конфликт и стала кричать.

В это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, вызванной ее негативной реакцией в его адрес, осознающего ее беспомощность в виду престарелого возраста и состояния здоровья, и свое явное физическое превосходство над ней, в силу чего она не сможет оказать ему сопротивление, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти последней, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1, в один из дней в период с 19.01.2006 по 10.02.2006, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая беспомощность ФИО3 в связи с ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, в силу чего она не сможет оказать ему сопротивления, а также свое явное физическое превосходство над ней, умышленно нанес ей кулаками, а также неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами) множественные травматические воздействия, из них: в область груди и живота не менее 2-3 ударных воздействий, в область груди не менее 1-2 ударно-сдавливающих воздействий, в область головы и правой голени не менее, чем по 1-му травматическому воздействию. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, который при жизни квалифицировался бы, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку);

- 

<

данные изъяты>, которые при жизни как в совокупности, так и в отдельности квалифицировались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку);

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы как каждая группа переломов справа и слева – как в отдельности, так и в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку);

- 

<

данные изъяты> (п.п.8.1, п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

После того, как ФИО8 перестала пытаться оказать сопротивление и замолчала, ФИО1 с места преступления скрылся. 

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась на месте преступления.

Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы живота, груди, включающей в себя 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3, признал полностью и пояснил суду, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области за совершенное в 2012 году преступление, а также по приговору, вынесенному в отношении него в 2015 году за преступление в сфере оборота наркотиков, совершенное в период отбывания наказания. 

В 2013 году он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что причинил телесные повреждения женщине, ударил ее несколько раз, когда в 2006 году оказался в одном из населенных пунктов на территории Воронежской области, расположенном неподалеку от села Елань-Колено. Это случилось после того, как он, примерно в феврале 2006 года, после ссоры со своим дядей Свидетель №1, проживавшем в Воронежской области в населенном пункте 

<

адрес>, после употребления спиртного решил уехать к себе в Тульскую область. Он ушел из дома Свидетель №1, когда уже наступила ночь. Ехать он решил попутным транспортом, но в Воронежской области был впервые и не знал, как добраться до автовокзала. Он пошел пешком вдоль асфальтовой дороги, надеясь остановить попутную машину. Однако ему долго это не удавалось. Он прошел пешком несколько километров, замерз и устал. На улице было холодно и было много снега. 

Он помнит, что оказался в населенном пункте, который расположен недалеко от Елань-Колено. Название этого населенного пункта он не помнит. Подошел к одному из домов, чтобы попроситься погреться и узнать дорогу до вокзала. На стук в дверь ему открыла неизвестная пожилая женщина. Он попросил ее впустить его в дом, так как замерз, сказал ей, что заблудился и стал узнавать, где находится и как ему добраться в какой-нибудь город или крупное село, где имеется автовокзал или такси, чтобы уехать домой. Также он попросил воды у этой женщины. Она добровольно впустила его в дом. В доме женщины было не убрано, на полу валялись различные предметы, в том числе какая-то металлическая посуда, какая-то одежда и что-то еще. Обстановка в доме была похоже на то, что женщина в доме не убиралась. 

В комнате, куда он зашел, горел свет. Женщина была одна, в доме больше никого не было. Он понял, что женщина разглядела его при свете и поняла, что по внешности он принадлежит к лицам цыганской народности, и стала на него кричать. При этом он этой женщине ничего плохого не делал, ничего от нее не требовал. Он не помнит, что именно стала кричать женщина, но это просто был громкий крик. 

Он побоялся, что на крик этой женщины сбегутся соседи и могут подумать, что он пришел к женщине с плохими намерениями. Он стал ее сначала словесно успокаивать. Но она на его слова не реагировала. После этого он попытался убежать из ее дома. Но, когда выбежал из комнаты, где горел свет, в коридор к двери, где света не было, то упал, потому что в темноте споткнулся обо что-то. Помнит, что коридор был загроможден чем-то. Затем он встал и попытался открыть дверь, но у него не получилось. Он не понимал, как закрыта дверь и не смог ее открыть. Возможно, он ее толкал, а надо было тянуть. 

Пожилая женщина продолжала громко кричать, и он вернулся в жилую комнату, чтобы вновь попытаться ее успокоить. Он снова стал просить ее замолчать, но она не успокаивалась. Это его разозлило, и он стал кричать на женщину, а затем ударил ее три-четыре раза кулаками по телу спереди и сбоку, то есть по правому и по левому боку. Сколько точно он нанес ударов, он не помнит. Она стояла к нему лицом. После его ударов женщина не упала и продолжила кричать на него. Он нанес еще около трех ударов кулаками по ее телу с большей силой, чем первые, и от этих ударов женщина упала на пол. Возможно, она при падении ударилась головой о пол или лежавшие на полу предметы. Он не помнит точно, наносил ли ей удары по голове или другим частям тела, но помнит, что бил ее кулаками по телу в области груди спереди, в области правого и левого боков. После этого женщина попыталась встать. Он склонился над ней, когда она привставала на ноги, и снова нанес около трех ударов кулаками обеих рук в область тела женщины. После этого она снова упала на пол и перестала кричать. При этом она была в сознании, ее глаза были открыты. После этого она не кричала. 

Тогда он попытался выбраться из дома через окно. Он помнит, что выставил оконную раму в комнате и оставил ее на полу, а вторую оконную раму в этом же окне он выставить не смог, так как она была закрашена, и разбил в ней стекло, но вылезти через него на улицу не смог и вновь попробовал открыть дверь. Дверь открылась и он, выбежав из дома, побежал в сторону дороги. При этом женщина оставалась в доме и была жива. 

Убивать указанную женщину он не желал и не желал причинять ей смерти. Он бил ее по телу руками, при этом подручных средств при нанесении ударов не использовал. Он осознает, что своими действиями, а именно нанесением ударов кулаками по телу, причинил женщине телесные повреждения, от которых она умерла. Из дома женщины и из надворных построек ее домовладения он ничего не похищал и не пытался похитить. 

После того, как он покинул жилище этой женщины, то стал пешком уходить из данного поселка, а затем на попутном легковом автомобиле добрался до какого-то населенного пункта, название которого не помнит, где был автовокзал, доехал до Воронежа, а затем автобусом вернулся в Тульскую область. 

Он мог бы сказать суду, что, когда пришел к ФИО3, то она уже была мертва, но это было бы неправдой, а он хочет, чтобы суд ему поверил. Он ничего не придумывает, а рассказывает все, как есть, хотя и понимает, чем ему это грозит.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями признанного потерпевшим племянника погибшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что смерть ФИО3 наступила в период со второй половины января по 10 февраля 2006 года, и согласно которым его тетя ФИО8 проживала одна в поселке Новитченко Таловского района. Он изредка навещал ее. Последний раз привозил зерно для ее кур примерно за две недели до того, как ее обнаружили мертвой. 10.02.2006, когда он находился дома, к нему пришли местные жители Свидетель №20 и Свидетель №19, которые сообщили, что в доме его тетки ФИО3 разбито стекло в окне и открыта входная дверь. Он пошел посмотреть, не случилось ли с ней что-нибудь и, подойдя к ее дому, увидел, что разбито стекло в окне, расположенном ближе ко входу в дом, и открыта входная дверь. Он зашел внутрь дома и обнаружил труп ФИО3 на полу во второй жилой комнате, о чем сообщил в милицию (том 2, л.д. 62-63;том 6, л.д. 124-133);

-показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в феврале 2006 года, точную дату не помнит за давностью, в один из дней, проходя мимо дома ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на то, что в одном из окон разбито стекло и открыта входная дверь. Он сразу понял, что что-то случилось с ФИО3 Тогда он пошел к Свидетель №20 и рассказал ему об увиденном. После этого они вдвоем пошли к дому ФИО3, убедились, что окно действительно разбито и открыта дверь, но близко подходить не стали, а пошли к Потерпевший №1 и рассказали ему об этом. В этот же день в доме ФИО3 был обнаружен ее труп(том 7, л.д. 253-259);

- показаниями свидетеля Свидетель №20 (том 7, л.д. 263-271), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №19 и потерпевшего Потерпевший №1, в том числе по времени обнаружения трупа ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №16, ФИО10 (том 7, л.д. 210-216; л.д. 220-225; л.д. 231-238), Свидетель №13 (том 7, л.д. 188-193), Свидетель №12 (том 7, л.д. 167-173), Свидетель №18 (том 7, л.д. 243-249), Свидетель №23 (том 7, л.д. 296-298), которые также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и, по сути, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, но дополняют их в том, что характеризуют ФИО8, как человека беспомощного в силу пожилого возраста, сообщают, что передвигалась она, опираясь на две палки, и оказать сопротивления в случае нападения на нее, не смогла бы. Приусадебного хозяйства она не вела и не могла ухаживать за собой надлежащим образом, в доме у нее было не прибрано, везде валялись предметы одежды, посуда, чем подтверждаются и показания подсудимого о беспорядке в ее доме и об отсутствии активного сопротивления с ее стороны;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил суду данные о личности подсудимого и об обстоятельствах его пребывания в Воронежской области в 2006 году, а также факт ссоры, произошедшей между ними, после чего ФИО2 ушел из его дома и больше они не виделись; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в чьем производстве находилось в 2006 году уголовное дело по факту смерти ФИО3, в которых он сообщил об обстоятельствах обнаружения ее трупа, об обстановке в ее доме, обнаружении и изъятии возможных следов преступления, в том числе оконной рамы, на которой впоследствии были обнаружены отпечатки пальцев рук, идентифицированные, как отпечатки пальцев рук ФИО2 (т. 7, л.д. 163-166);

-показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждающими показания подсудимого об обстоятельствах написания явки с повинной, согласно которым она была написана ФИО2 27.02.2013, где указано, что он ударил несколько раз бабушку в ее доме, расположенном в населенном пункте рядом с поселком Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области. Явку с повинной у ФИО1 принимал он, как оперативный дежурный ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Написана она была добровольно, никто ФИО1 к этому не принуждал, давления на него не оказывал. ФИО1 писал явку с повинной самостоятельно, текст ему никто не диктовал(том 7, л.д. 128-130).

В период предварительного следствия по делу были также допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №21, которые очевидцами совершенного преступления не являются и какими-либо сведениями, помимо тех, которые сообщили вышеприведенные свидетели, не располагают.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, к которым, в частности относятся:

-явка с повинной ФИО1 от 27.02.2013, в которой он сообщил об избиении ФИО3 в 2006 году(т.6,л.д.19);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП прокуратуры Таловского района Воронежской области за №108пр-06 от 14.02.2006, согласно которому 10.02.2006, в 13 часов 35 минут, в ОВД Таловского района от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что 10.02.2006 в пос. Новитченко в своем доме обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д.18), чем подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 о времени и об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2006 с приложением фототаблицы, которым является домовладение ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в дом открыта. Рядом со входом в дом на расстоянии 1 метра в стене имеется окно, рама которого состоит из 5 секций, верхняя секция размером 45х30 см разбита, стекло имеется в правом нижнем углу секции. Осколки стекла располагаются с внешней стороны под окном. В том числе под окном с внешней стороны на расстоянии 3 метров от входа обнаружен кусок стекла, который изъят с места происшествия. С правой стороны перед входной дверью по направлению в дом лежит деревянная палка, которая изъята с места преступления. 

Дом состоит из прихожей и двух жилых комнат. В помещении первой комнаты слева от входа в стене имеется два окна. Окно, расположенное ближе ко входу, имеет повреждение в виде разбитого одного фрагмента стекла с внешней стороны, описанный выше. У стены стоит выставленная из оконного проема оконная рама, которая изъята с места преступления. 

Во второй комнате на полу в 1 м 20 см от входа в комнату обнаружен труп ФИО3 Труп располагается на левом боку, левая рука находится под туловищем, правая рука на груди. Руки согнуты в локтевых суставах под прямым углом. Ноги слегка согнуты в коленных суставах. 

Кроме того, при осмотре отмечено, что во всех помещениях дома беспорядок: на полу грязь, валяются предметы одежды, обуви, постельные принадлежности, ведра, посуда, дрова, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра (том 2, л.д. 2-17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №0032 от 21.03.2006, выводы которой подтверждают насильственный характер смерти ФИО3, о чем свидетельствуют следующие телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ее трупа, проведенного 14.02.2006:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

которые при жизни квалифицировались бы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и являются непосредственной причиной смерти; 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

которые при жизни квалифицировались бы, как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или временную утрату трудоспособности, отношения к наступлению смерти не имеют.

Все выше перечисленные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета(головой, ногами, кулаками) незадолго до наступления смерти. 

Учитывая действие низкой температуры (при поступлении в морг труп был полностью заморожен) высказаться конкретно о времени наступления смерти ФИО3 не представляется возможным, но учитывая отсутствие гнилостных изменений в организме, можно предположить, что смерть ее могла наступить во время холодной погоды с отрицательными показателями температурного режима (том 2, л.д. 71-75);

-заключением эксперта № р00072.07 от 12.05.2007, которое дополняет заключение №0032 от 21.03.2006, конкретизируя причину смерти ФИО3, наступившей в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся 

<

данные изъяты>, с последующим общим переохлаждением организма. 

Согласно выводам эксперта, после причинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, потерпевшая могла жить в течении времени, исчисляемом минутами, и на протяжении этого времени совершать активные целенаправленные действия, в том числе кричать, передвигаться, однако, необходимо учитывать, что возможность их совершения в силу множественности повреждений была бы ограниченной. 

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, могли быть причинены при любом положении тела потерпевшей (стоя, сидя, лежа), удобном для их причинения. 

Расположение повреждений в различных областях тела, по различным поверхностям позволяет считать, что в процессе их нанесения взаиморасположение нападавшего и потерпевшей изменялось (том 4, л.д. 30-33);

-заключением экспертизы № 337.08 от 23.12.2008, проведенной после эксгумации трупа ФИО3 17.11.2008 (т.5.л.д.59), в ходе которой был конкретизирован механизм образования обнаруженных на трупе телесных повреждений и количество травмирующих воздействий, а следовательно и обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления, повлекшего ее смерть, что выразилось в следующем: 

повреждения в виде переломов ребер могли образоваться при ударных воздействиях и при комбинированных ударных и ударно-компрессионных (ударно-сдавливающих) воздействиях, так как переломы носят характер локальных (прямых) и конструкционных (непрямых). Для локальных переломов характерен механизм, когда переломы образуются непосредственно в месте прямого приложения силы, при этом возможна одновременная деформация грудной клетки в перпендикулярном направлении относительно действующей силы с образованием конструкционных переломов на удалении от места непосредственного приложения силы. Исходя из этого, наиболее вероятно, что в ходе криминального события потерпевшей ФИО3 было нанесено несколько ударных воздействий по левой передне-боковой поверхности грудной клетки с образованием большей части локальных переломов слева, когда она находилась в положении лежа на спине или в положении, близком к таковому. Часть конструкционных переломов и локальные переломы ребер справа могли образоваться при ударно-сдавливающем воздействии, при положении потерпевшей лежа на спине на жесткой поверхности, при воздействии травмирующей силы на переднюю поверхность грудной клетки в передне-заднем направлении.

Количество, характер, локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 и экспертизе ее эксгумированного трупа, позволяют считать, что в область груди и живота было нанесено не менее 2-3 ударных воздействий, в область груди - не менее 1-2 - ударно-сдавливающих воздействий; в области головы и правой голени причинено не менее, чем по одному травматическому воздействию. 

Давность образования обнаруженных у ФИО3 повреждений, учитывая активные изменения в организме, выявленные при гистологическом исследовании мягких тканей от трупа ФИО3, соответствуют приблизительной давности образования повреждений от 1 до 6 часов до наступления смерти (том 5, л.д. 67-97); 

- заключением экспертизы № 27/337 от 21.02.2020, подтвердившей механизм образования телесных повреждений у ФИО3, указанный в экспертизе № 337.08 от 23.12.2008, а также сопоставившей его с показаниями обвиняемого ФИО1, в результате чего установлено совпадение механизма образования телесных повреждений, описанного в заключении эксперта № 337.08 от 23.12.2008, и механизма причинения телесных повреждений, продемонстрированного ФИО1 во время следственного эксперимента(т. 8 л.д. 47-57).

При этом обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 кровоизлияния в мягких тканях теменной и височной областей головы, кровоподтек на правой голени могли образоваться при ее падении из вертикального или близкого к таковому положению тела, при условии соударения данными областями с твердыми тупыми предметами (предметом)( том 6, л.д. 206-217);

- заключением экспертизы № 171/337 от 25.05.2020, в ходе которой были подтверждены выводы предыдущих судебно-медицинских экспертиз о количестве и виде телесных повреждений на трупе ФИО3, степени их тяжести, механизме и давности их образования относительно времени наступления смерти(том 6, л.д. 223-232);

-заключениями эксперта № 65 от 24.04.2013 и № 66 от 02.05.2013, согласно выводам которых на правой боковой деревянной обвязке длиною 970 мм с внешней стороны и в 360мм от правого верхнего угла оконной рамы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.02.2006 года в п. Новитченко Таловского района, обнаружены два следа пальцев рук размером 10х20мм, 18х21мм, которые пригодны для идентификации личности и образованы ногтевой и средней фалангой среднего пальца правой руки( размером 10х20мм) и средней фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (размером 18х21мм). Указанные следы зафиксированы при помощи липкой ленты «скотч». Перекопировать данные следы пальцев рук не представилось возможным из-за отслоения и разрушения лакокрасочного покрытия рамы и возможной утраты вследствие этого криминалистически значимых признаков в следах пальцев рук(том 6, л.д. 22-24);

-заключением эксперта №07 от 27.01.2020, выводы которого полностью подтвердили результаты, полученные при проведении экспертиз № 65 от 24.04.2013 и № 66 от 02.05.2013;

-показаниями эксперта ФИО11, сообщившего суду, что обнаруженные им в ходе экспертизы отпечатки пальцев рук, которые были идентифицированы, как отпечатки пальцев рук ФИО1, образовались в результате захвата оконной рамы правой рукой. В данном случае такие отпечатки образовались, когда оконную раму вынимали из оконного проема с внутренней стороны и захватывали рукой. При этом большие пальцы кистей рук находились с внутренней стороны рамы, а остальные пальцы, в том числе и средние, располагались с обратной ее стороны;

-протоколом от 26.04.2006 осмотра оконной рамы, изъятой с места происшествия(т.2,л.д.149-151), протоколом от 17.01.2020 выемки у эксперта-криминалиста ФИО11 компакт-диска с фотографиями отпечатков пальцев рук с оконной рамы, изъятой с места происшествия(т.6,л.д.165-171), протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук ФИО1(т.6,л.д.176-177), протоколом осмотра дактокарты ФИО1 от 10.03.2020(т.6,л.д.190-192), протоколом осмотра компакт-диска с фотографиями отпечатков пальцев рук с оконной рамы от 03.03.2020(т.6,л.д.195-197), то есть вещественных доказательств, по результатам исследования которых в ходе криминалистических экспертиз установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО3

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проводилось изъятие образцов буккального эпителия ФИО1, что было оформлено соответствующим протоколом от 27.12.2019(т.6,л.д.262-263), протоколом осмотра от 14.05.2020(т.6,л.д.272-274), приобщением образца в качестве вещественного доказательства(т.6.л.д.275-276), однако практического применения эти образцы не получили и доказательственного значения не имеют.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, логичными, взаимосвязанными друг с другом и взаимодополняющими друг друга и образующими достаточную совокупность, подтверждающую вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, находившейся в беспомощном состоянии и повлекшем по неосторожности ее смерть, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции от 21.07.2020), поскольку он сознавал, что посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений женщине, которая в силу пожилого возраста(

<

данные изъяты> лет) и состояния здоровья была беспомощна и скончалась в результате причиненных ей повреждений на месте происшествия, т.е. таким образом, установлена причинная связь между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и наступившими последствиями в виде ее смерти.

Комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов № 274 от 05.02.2020 установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое делало бы его неспособным в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, не страдает таковым и в настоящее время, 

<

данные изъяты>. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состояний, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение не находился(том 6, л.д. 249-252).

Таким образом, подсудимый ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против личности, а также данные о личности подсудимого, который на момент вменяемого ему преступления в отношении ФИО3 не судим(т.8, л.д. 192, 197), к административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит( т.8, л.д.229, 232, 235, 237), имеет семью(т.9,л.д.21), но постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, преимущественно проживал в Тульской области, где по месту жительства до лишения свободы в городе Новомосковске, то есть на 2012 год, охарактеризован отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, неработающий и к трудоустройству не стремящийся(т.9, л.д.40), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как имеющий одно взыскание и ни одного поощрения(т.8, л.д.242), однако в психологическом заключении у ФИО1 отмечены такие положительные черты, как доброжелательность, способность к сопереживанию, эмоциональная чувствительность, высокий волевой контроль эмоциональных реакций, уверенность в себе и своих способностях, умение владеть собой в критических ситуациях, подчинять свое поведение определенным правилам, учитывать интересы других людей, терпеливость, адаптивность, рациональность, осознание социальных требований и стремление к их аккуратному исполнению(т.8,л.д.240, 241), в период отбывания наказания получил основное общее образование(т.8,л.д.44), специальность повара(т.9,л.д.15). 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ(т.6, л.д.19); наличие малолетнего ребенка- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что подтверждается показаниями супруги подсудимого Свидетель №7(т.7, л.д.111-115).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, по делу не имеется и в качестве такового судом не может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на момент вменяемого ФИО1 преступления (2006 год), такое отягчающее обстоятельство не было предусмотрено Уголовным кодексом РФ, следовательно, оно не может быть применено в настоящее время, поскольку ухудшает положение подсудимого(ч.1 ст.10 УК РФ).

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе свидетельствующие о положительных тенденциях в его поведении( создание семьи, получение образования и профессии), 

<

данные изъяты>, но в то же время учитывая и фактические обстоятельства содеянного, его поведение до и после преступления, тяжесть самого деяния, отличающегося повышенной общественной опасностью, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, соотнося это с совокупностью смягчающих, - суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного ограничения свободы, и такое наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость.

При этом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 и 73 УК РФ по делу не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку ни в ходе расследования дела, ни при его рассмотрении судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, - суд не находит оснований для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения частей 3, 4 и 5 ст.69 УК РФ, так как после совершения вменяемого ему преступления он был осужден Суворовским районным судом Тульской области 27.07.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и Щекинским районным судом Тульской области 20.04.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, которые он отбывает в настоящее время, в связи с чем окончательное наказание будет назначено путем частичного сложения с ранее назначенными наказаниями по вышеуказанным приговорам, с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, а также с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, то есть по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 27.07.2012.

Помимо этого, в срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его задержания и содержания под стражей по данному делу, применив положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в которой предусмотрен зачет этого времени из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей в период совершения преступления, так и в настоящей редакции.

Назначенное судом наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: компакт-диск с файлами фотоснимков следов рук, дактокарту ФИО1, ватную палочку с образцами слюны (буккального эпителия) ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; палку и осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области уничтожить; костные останки трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, передать родственникам погибшей для захоронения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции от 21.07.2020) и назначить ему наказание по этой части и статье в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных приговорами Суворовского районного суда Тульской области от 27.07.2012 и Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы, присоединив к нему на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 27.07.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ и по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2015, за период с 27.07.2012 по день вступления в силу настоящего приговора, а также время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 25 по 27 декабря 2019 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета -один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с файлами фотоснимков следов рук, дактокарту ФИО1, ватную палочку с образцами слюны (буккального эпителия) ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; палку и осколки стекла уничтожить; костные останки трупа ФИО3 передать родственникам погибшей для захоронения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

1версия для печати