УИД 61RS0019-01-2025-006874-78

Дело № 2-450/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ООО «Монолит-Н» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

В обоснование иска указав, что 04.10.2025 г. по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома произошло падение ветвей дерева на 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб Истцу. Факт падения ветвей дерева, получения механических повреждений ТС и причинение материального ущерба Истцу, был зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП. (КУСП 5648, 5647)

09.10.2025 г. ООО Монолит-Н был дан ответ на заявление Истца, согласно которого дерево, ветви которого упали на ТС (

<

адрес>.

11.10.2025 ИП “Грицаев Андрей Михайлович” было подготовлено заключение эксперта 3369, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 314 726 руб. 56 коп., при рыночной стоимости в 231 800 руб., и стоимости годных остатков в 79 247 руб. 78 коп.

18.11.2025 г. ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” было подготовлено заключение КЗ/6704/25, согласно выводам которого, дерево, ветви которого упали на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, расположенное во дворе 

<

адрес>, находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент их падения 04.10.2025 г. Представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести глубокую санитарную обрезку кроны дерева с удалением крупных раскидистых усыхающих скелетных ветвей, отходящих от основного ствола под острым Y-образным углом, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации - ветровальное и разломов скелетных ветвей. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца,?

в связи с чем, исходя из системного анализа приведенного законодательства нормативно-правовых актов местного самоуправления, должен возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Просит суд: Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 552 руб., в счет возмещения (материального ущерба) убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения согласно которым,

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Экспертиза проведена по заявлению истца, что не исключает заинтересованность эксперта. Экспертом на разрешение поставлен только один вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (далее по тексту - ТС) без учета износа. Экспертом и непосредственно Истцом не рассматривался вопрос об установлении в полном объеме наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС для определения причинно-следственной связи.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств причина- следственной связи между бездействием ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Однако эксперт не указывает на наличие повреждений, имеющих накопительный характер, тем самым умышленно увеличивает стоимость ремонтный работ. Осмотр ТС происходил спустя 7 дней после происшествия и повреждения могли появиться при других обстоятельствах.

Также экспертом не в полном объеме изучена рыночная стоимость автозапчастей ТС, что привело к завышенной цене.

Ответчик является бюджетной организацией, неправомерное завышение цены влечет увеличенную нагрузку на бюджет города.

Истец не обращалась в адрес Ответчика с заявлением об произведении санитарной обрезки, чтобы предотвратить падение дерева.

Исходя из того, что санитарная опиловка происходит ежегодно в течении всего вегетационного периода, Ответчик не располагает достаточным финансированием для осуществления ежегодного санитарной опиловки, первостепенно опиловка производится по заявлению граждан.

Также, невозможно установить местонахождение спорного дерева, не представлены сведения кому принадлежит земельный участок, на котором находится дерево, необходимо учитывать, что если дерево находится на земельном участке частного владельца, необходимо получить согласие собственника на опиловку дерева.

Просит суд: Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева.

Воспользоваться правом предусмотренным ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказалась, просила суд рассмотреть дело по имеющемся доказательствам.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явился, представив аналогичные возражения.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явился.

Представитель ООО «Монолит-Н» в судебное заседания не явился представи отзыв на исковое заявления, согласно которому ООО «МОНОЛИТ-Н», является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с кадастровым и межевым планом границы земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) проходят по границе фундамента многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Границы и размер придомовой территории определяются исходя из требований земельного и градостроительного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. е ч. 2,ч. 11,ч. 12,ч. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Таким образом, случай причинения ущерба упавшим деревом произошел на территории которая не относится к ведению обслуживающей организации. Согласно приобщенных документов к исковому заявлению ущерб причинен автомобилю DAEWOO NEXIA (гос. per. номер 

<

***>) в районе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> на земельном участке, который относится к землям общего пользования.

Согласно пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ В нём говорится, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты. Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ Согласно ему, территории общего пользования — это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)

В соответствии с п. 3.1 Порядка охраны зеленых насаждений деятельность по охране зеленых насаждений в городе Новочеркасске осуществляется Департаментом ЖКХ.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Так как это имеет огромное значение для определения стороны ответчика, а также является фактом доказывания наступления события, повлекшего причинение неблагоприятных последствий.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Просит суд: Удовлетворить требования ФИО1 к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба. Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> г/н №,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

04.10.2025 г. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло падение ветвей дерева на ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб Истцу.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками полиции ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>. (Материал КУСП 5648, 5647) С целью определения стоимости ущерба истец 09.10.202 обратился к ИП “Грицаев Андрей Михайлович”.

Согласно заключение эксперта № 3369, стоимость восстановительного ремонта составила 314 726 руб. 56 коп., при рыночной стоимости в 231 800 руб., и стоимости годных остатков в 79 247 руб. 78 коп.

11.11.2025 г. истец обратился в ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” с целью определения состояния упавшего дерева.

Согласно выводам дендрологического исследования КЗ/6704/25от 18.11.2025 года дерево, ветви которого упали на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, расположенное во дворе 

<

адрес>, находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент их падения 04.10.2025 г. Представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести глубокую санитарную обрезку кроны дерева с удалением крупных раскидистых усыхающих скелетных ветвей, отходящих от основного ствола под острым Y-образным углом, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации - ветровальное и разломов скелетных ветвей.

Согласно представленного истцовой стороной заключения кадастрового инженера Палаты судебных экспертов «СУДЕКС», «Эспертно-кадастрового бюро» г.Шахты из проведенного исследования следует, что аварийное дерево расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> границы которого установлены в Едином государственном реестре недвижимости, на свободных землях муниципального образования город Новочеркасск, границы которых не установлены в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанных заключений специалистов., поскольку указанные заключения соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется. Заключения принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответной стороной в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражения ответчика носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль, грубой неосторожности, суд исходил из того, что размещение автомобиля не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки транспортного средства.

Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на указанной территории, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, что аварийное дерево, причинившее ущерб имуществу истца, произрастало на территории за пределами земельного участка, находящегося под многоквартирным домом и за пределами его прилегающей территории.

Собственником муниципальной территории является муниципальное образование город Новочеркасск.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования "Город Новочеркасск" к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 г. № 133 "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска" (Департамент) в функции департамента входит:

- Организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска;

- Организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда;

- Оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения;

- Выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по мониторингу зелёных насаждений, своевременной обрезке и сносу аварийных деревьев, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда и является ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного имуществу- удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №), причиненный ущерб в сумме 152 552 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: М.Г. Тюрин

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 марта 2026 года