Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 14 ноября 2018 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Костиной С.В., Львовой И.Л., Пеннер Е.В., Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г., заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области ЖуликовойЕ.М., 

представителя потерпевшего ФИО72

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда Оренбургской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее по тексту ООО«Уют-2») от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей ООО «Уют-2» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Уют-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «Уют-2», являясь должностным лицом, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13 должностной инструкции директора ООО «Уют-2», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уют-2», п.п. 14.2.3 Устава ООО «Уют-2», утвержденного собранием учредителей ООО «Уют-2» ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направления их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов; повышению эффективности работы общества; решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества; представлению интересов общества без доверенности во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, с учреждениями, организациями, государственными органами власти и управления; открытию всех видов счетов общества в банках; утверждению и подписанию должностных инструкций подчиненных сотрудников, приказов распоряжений, даче указаний, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками; распоряжению имуществом и денежными средствами общества; выдаче доверенности; утверждению штатного расписания общества; поощрению и привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников общества; вынесению вопросов, связанные с его деятельностью и входящие в пределы его компетенции, на рассмотрение общему собранию учредителей общества в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом общества; заключению и расторжению от имени общества любых видов договоров, в том числе трудовых, действуя умышлено, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженным в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, сообщил должностным лицам и соучредителям ООО «Уют-2» заведомо недостоверные сведения о покупке нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания на денежные средства ООО «Уют-2» для последующей постановки его на баланс ООО «Уют-2», преследуя цель приобретения для своего малолетнего сына ФИО7, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ООО«Уют-2» в общей сумме 392 140 рублей 00 копеек, из которых 300 000 рублей стоимость здания и 92 140 рублей 00 копеек стоимость ремонта данного здания, то есть в крупном размере, причинив ущерб ООО«Уют-2» на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. И.В.АБ. в апреле 2010 года сформировал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО«Уют-2» в крупном размере с целью приобретения для своего сына ФИО7, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания для увеличения рыночной стоимости приобретенного имущества в интересах ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Уют-2» в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте в офисном помещении ООО «Уют-2», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженных в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, дал указание главному бухгалтеру ООО «Уют-2» ФИО2 №5, не знавшей о преступных намерениях последнего перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет АК СБ РФ (ОАО) Западно-Сибирский банк Ханты- Мансийское отделение № на имя ФИО2 №3 в качестве оплаты за нежилое помещение хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что оно не будет поставлено на баланс ООО «Уют-2» и будет оформлено на его сына ФИО7 Денежные средства в сумме 300 000 были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АК СБ РФ (ОАО) Западно-Сибирский банк Ханты-Мансийское отделение № на имя ФИО2 №3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Уют-2» в крупном размере, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, в офисном помещении ООО «Уют-2», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженных в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, дал указание главному бухгалтеру ООО«Уют-2» ФИО2 №5, не знавшей о преступных намерениях последнего, о выдаче из кассы ООО «Уют-2» денежных средств для приобретения строительных материалов в целях проведения ремонта нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, для увеличения рыночной стоимости приобретенного имущества, в интересах ФИО7 Для увеличения рыночной стоимости указанного здания по указанию ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Уют-2» были выданы денежные средства в общей сумме 92140 рублей сотрудникам ООО «Уют-2», которые занимались проведением ремонта в указанном помещении, не знавшие о преступных намерениях ФИО1 Денежные средства в сумме 92140 рублей 00 копеек были похищены ФИО1 и были израсходованы на ремонт нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрировал в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на своего малолетнего сына ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств из кассы ООО «Уют-2», похитил путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2» денежные средства из кассы ООО «Уют-2» в крупном размере, в общей сумме 392140 рублей 00 копеек, причинив ущерб ООО«Уют-2» в крупном размере на сумму 392140рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Уют-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) ООО «Уют-2» о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «Уют-2», являясь единоличным исполнительным органом общества, зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя управленческие функции в данной организации, будучи ответственным за соблюдением трудового законодательства, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ он обязан выплачивать работникам ООО «Уют-2» заработную плату в полном объеме и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, имея право в силу занимаемой должности распоряжаться имуществом общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагая денежными средствами в размере 6 937 123 рубля, находящимися в кассе и на расчетных счетах ООО «Уют-2» и достаточными для своевременной выплаты заработной платы, умышленно, с целью полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Уют-2», осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки за счет денежных средств, поступивших в кассу общества и на расчетные счета ООО «Уют-2», открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО«Россельхозбанк», в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ст. 855 ГК РФ о том, что списание денежных средств со счета по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя общества и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, желании не допустить остановки коммерческой деятельности ООО «Уют-2», обладая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Уют-2», свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты, положенные 7 работникам ООО «Уют-2», при этом расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы и иных установленных законом выплат 7работникам ООО «Уют-2».

В результате противоправных действий ФИО1 7 работникам ООО«Уют-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев подряд полностью и частично не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты, в общем размере 161 940 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной в полном размере и частичной заработной платы и иных установленных законом выплат перед следующими сотрудниками: оператором газовой котельной Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №8 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной ФИО4, полностью не выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей 00 копеек, а также частично не выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10440 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 27 440 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, при этом в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе главы администрации МО Красногвардейский район начал восстанавливать предприятие ООО «Уют-2», которое являлось фактически банкротом. Работа предприятия началась с его личных финансовых вложений, первый договор займа с предприятием был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000,00 рублей под 10% годовых, после чего были другие займы по приобретению материалов и ГСМ. Предприятие было акционировано и вновь оказалось без средств и имущества. С ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры на имущество, которое было и использовалось в его бывшем КФХ, вся его техника составила 80-90% основы для дальнейшей деятельности организации ООО «Уют-2». С ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды на 

<

данные изъяты> на общую сумму 40000,00 рублей в год. 

<

данные изъяты> 4000,00 рублей ежемесячно, 

<

данные изъяты> 3000,00 рублей в месяц и договор аренды здания, которое принадлежало в то время лично ему. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «Уют-2» перед ним составляла 13 миллионов 156 тысяч за автотранспорт, задолженность по аренде здания в сумме 600 тысяч и по аренде оборудования 2 миллиона 400 тысяч, из данной суммы ему ничего не было выплачено. Для расширения офиса они решили приобрести здание, которое продавалось на тот момент под одной общей крышей с его собственностью. Он провел с продавцами ФИО54 переговоры, нашли компромисс и заключили договор купли-продажи. Данный вопрос обсуждали не один день на оперативных совещаниях, на тот момент не обговаривалось оформление здания, данный вопрос задали продавцы ФИО53 о том, оформлять на физическое или юридическое лицо. Тогда было принято решено, что будет оформляться на физическое лицо и договор был заключен как на физическое лицо. Об этом в ДД.ММ.ГГГГ году знали все сотрудники, в том числе главный бухгалтер. Предварительный договор купли-продажи подготовила юрисконсульт ФИО73., он вероятно передал данный договор или его копию в бухгалтерию, точно не может сказать, и попросил провести оплату за счет имеющейся перед ним у ООО «Уют-2» задолженности, для взаиморасчета. Однако его упущением является то, что он не проконтролировал главного бухгалтера о том, произвела ли она взаиморасчет с арендной платой. Никого в заблуждение он не вводил, информация до всех была доведена, тем более, про задолженность знали все, принимать решение перевода денег без главного бухгалтера невозможно. В дальнейшем здание было отремонтировано, средства на ремонт, в основном, были затрачены лично его, возврат не производился. Провели сметную стоимость по ремонту здания, в ней указано, что на приобретение материала было затрачено 151 тысяча рублей, в том числе указано, какие материалы были приобретены, однако документы он не нашел. Им был составлен отчет рыночной стоимости аренды имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ООО «Уют-2» перед ним составляет 53904600 рублей, в связи с чем просит оправдать его по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По ч. 2 ст. 145.1 УК РФ признает вину, что данные обстоятельства имели место быть, однако в данное время ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Дополнил, что у ООО«Уют-2» было три учредителя и МО Красногвардейский район, Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО5 По уставу были указаны полномочия пропорционально долям, было разрешено совершать сделки до определенной суммы. ФИО5 в 2006 году уехала, остался Потерпевший №2, который принимал участие во всем, от него финансовую деятельность организации не скрывал. Переговоры с продавцом ФИО2 №3 вел самостоятельно, здание на баланс ООО «Уют-2» поставлено не было, от работников организации претензий никогда не было. Стоимость здания составляла 300000 рублей, один раз встретились с представителем ФИО53, обговорили и они уехали, забрали предварительный договор. Далее все происходило на основании доверенности, которую ФИО53 им прислали. В настоящее время здание принадлежит ему и его сыну ФИО7, офис «СКС» находится в этом же здании. Сыну принадлежит кабинет бухгалтера и кабинет директора. Стоимость ремонта составила от 100000 до 200000 рублей. Часть здания была оформлена на его сына потому, что доверенность от продавцов была оформлена на него и он не смог бы продать сам себе. На момент ремонта здания производился другой ремонт, заказывали сметы, ремонтировали в это время хозблок, гаражи, диспетчерскую и на разных объектах производили ремонтные работы. В последующем резко ухудшилась экономическая обстановка, в связи с чем он пригласил аудиторскую проверку, которая выявила много недочетов. Проверка налоговой службы была отрицательной, в связи с чем было принято решение создать ООО «СКС», за счет которого погашать задолженность в ООО «Уют-2», но не смогли осуществить задуманное. По невыплате заработной платы добавил, что раньше они имели право заниматься теплоснабжением и продавать теплоэнергию, было достаточно средств, чтобы выплачивать заработную плату. Впоследствии было принято решение, что данные полномочия относятся к району. В итоге заключили договоры, чтобы сохранить коллектив, средствами могли распоряжаться только после того, как учреждение с ними рассчитается. На момент образования задолженности по заработной плате перед операторами газовых котельных организация не располагала денежными средствами. Имелись оборотные денежные средства, но в первую очередь закрывали платежи по энерго и газоснабжению, затем по заработной плате. Заявленный гражданский иск в сумме 1300000 рублей не признает в полном объеме, поскольку ничего не должен организации ООО «Уют-2» и виновным себя не признает. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО «УЮТ - 2», одновременно с этим является одним из его соучредителей. Его должность являлась выборной и был избран единогласно советом соучредителей в ДД.ММ.ГГГГ году, выбран единогласно всеми соучредителями. Данная должность избирается сроком на 5 лет, после чего переизбирается. С момента образования ООО «УЮТ - 2» т.е. с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ должность директора занимал только он, кто-либо другой ее не занимал. Точный порядок переизбрания он сейчас не может сказать, но может с уверенностью пояснить, что на собрании отсутствовала только соучредитель ФИО5, Потерпевший №2 и представители администрации МО Красногвардейский район в данных заседаниях присутствовали. Кто именно был представителем с администрации района он сейчас точно сказать не может, на сколько он помнит в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году это был ФИО23, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО24 В его должностные обязанности как директора ООО «УЮТ-2» входило административное управление деятельностью предприятия. ООО «УЮТ - 2» представляет собой коммерческую организацию, основной вид деятельности, которой заключается в оказании коммунальных и иных услуг населению, удовлетворение общественных и иных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли. Соучредителями ООО «УЮТ - 2» является администрация МО Красногвардейский район 50 процентов доли и еще три учредителя: физические лица на равных долях, это он, ФИО5 и Потерпевший №2. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с доверенностью от ФИО25 Потерпевший №2 осуществляет все права соучредителя самой ФИО25 По поводу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> может сказать, что данное здание изначально принадлежало ему на праве собственности, но в органах юстиции не было зарегистрировано, где в одной части находился магазин, в другой части была пекарня. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году до того, как он стал работать ООО «УЮТ-2». Одна половина здания принадлежала ему, а вторая половина принадлежала ФИО2 №3 В какое - то время одну половину здания у ФИО2 №3 жители Красногвардейского района хотели купить. В ДД.ММ.ГГГГ году он попросил у ФИО2 №3 выкупить данную половину здания. ФИО2 №3 согласился, так как последнему не нужно было данное помещение, поскольку переехал на постоянное место жительства за пределы Оренбургской области. Все переговоры с ФИО2 №3 он вел по телефону. Ему ФИО2 №3 направил свои банковские реквизиты, так как в тот момент у него личных денежных средств не было на выкуп данного помещения, а именно 300 000 рублей и в связи с тем, что предприятие ООО «Уют-2» должно было ему денежные средства, точную сумму не помнит какую, поскольку он вносил финансовую помощь в ООО «Уют-2» для его развития. Он попросил бухгалтера ФИО74 о переводе денег в сумме 300 000 рублей на счет ФИО2 №3 в счет оплаты за данное помещение, из тех соображений, что в ООО «Уют-2» были вложены его денежные средства, он сказал ФИО2 №5, чтобы она провела данную сумму в счет дебиторской задолженности ООО «Уют-2» перед ним. Единственная его ошибка, что он не проконтролировал действия бухгалтера, что последняя не провела погашение дебиторской задолженности ООО «УЮТ-2» перед ней. Может с уверенностью сказать, что имея свои денежные средства, вложенные в ООО «УЮТ-2», ему не было смысла что - то себе присваивать. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил данное помещение на своего сына ФИО7, которому ничего не известно по данному поводу. Также может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им лично были внесены в бюджет ООО «УЮТ-2» денежные средства как финансовая помощь, в общей сложности на 747 000 рублей, для расширения производства и для экономической стабильности предприятия и его развития. Денежные средства у него имелись от продажи своего фермерского хозяйства, которое он продал в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму около 5 300 000 рублей. Также он из своих личных денежных средств оказывал помощь предприятию в приобретении расходных материалов, ГСМ, и материалов для обеспечения деятельности предприятия. Также предприятие пользовалось его личной техникой, такими как экскаватор, бульдозер, трактор, автокран, прицеп, оборудование, такое как токарный станок, фрезерной станок, сверлильный станок, гидропресс, компрессор, фуговальный станок, которое он представлял в аренду ООО «УЮТ-2», но арендной платы фактически он ни разу не получал (том № л.д. 24-28).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поводу вывода №, может сказать что действительно материальная помощь им вносилась, денежные средства в качестве материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, только в сумме не как указано в заключении эксперта 747000 рублей, а внесено им было около 1 300 000 рублей. По поводу вывода вопроса № он согласен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «Уют-2» перед ним отсутствовала. По поводу ответа № в заключении эксперта он не согласен, поскольку данная сумма 587896,98 рублей не была затрачена на ремонт данного здания, поскольку у него имеется смета на ремонт других зданий ООО «Уют-2», которыми пользовалось ООО «Уют-2», ремонтная мастерская, стояночный бокс. Сметы на ремонт здания, которое было куплено за 300 000 рублей, у него не имеется. На ремонт здания, которое было куплено за 300 000 рублей, было затрачено не более 100 000 рублей, поскольку в данном здании сделали только косметический ремонт. По выводу вопроса № он полностью согласен, что ООО «Уют-2» были выплачены денежные средства в сумме 300 000 рублей на покупку здания. По выводу вопроса № о том, что не имеется на период исследования документов ООО «Уют-2» задолженность ООО «Уют-2» перед ним, он не согласен, поскольку у ООО «Уют-2» имеется задолженность перед ним не менее 1 300 000 рублей. Он может это подтвердить квитанцией, могут подтвердить кассир ФИО2 №2, бухгалтер ФИО2 №1, которые работали в тот период в ООО «Уют-2», данные денежные средства вносились с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С выводом по вопросу № о том, что не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уют-2» перед ним, он не согласен, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он вносил денежные средства в кассу ООО «Уют-2» в качестве материальной помощи, что и подтверждается ответом № в заключении эксперта. Может сказать, что собрание соучредителей по поводу покупки здания у ФИО2 №3 за 300 000 рублей не было. Реальная дебиторская задолженность у ООО «Уют-2» перед ним была в тот период, но каких-либо документов в настоящее время не сохранилось, потому что он вносил денежные средства в качестве материальной помощи на развитие ООО «Уют-2» уже с 2005 года, с момента его существования, но, к сожалению, он в настоящее время не может подтвердить документами данный факт. В период с 2005 года по 2012 года дебиторская задолженность у ООО «Уют-2» перед ним то образовывалась, то гасилась. Здание покупалось из расчета, чтобы никто другой не купил это здание и оно им в последующем пригодилось. Использовалось как офисное здание, при этом аренду не получал, из корыстных целей не покупал. Когда покупалось здание, то они соучредители не обговаривали, что будет ли оно его собственностью или нет. На момент оформления данного здания на его сына никто из соучредителей не оспаривал данное решение, хотя всем было известно, что здание оформлялось на его сына и он сказал ФИО2 №5, что по мере возможности 300 000 рублей, которые ООО «Уют-2» потратило на покупку задания ДД.ММ.ГГГГ, она списала с дебиторской задолженности, которое на тот период у ООО «Уют-2» образовалась перед ним. Во всяком случае, на момент оформления данного здания у ООО «Уют-2» дебиторская задолженность у ООО «Уют-2» была перед ним. Когда покупалось данное здание он не думал, что данное здание будет оформлять либо на себя, либо на родственников, оно покупалось именно для ООО «Уют-2». Какого-либо собрания соучредителей по поводу оформления здания на его сына не было (том № л.д. 29-32).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не видит в них каких-либо противоречий, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел, при этом подтверждает их в то части, что просил главного бухгалтера ФИО51 о переводе денежной суммы 300000,00 рублей в счет оплаты за данное помещение из тех соображений, что в организацию были вложены его личные деньги и чтобы она провела из в счет дебиторской задолженности, при этом он не получал арендной платы, на ремонт здания ушло не более 100 000 рублей, при этом имеется задолженность перед ним у организации не менее 1300000 рублей, при этом он сказал ФИО51, что по мере возможности 300000 рублей, которые ООО «Уют-2» потратил на покупку здания ДД.ММ.ГГГГ, она списала с дебиторской задолженности, по данной дебиторской задолженности он обращался с претензией к директору Потерпевший №2

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, тогда как пояснил, что ООО «Уют-2» не располагало денежными средствами для выплаты заработной платы операторам газовых котельных, что свидетельствует о частичном признании вины по указанному эпизоду преступления. 

Вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с момента образования ООО «Уют-2» с 2005 года работал в должности главного инженера по июль 2017 года, в последующем было проведено общее собрание, на котором он был избран директором ООО «Уют-2», занимает указанную должность по настоящее время. ООО «Уют-2» было образовано с участием трех учредителей – ФИО1, ФИО25 и Потерпевший №2, также в состав учредителей входила администрация Красногвардейского района Оренбургской области с 50% доли, однако после предписания прокуратуры осталось только трое учредителей без администрации, сами они внесли еще по 2000 рублей в уставный капитал. Офис ООО «Уют-2» располагался по адресу: 

<

адрес>, занимали одну часть здания. Одна часть здания принадлежала ФИО1, вторая часть – пекарня ФИО2 №3 Потом им стало известно, что ФИО2 №3 желает продать свою часть, после чего ФИО2 №5 по указанию ФИО1 перечислила 300000 рублей на счет ФИО2 №3, который проживал на Севере. После перечисления денежных средств за счет средств ООО «Уют-2» они произвели капитальный ремонт, поставили стены, всего было затрачено около 600000 - 700000 рублей, также платили заработную плату строителям. За материалами ездил снабженец ФИО2 №6, частично он сам, частично ФИО1 Учет материально-технической базы осуществляла бухгалтерия и ФИО2 №6 Был отремонтирован кабинет директора, бухгалтерия, сделана касса, пристроено подсобное помещение. Когда переходили в данное помещение, он предполагал, что оно принадлежит ООО «Уют-2», так как было оплачено за счет средств ООО «Уют-2», однако впоследствии выяснилось, что оно оформлено на ФИО1, а потом на третье лицо. На его вопрос, как так получилось, директор ФИО1 ответил, что он имеет на это право, после чего между ними начались конфликты. Полагает, что ФИО1 таким образом решил стать единоличным хозяином. ФИО1 говорил, что здание будет приобретено для ООО «Уют-2», ни о каких задолженностях ООО «Уют-2» перед ФИО1 и приобретении здания в счет арендных платежей никто не говорил. Когда он сам вышел из отпуска, оказалось, что ООО «Уют-2» фактически больше не существует, поскольку все сотрудники переведены в ООО «СКС», и несмотря на наличие техники и оргтехники ООО «Уют-2» перестало существовать. На момент приобретения здания пекарни у ООО «Уют-2» задолженности перед И.В.АБ. не имелось, так как она образовалась позже. Переговоры о покупке здания с ФИО2 №3 вел сам ФИО1 Также он случайно видел договор купли-продажи здания, по которому были перечислены денежные средства. Дополнил, что для создания ООО ФИО1, ФИО5 и он внесли по 4000 рублей. После того, как администрация вышла из состава, с них удержали по 2000 рублей. В организации была 

<

данные изъяты> Как была передана данная техника, ему неизвестно, поскольку он не отвечал за данные вопросы. Данная техника перешла к ФИО1, поскольку он оформил договоры аренды сам с собой и получал денежные средства, о чем ему стало известно позже, когда начались конфликты и он предоставил список арендной платы. Были ли заключены договоры аренды на помещения, в которых располагался «Уют-2» и выплачиваются ли денежные средства по данным договорам ему неизвестно, как и неизвестно, было ли заключено соглашение о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вносил денежные средства, но в каком размере и когда, ему неизвестно. До настоящего времени у них нет акта приема-передачи имущества, большая часть находится у ФИО1 Лично он также вносил денежные средства в сумме 125000 рублей, которые впоследствии ему были возвращены. На момент производства ремонта здания перекрывали крышу в мастерских, сельсовет купил шифер, хозблок не ремонтировали, поскольку только поставили перегородку, был пристрой второго этажа, все работы выполняли строители ООО «Уют-2». Всего было затрачено на ремонт около 600000 рублей, покупали гипсокартон, пластиковые окна, натяжные потолки, полы, линолеум, вели столярные работы, однако смета на ремонт не была составлена, были представлены только накладные и расходные ордера. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался вопрос о заключении договоров аренды на помещения, он не присутствовал, однако мог подписать протокол, не ознакомившись с ним. Поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы с счет причиненного преступлением ущерба в размере 1300000 рублей, из которых 300000 рублей составляет стоимость здания, остальная сумма в счет ремонта.

По обстоятельствам невыплаты заработной платы операторам газовых котельных ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 показал, что на момент передачи ему ООО «Уют-2» в ДД.ММ.ГГГГ году имелась задолженность по заработной плате в сумме около 70000 рублей, по мере поступления денежных средств они рассчитались. Потом стало известно о том, что девять человек не рассчитаны, однако данных по ним не было, поскольку компьютер с базой данных смогли забрать только в ДД.ММ.ГГГГ года, счет был нулевым. Операторам газовых котельных он объяснил, что не знает, на каком основании и каким образом выплачивать задолженность, в связи с чем они обратились в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области. В ходе разбирательства стало известно о том, что операторы газовых котельных работали по договорам подряда, в связи с чем прокуратура обратилась в суд с исковыми заявлениями. Согласно решениям Красногвардейского районного суда Оренбургской области, требования прокурора были удовлетворены, взысканы задолженности по заработной плате, отношения признаны трудовыми. В его должностные обязанности как главного инженера входило решение только технических вопросов, остальными вопросами занимался директор ФИО1, проводились собрания перед началом отопительного сезона, обсуждались рабочие моменты, назначали день аттестации. О том, что с операторами газовых котельных были заключены договоры подряда, а не трудовые договоры, ему не было известно до момента проверки и передачи компьютера и документов из ООО «СКС». Также ему достоверно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО«Уют-2» поступили денежные средства от «ЭнергосбыТ+» в размере около 1000000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года поступило около 800000 рублей и в июле 2017 года было затрачено около 105-150000 рублей, то есть, денежные средства в организации имелись для того, чтобы рассчитаться с операторами газовых котельных. Дисциплинарных взысканий в отношении операторов газовых котельных не имелось, они каждое утро звонили по телефону и докладывали обстановку, а также сколько газа израсходовано. Полагает, что в результате действий ФИО1 ООО «Уют-2» фактически перестало существовать, деятельность перешла в ООО «СКС», в связи с чем в случае признания его виновным просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют-2» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ. В его должностные обязанности как оператора газовой котельной входило обеспечение бесперебойной работы котельной в Новоюласенском сельсовете, отапливал дом культуры и пожарную часть. Полагает, что фактически выполнял трудовые функции по трудовому договору, поскольку является квалифицированным специалистом, имеет документ об образовании, ежегодно проходит переаттестацию, выходит на работу каждые три часа независимо от времени суток. До заключения договора на общем собрании им объявили, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно, в отношении него в размере 7000 рублей. За все время работы у него не имелось дисциплинарных взысканий, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ним образовалась задолженность в размере 14000 рублей, в связи с чем он обращался к И.В.АБ., на что последний отвечал, что следует подождать до поступления денежных средств. Другие операторы газовых котельных также обращались с данным вопросом и требовали выплаты заработной платы, поскольку у некоторых из них имелись кредитные обязательства перед банками. Также ему известно, что сельский совет перечислял денежные средства в ООО «Уют-2», однако в сельском совете ему пояснили, что заработная плата в любом случае должна быть выплачена ООО «Уют-2» независимо от их расчетов, также в сельсовете имелась небольшая задолженность. В последующем задолженность по заработной плате была погашена ДД.ММ.ГГГГ ООО«Уют-2» в лице директора Потерпевший №2 после рассмотрения гражданского дела. Сам Потерпевший №2 собирал их в ДД.ММ.ГГГГ года и объяснил, что перечисление денежных средств будет с ДД.ММ.ГГГГ, после чего он будет рассчитываться с ними. В настоящее время задолженность по заработной плате выплачена, однако он потратил примерно один год в связи с необходимостью явки в прокуратуру, к следователю и в суд. Когда подписывал договор, то внимательно его не изучал, однако рассчитывал на получение заработной платы ежемесячно, а также понял, что по окончанию сезона еще должна быть произведена выплата, однако какая именно, он не знает. В последующем потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Уют-2» более 10 лет оператором газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Уют-2» и подписал договор, внимательно с ним не знакомился. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы газовой котельной в 

<

адрес> и Староникольской СОШ. Полагает, что фактически с ним был заключен трудовой договор, поскольку он выполнял не разовые услуги, при этом у него был установлен график работы, выходил в котельную каждые три часа, проходил соответствующее обучение, переаттестацию и должен был получать ежемесячно оплату труда в размере около 7500 рублей, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют-2» перед ним образовалась задолженность в размере 25500 рублей, в связи с чем он неоднократно обращался к директору ФИО1 и в бухгалтерию, на что ему поясняли, что денежных средств нет, об этом ему также сказал лично ФИО1, который рекомендовал поработать ему без оплаты. За счет чего выплачивалась заработная плата, он не интересовался. В последующем после рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в его интересах была взыскана задолженность по заработной плате в его пользу, в настоящее время она погашена частично в сумме 22000 рублей, об оставшейся сумме он у нового директора ООО «Уют-2» ФИО75. не интересовался. Дополнил, что до заключения договора присутствовал на общем собрании, где им сообщали о том, что год будет сложным, поскольку нет перечислений денежных средств из сельсоветов, однако было ли сообщено, из каких средств будет выплачиваться заработная плата, он не помнит. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, однако в течение года он понес значительные расходы на дорогу в связи с необходимостью явки, при этом ФИО1 не отвечает в настоящее время за заработную плату, поскольку не является директором, также в трудовую книжку ему не был внесен период работы за 2016-2017года. В последующем потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют-2» в лице директора ФИО1 был заключен договор, который как он полагал, был трудовым, поскольку он работал оператором газовой котельной в школе 

<

адрес>, ежедневно выходил на работу каждые три часа, должен был получать ежемесячно заработную плату в размере 7500 рублей, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел соответствующее образование и получал свидетельство. Однако впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют-2» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 42500 рублей, в связи с чем он лично обращался к ФИО1, на что последний говорил, что денег нет либо что их никак не может перечислить школа. Также он присутствовал на общем собрании, где сообщали, что денежные средства будут перечисляться за счет школы. Задолженность по заработной плате была выплачена в марте 2018 года в размере 10000 рублей и позже ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, относительно оставшейся суммы он не интересовался. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 не имеет. В последующем потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют-2» в лице директора ФИО1 был заключен трудовой договор на обслуживание газовых котельных двух объектов, как он полагал, поскольку рассчитывал на получение ежемесячной оплаты труда в размере 7800 рублей. Работал оператором газовой котельной в Преображенской СОШ и в клубе, оба объекта расположены вблизи, к дисциплинарной ответственности не привлекался, график работы составлял каждые три часа, однако при ухудшении погодных условий выходил на работу чаще. В последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют-2» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 17000 рублей, а также частично невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10440 рублей, всего в сумме 27440 рублей. Данная задолженность была погашена частично в конце марта 2018 года в сумме 26000 рублей, однако он не следит за поступлением денежных средств. Дополнил, что на общем собрании И.В.АБ. говорил, что проведен ремонт и они будут искать способы выплаты заработной платы. В последующем вновь собрал всех операторов газовых котельных и сказал, чтобы они не обращались к нему с вопросами оплаты труда, пока в ООО «Уют-2» не начнут перечислять денежные средства, в том числе от школы. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 не имеет. В последующем потерпевший ФИО76. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют-2» в лице директора ФИО1 был заключен трудовой договор на обслуживание газовых котельных в 

<

адрес> в СОШ, как он полагал, поскольку рассчитывал на получение оплаты труда ежемесячно, имеет соответствующее образование и проходит ежегодное обучение, график работы каждые три часа. На общем собрании он задал вопрос супруге И.В.АБ., которая раздавала договоры, о том, сколько он будет получать, на что она ответила, что 8500 рублей. На его вопрос, почему такая форма договора, пояснили, что это договор подряда. Из данного договора он понял, что будет получать аванс и окончательный расчет, однако после выполнения работы надлежащим образом оплаты не последовало, в связи с чем он позвонил Потерпевший №2, однако он сообщил, что данными вопросами занимается директор ФИО1 В последующем ФИО1 выдал заработную плату за несколько месяцев 2016 года, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют-2» перед ним образовалась задолженность в размере 25 500 рублей. Он звонил в бухгалтерию ООО «Уют-2» в январе 2017 года, на что ему сообщили, что денежные средства имеются и будут перечислены, если разрешить И.В.АБ. Он был расстроен поведением ФИО1, поскольку ранее всегда получал от него грамоты за хорошую работу, при этом его супруга получает заработную плату в размере 3000 рублей и они фактически были вынуждены выживать, поскольку он месяцами не получал заработную плату, однако данное обстоятельство не препятствует ему давать правдивые показания. Задолженность по заработной плате была погашена после решения суда, однако к новому директору ООО «Уют-2» Потерпевший №2 он с данными вопросами не обращался, оператором котельной не работает, поскольку они были переданы на обслуживание другой организацией. В последующем потерпевший Потерпевший №6 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют-2» в лице директора И.В.АБ. был заключен договор подряда на обслуживание газовой котельной в Ивановской СОШ. Поскольку он не имеет юридического образования, при этом ранее работал 7 лет в данной организации в должности оператора газовой котельной, он не знал о том, какой именно данный договор, на заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно, однако были задержки, то есть полагал, что заключен трудовой договор и будет сделана запись в трудовой книжке. Сам он имеет соответствующее образование и проходит ежегодное обучение, график работы каждые два часа, однако фактически выходило большее количество часов работы, вопросов к нему по качеству работы не было, ранее получал грамоты и премии за качественную работу. В последующем за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют-2» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 17000 рублей, которая впоследствии была погашена частично только после вынесения решения Красногвардейского районного суда Оренбургской области, в сумме 10000 рублей, об оставшейся сумме он в РОСП не уточнял, поскольку не нуждается в настоящее время в денежных средства. Дополнил, что перед аттестацией проводилось общее собрание с операторами газовых котельных в офисе ООО «Уют-2», на котором обсуждались вопросы ремонта и заработной платы, при этом ФИО1 сообщил, что данный год будет сложным и могут быть задержки в выплате заработной платы, поскольку нет денежных средств, все операторы подписали договоры. Также ему известно, что денежные средства в ООО «Уют-2» перечисляла Ивановская СОШ, в свою очередь, ООО «Уют-2» выплачивало заработную плату, ранее также имели место быть задержки в выплате заработной платы. В его трудовой книжке последняя запись внесена за период работы оператором газовой котельной в ДД.ММ.ГГГГ годах, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году он был уволен, при этом характер его деятельности и должностные обязанности не изменились. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 не имеет. В последующем потерпевший ФИО55. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании показал, что около 8лет работает в ООО «Уют-2» оператором газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют-2» в лице директора И.В.АБ. был заключен договор подряда на обслуживание газовой котельной в 

<

адрес>, данный договор он не читал и подписал, поскольку полагал, что условия не изменятся, однако сведения о его работе в трудовую книжку внесены не были, тогда как его функциональные обязанности не изменились, он выходил на работу каждые 3-4 часа, зимой чаще, рассчитывал на получение заработной платы в размере 5000 рублей ежемесячно. В дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Уют-2» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей. По данному поводу он к И.В.АБ. не обращался, но в сельском совете сообщили, что все денежные средства перечислены в ООО «Уют-2». Задолженность была выплачена только после решения суда в ДД.ММ.ГГГГ и внесена соответствующая запись в трудовой книжке. Дополнил, что ранее ФИО1 сообщал о том, что возможны задержки в выплате заработной платы, в настоящее время претензий материального характера к нему не имеет. В последующем потерпевший Потерпевший №8 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от участия в судебных прениях отказывается, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Уют-2» в должности бухгалтера, также замещала главного бухгалтера. Фактический адрес организации 

<

адрес>, юридический адрес 

<

адрес>. В настоящее время работает в ООО«СКС» в должности бухгалтера. Руководителем обеих организаций являлся ФИО1 ФИО26 ООО «Уют-2» были ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО5, размеры долей ей неизвестны. В бухгалтерских документах не было расписано, сколько денежных средств было потрачено на ремонт здания и сколько на ремонт гаража. Также в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Уют-2» была проведена аудиторская проверка и имелось множество замечаний. Ею представлена выписка по задолженности перед ФИО1, однако почему он вносил денежные средства, ей неизвестно, оформляли их приходно-кассовым ордером. Главный бухгалтер ФИО2 №5 говорила принимать денежные средства как финансовую помощь, всего около 800000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислялись от ООО «Уют-2» в ООО «СКС» по договорам на различные суммы за то, что бригада по водоснабжению работала в ООО «СКС», всего на сумму около 4 млн 50 тысяч рублей. Организация занимала одну часть помещения, вторая часть здания была бывшей пекарней, в ней производился ремонт после приобретения, однако за счет каких денежных средств осуществлялся ремонт, ей неизвестно.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в её обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года после ухода ФИО2 №5 входило выставление счетов - фактур, проведение банковских операций, сдача отчетности, начисление заработной платы. В своей работе она подчинялась директору ООО «УЮТ - 2» ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена на должность бухгалтера ООО «СКС», должностные обязанности по новому месту работы и занимаемой должности остались в общем объеме. Ей известно о том, что в ООО «УЮТ - 2» имеется три учредителя, а именно ФИО1 - директор ООО «УЮТ -2», Потерпевший №2 - главный инженер ООО «УЮТ - 2», ФИО5 - ранее занимающая должность главного бухгалтера, до ДД.ММ.ГГГГ года. Размеры долей соучредителей в уставном капитале общества ей известны: 50 процентов принадлежат МО 

<

адрес>, а оставшиеся 50 процентов на равных долях между всеми соучредителями. В силу занимаемой ею должности ей известны все события по движению денежных средств их общества, финансово - хозяйственные отношения, то есть движение денежных средств как по банку (безналичное обращение), так и по кассе (наличные расчеты), а именно за период времени по занимаемой должности. Офис их общества находится по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес 

<

адрес>. В настоящее время ей известно о том, что данное нежилое здание разделено на три нежилых помещения, при этом одно из них на праве собственности принадлежит ФИО1, а два остальных его сыну ФИО7. О том, за какие денежные средства и при каких обстоятельствах были приобретены данные нежилые помещения, она не знает, может пояснить только то, что два помещения, оформленные на ФИО77 ранее принадлежали жителю 

<

адрес> ФИО2 №3 и в них располагалась хлебопекарня. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО«УЮТ - 2» произвели ремонт данных помещений, сделав офис, увеличили общую площадь. Денежные средства на ремонт выделялись также из средств ООО «УЮТ - 2». Общую сумму затраченных средств на ремонт можно вычислить по книге «Учет материальных средств (материалы)», в период ремонтных работ офиса какие-либо иные строительные работы ООО«УЮТ - 2» не осуществляло, по причине чего можно просмотреть затраты на строительный материал. О том, что ООО «УЮТ - 2» также осуществило оплату по договору купли продажи данных помещений ФИО78 на сумму 300000 рублей она не знала. Офис ООО «Уют-2» располагался по адресу 

<

адрес>. Данное здание состояло из двух частей, с двумя разными выходами, в одной части здания находился офис ООО «Уют-2», во второй части здания находилось заброшенное помещение. Точную дату не помнит, ООО «Уют-2» производил ремонт помещения - заброшенного, покупал ли ООО «Уют-2» данное помещение, ей не известно. От работников организации ей было известно, что данное помещение ремонтируют для расширения офиса ООО «Уют-2», но оформлением каких-либо документов по покупке и ремонту данного помещения она не занималась и ей ничего по данному поводу неизвестно. В каком состоянии было данное помещение до ремонта она не знает, какой производился ремонт в данном помещении не видела. Помнит, что после ремонта сделали вход с их первого помещения и тем самым увеличили офис ООО «Уют-2». О том, что данное помещение ФИО1 оформил на своего сына, она узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ году. Может с уверенностью сказать, что за весь период времени работы в офисе ООО «Уют-2» какого-либо разговора о том, что ФИО1 оформляет на себя или на своего сына данное помещение не было. Кто производил ремонт данного помещения ей неизвестно, кто оплачивал строительные материалы и все расходы по ремонту данного помещения она не знает. По поводу внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО«Уют-2» в качестве материальной помощи может сказать, что от сотрудников бухгалтерии она слышала, что ФИО1 вносил денежные средства в кассу ООО «Уют-2» в качестве материальной помощи, но в какой период времени и в каких суммах он вносил она не знает, поскольку она данные документы не составляла. Ей также не известно, вносил ли И.В.АБ. денежные средства в кассу ООО «Уют-2» в качестве материальной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ей было известно, что у ООО «Уют-2» имеется дебиторская задолженность перед ФИО1, но когда образовалась задолженность она не помнит, знает, что в момент ее увольнения из ООО «Уют-2» в конце ДД.ММ.ГГГГ года дебиторская задолженность у ООО «Уют-2» перед ФИО1 была в сумме около 400 000 рублей, но точно она не может сказать, так как за давностью событий не помнит. Погашена ли ООО «Уют-2» данная дебиторская задолженность в настоящее время перед ФИО1 ей неизвестно. Может сказать, что с ДД.ММ.ГГГГ года когда уволилась главный бухгалтер ФИО2 №5, она исполняла обязанности главного бухгалтера и ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за аренду двух помещений ООО «Уют-2» не оплачивало. Оплачивало ли ООО«Уют-2» аренду за помещения до ДД.ММ.ГГГГ года она не знает. Какого-либо разговора в офисе ООО «Уют-2» в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что ФИО1 оформляет здание бывшей хлебопекарни на свое имя или на своих родственников она не слышала и ей по данному поводу ничего не известно (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила, сославшись на давность имевших место событий, однако пояснила, что первоначально она говорила о задолженности ООО «Уют-2» перед И.В.АБ. в сумме 800 рублей, но указывала данную сумму примерно. Какого-либо давления на неё в ходе допроса оказано не было.

По обстоятельствам невыплаты заработной платы показала, что в период 2016 года движения денежных средств по кассе ООО «Уют-2» практически не было, касса была закрыта. «ЭнергосбыТ» выставлял квитанции на основании трехстороннего договора. Денежные средства в ООО «Уют-2» от «ЭнергосбыТ» поступали в зависимости от оплаты, но конкретные суммы не помнит. Была задолженность перед операторами газовой котельной, поскольку от школ не поступали денежные средства. Прежде чем принять операторов газовых котельных на работу, их несколько раз собирали и объясняли, что они будут работать по гражданско-правовому договору, оплата их труда будут зависеть от оплаты школ, поскольку она видела, как их собирали и проводили с ними собрания, однако она на них не присутствовала. Также за 2013 год не был оплачен налог в сумме 200000 рублей, очередности выплат придерживались, старались выплачивать заработную плату и налоги по текущим платежам.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность ведущего бухгалтера ООО «СКС», юридический адрес: 

<

адрес>. Их общество занимается оказанием услуг в сфере ЖКХ как населению района, так и юридическим лицам. Директором ООО «СКС» является ФИО1, в чьем непосредственном подчинении она находится. В ее обязанности входит ведение бухгалтерии общества, проверка начислений оплаты водоснабжения населением, сдача статистической отчетности. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «УЮТ - 2», директором которого, так же являлся ФИО1 ООО «УЮТ - 2» осуществляло аналогичные услуги, осуществляемые ООО «СКС». По прежнему месту ее трудовой деятельности в ее должностные обязанности входило: начисление заработной платы работникам Общества, выставление счетов по оплате услуг, налоговая отчетность, статистическая отчетность и другие. Находилась она также в непосредственном подчинении у ФИО1. В связи с занимаемой должность она знала о всех движения денежных средств ООО «УЮТ - 2» как по банковским счетам так и по кассе. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Уют-2» наличные денежные средства практически не поступали. Причиной тому служило то, что между ООО «УЮТ - 2 » и ОАО «Энергосбы+» был заключен договор о приеме денежных средств у населения и юридических лиц за оказываемые услуги по водоснабжению. Что касаемо движения по расчетным счетам общества, то может сказать, что движение денежных средств по ним осуществлялось практически ежедневно. Что касаемо сумм, проходящих по счетам, то можно пояснить, что суммы были разные. За месяц по расчетным счетам общества проходили суммы примерно от 500 тысяч до 2 миллионов рублей, данные денежные средства фактически в месяц поступления расходовались обществом и в остатках на счетах оставались незначительные суммы. Что касаемо образования задолженности по выплате заработной платы операторам газовых котельных, с данными лицами были заключены подрядные договора в гражданско-правовой форме, в основной штат работников общества они не входили, по причине чего оплата их труда проводилась авансами, то есть при поступлении денежных средств на счет общества со счетов школ, детских садов и администраций МО по договорам обслуживания газовых котельных. Что касаемо поступления указаний об оплате труда работникам, то может пояснить, что подобных указаний от кого-либо по начислению заработной платы либо отсрочки таких оплат в ее адрес не поступало. Оплата производилась строго по мере поступления денежных средств со счетов «заказчика», в период не более двух недель. На вопрос о том, что именно помешало выплатить заработную плату работникам - операторам газовых котельных за ДД.ММ.ГГГГ года может пояснить, что причиной этому являлось несвоевременные оплаты за оказываемые услуги со стороны заказчика, то есть бюджетных организаций, которым ООО«УЮТ -2» оказывал услуги по обслуживанию газовых котельных. Оплата труда операторам газовых котельных проводилась в виде авансовых выплат, а не единовременными выплатами. По причине неоплаты за оказываемые услуги «заказчиком», перед некоторыми из операторов котельных образовывались задолженности, в случаях своевременных оплат заказчиком по оказанным услугам, ООО «УЮТ - 2» также, в свою очередь, производил оплату труда операторам (том. 2 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила частично, а именно в части поступлений денежных средств в ООО «Уют-2» в сумме около 500000 рублей, относительно поступлений 2 млн. рублей ничего пояснить не может, как и не может объяснить причину имеющихся противоречий, поскольку растерялась при допросе, при этом подтвердила принадлежность ей подписи в протоколах допроса. Дополнила, что кассовая документация была передана от ООО «СКС» в ООО «Уют-2» в лице директора Потерпевший №2 в полном объеме, о чем было составлена два акта.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность главного бухгалтера в ООО «Уют-2». Директором являлся ФИО1, соучредителями были бухгалтер ФИО5, главный инженер Потерпевший №2 и директор ФИО1 Должна была вступить администрация района, но ее долю перераспределили на троих учредителей, основной капитал составлял 12000 рублей. Организация занималась водоснабжением, теплоснабжением, производством пара и растениеводством. В ее должностные обязанности входило ведение и контроль за учетом, налоговые отчисления, ведение счетов. Кассиром работала ФИО2 №2 Материальная помощь осуществлялась в период финансового кризиса, когда нужно было производить платежи. Приходилось прибегать к материальной помощи учредителей. Первую материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ года оказали Потерпевший №2 и ФИО1, внесли по 125000 рублей, поступило на счет 250000 рублей на целевые нужды. Был составлен договор займа, на основании которого кто предоставил помощь, забирали деньги, также в обязательном порядке выдавались квитанции. Возврат осуществлялся по перечислению на расчетный счет. Возврат И.В.АБ. осуществлялся два раза по перечислению на расчетный счет в ДД.ММ.ГГГГ годах. По вопросу приобретения нежилого здания по адресу 

<

адрес>, может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ году руководством организации было принято решение приобрести офис, так как было помещение бухгалтерии, кабинет директора и юрист находился, то есть было недостаточно пространства. В этом же здании за стеной продавалось помещение, которое в ДД.ММ.ГГГГ году уже не работало. Продажная стоимость снизилась до 300000 рублей. Директор ФИО1 и Потерпевший №2 сказали ей, когда будут денежные средства на счету, его нужно выкупить. Юрист составила договор и в нем было указано, что ООО «Уют-2» должно перечислить ФИО2 №3 300000 рублей. Ранее в данном помещении была пекарня. ФИО8 подготовила договор, приезжала ФИО79 договор был подписан, принесли его и на основании данного договора она произвела перечисление денежных средств. Условия договора и между кем и кем заключался она не помнит, но здание приобретало ООО«Уют-2», от его имени действовал директор ФИО1 После перечисления провела его по бухгалтерским документам как капитальное вложение, составила акт приобретения средств. Но поставить полностью на учет не могла, так как не было документации, сведений по квадратуре помещения. Указание о перечислении денежных средств давал ФИО1 На момент приобретения здания оно было в плачевном состоянии, нужно было менять перегородки, перестраивать, оно постепенно ремонтировалось два года, работали строители бригады ООО «Уют-2». Одновременно в данный период такой ремонт нигде не осуществлялся, поскольку имели место только незначительные ремонтные работы, по покраске котельных. Отчет велся другими людьми. Всего было затрачено около 700000 рублей, копии актов списания предоставлялись следственным органам. В последующем она задавала вопрос ФИО1, когда будет оформлено здание в ООО «Уют-2», на что он отвечал, что после реконструкции. В дальнейшем ей стало известно, что он оформил данное здание в свою собственность, а впоследствии на своего сына. Данная крупная сделка в случае переоформления на третье лицо должна была обсуждаться на общем собрании учредителей. Дополнила, что бухгалтер ФИО5 говорила, что отремонтировали здание и это в свою очередь включало арендную плату, но через год или два был договор аренды, по которому они начали производить платежи за автомобиль, который приобрел ФИО1 Также был договор аренды здания, заключенный на тех условиях, что ООО «Уют-2» будет вносить платежи по кредиту, оформленному на ФИО1, однако большую часть документов и договоров не были переданы им, поскольку они остались в ООО «СКС». ДД.ММ.ГГГГ годах договора аренды не было, когда они были заключены, она не помнит. Местонахождение договора между ООО «Уют-2» и ФИО2 №3 на сумму 300000 рублей ей неизвестно. Много договоров исчезло, при составлении акта приема-передачи документов ни одного договора нет. Подтвердить, какая сумма была затрачена на ремонт пекарни, можно актами списания по перечислениям, по авансовым отчетам. Фактически была затрачена большая сумма, чем указал эксперт в заключении. ФИО1 оформлял два кредита в ДД.ММ.ГГГГ годах, сумма была около 300000 рублей в «Россельхозбанке», в том же банке в ДД.ММ.ГГГГ году, сумму не помнит точно, около 600000 -700000 рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ году еще кредит, сумму не помнит. На что были данные кредиты, ей неизвестно, однако она перечисляла денежные средства по указанию ФИО1 Возврат был И.В.АБ. 290000 и 50000 рублей, данная сумма сложилась на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году были поступления и возврат. ФИО1 оказывал материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы вернуть долг ФИО51ФИО27, которое лично приобретал ФИО1, было продано до того, как ООО «Уют-2» было расформировано, в данный момент сотрудников у директора ООО «Уют-2» Потерпевший №2 нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что в ООО «Уют-2» работала в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на полставки в ООО«СКС» с ДД.ММ.ГГГГ и на полставки в ООО «Уют-2». Уволилась из ООО «Уют-2» в ДД.ММ.ГГГГ году. Принимала оплату за услуги от населения, заявки, отвечала за ведение 71 счета и расчеты с подотчетными лицами. Адрес ООО «Уют-2»: 

<

адрес>, ООО «СКС»: 

<

адрес> – это юридический адрес, фактический 

<

адрес>. В её должностные обязанности входило ведение 71 счета - расчет с подотчетными лицами. Директором в организациях являлся ФИО1 Учредителем ООО «Уют-2» являлись директор ФИО1, главный инженер Потерпевший №2 и бухгалтер ФИО5 По размеру долей ей ничего не известно. О приобретении в собственность бывшей пекарни узнала недавно, когда была у следователя. ООО «Уют-2» принадлежала половина здания, в помещении, где была пекарня, начали производство ремонта. В последующем ей стало известно, что данные помещения принадлежат ФИО1 и его сыну ФИО7, при каких обстоятельствах приобретены данные объекты, ей неизвестно. До того, как они были приобретены, помещение пекарни находилось в собственности ФИО2 №3 В каком размере производился ремонт, ей неизвестно, однако ремонт осуществляла строительная бригада. Когда приобретались строительные материалы, выписывались расходные ордера, брали подотчет, потом сдавали авансовый отчет, все проводилось и списывалось, акты были приложены, которые подписывал главный инженер и комиссия. В отчетных документах сведения о том, на ремонт каких помещений закупались и расходовались строительные материалы, не указывали. При этом ремонт осуществлялся на всех объектах, в котельной проводились ремонтные работы, в ремонтном цеху, в гараже покраска, строился второй этаж. Что-либо пояснить по приобретению помещения не может. ФИО1 в ООО «Уют-2» вносились денежные средства в качестве материальной помощи, но в какой период не помнит, суммы были разными: 140000 рублей, 80000 рублей, последние года 25000 рублей, еще раз 25000 рублей, все они оформлялись квитанциями, фактов принятия денежных средств от И.В.АБ. без выдачи квитанции не имелось. Подотчетными лицами являлись ФИО1, ФИО2 №6 и Потерпевший №2, велась кассовая книга. Денежные средства, которые вносил ФИО1, затрачивались на заработную плату либо на приобретение чего-либо. Поступления в банк были от ФИО1 и Потерпевший №2 по 125000 рублей. Потерпевший №2 денежные средства были возвращены, при этом были ли они возвращены ФИО1 через банк не знает, через кассу наличия не было. Полагает, что здание до ремонта принадлежало ФИО1, заключало ли ООО «Уют-2» договор аренды, ей неизвестно. Одновременно с ремонтом бывшей пекарни велись ремонтные работы в котельной, период не помнит, в пекарне ремонт осуществляли примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и бухгалтерский учет вела ФИО2 №1, в связи с чем ей неизвестно, имелась ли задолженность перед ФИО1 Давления на неё со стороны ФИО1 никогда оказано не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО80. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уют-2» в должности Потерпевший №5 газового хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ перевелся в ООО «СКС», в его должностные обязанности входило обслуживание газовых котельных. В обеих организациях его руководителем являлся ФИО1 Также ему известно, что в здании офиса ООО «Уют-2» по адресу: 

<

адрес>, производился ремонт. Какое раньше было помещение по данному адресу и что в нем находилось, он не знает. Строительные материалы для ремонта он приобретал лично, выписывал в кассе расходные документы на строительные материалы, а также на материалы для электроснабжения, водоснабжения, газовому обеспечению. Ремонт производился своими силами строительной бригадой, в которой работали ФИО28, ФИО48, также производился ремонт отопления в ФАП 

<

адрес> и ремонт котельных. В хозблоке разбирали стену, оборудовали кабинет для техники безопасности, осуществляли покраску, также кабинет себе как Потерпевший №5 газовой службы. в гараже на втором этаже сделали стеллажи и установили лестницу. Денежные средства выписывал по расходному документу, в последующем составлял акт списания, в котором может не быть сведений о том, на какой объект затрачены данные материалы, точная сумма ремонта ему неизвестна. За время работы он оформлял кредит в «Россельхозбанке» для приобретения автомобиля МАЗ, платежи вносила организация, впоследствии данный автомобиль забрал Потерпевший №2, также приобретался автомобиль ИЖ-27 и автомобиль «Опель». Первоначально в ООО «Уют-2» имелись различные автомобили – УАЗ, тракторы и другие автомобили. И.В.АБ. может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он всегда заботился о сотрудниках. Заработную плату получали иногда с задержками, поскольку имели место перебои с отчислениями от организаций, о чем было известно операторам газовых котельных.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УЮТ-2» в должности Потерпевший №5 по обслуживанию газовых котельных. Во время организации ООО «СКС» с ДД.ММ.ГГГГ начал работать на 0,5 ставки в должности экспедитора, в это время он в ООО «УЮТ-2» начал работать в должности Потерпевший №5 по обслуживанию газовых котельных на 0,5 ставки. С августа 2017 года уволился из ООО «УЮТ-2», работает в должности Потерпевший №5 ОГК полной ставки. Во время работы в ООО «УЮТ-2» в должности Потерпевший №5 ОГК директором являлся ФИО1 В его должностные обязанности в ООО«УЮТ-2» входило производство ремонта и обслуживание газовых котельных. Офисное помещение ООО «Уют-2» располагалось по адресу: 

<

адрес>. Данное здание состояло из двух частей, с двумя разными входами, в одной части здания находился офис ООО «Уют-2», во второй части здания находилась, как ему стало известно, бывшая хлебопекарня. В каком состоянии ранее было помещение он не знает. Кто данное помещение купил, он не знает и не интересовался. Может сказать, что он под отчет брал деньги из кассы ООО«Уют-2» и покупал строительный материал для нового помещения, какие суммы брал и что покупал, не помнит. Знает, что ремонт производила строительная бригада, бригадиром которой был ФИО57, также работал в бригаде парень по имени ФИО56, фамилию его не знает, еще работал парень по имени ФИО86, фамилию не помнит. В данном помещении был произведен полный ремонт, была заменена электропроводка, которую менял ФИО2 №7, было заменено отопление, покупали линолеум, обшивали стены гипсокартонном. Все ремонтные работы производились в ДД.ММ.ГГГГ годах. Какого-либо разговора в офисе ООО «Уют-2» о том, что ФИО1 оформляет здание бывшей хлебопекарни на свое имя или на своих родственников, он не слышал и ему по данному поводу ничего не известно (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил в полном объеме, причину наличия противоречий суду не привел. Пояснил, что считает, что здание изначально было одно с двумя входами и оно полностью принадлежало ООО «Уют-2», поскольку более никого в данном помещении не было. Помещение находилось в плохом состоянии, поскольку не было полов, отопления и отделки. Дополнил, что точная сумма, затраченная на производство ремонта, ему неизвестна, в чеках за строительные материалы данной информации также нет. В ДД.ММ.ГГГГ годах он увольнялся из ООО «Уют-2» и был индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу сантехники и мелких расходных материалов, работником ООО «УЮТ-2» в данный период не являлся. 

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Уют-2» в должности главного энергетика, в последующем после разделения организаций остался работать в ООО «СКС», однако впоследствии уволился, поскольку не устраивал размер заработной платы. Офис ООО «Уют-2» располагался по адресу: 

<

адрес>, данное здание состояло из двух частей, одну часть занимало ООО «Уют-2», за стеной была бывшая пекарня и в данном помещении он раньше когда-то работал. В последующем ООО «Уют-2» производило ремонт в данном помещении, необходимо было поднять уровень пола, выровнять стены и произвести отделку. Сам он лично производил разводку электропроводки, пришлось менять все в полном объеме. Сам он приобретением строительных материалов не занимался, только говорил, что необходимо. Данный ремонт производился для ООО«Уют-2», чтобы расширить помещение по решению директора и главного инженера. В производстве ремонта были задействованы все работники ООО «Уют-2», поскольку в тот момент была свою строительная бригада. В данный период производился ремонт других помещений, но основной ремонт был в данном помещении, после чего уже производился ремонт в гараже, хозблоке и мелкие ремонтные работы в котельных. На втором этаже хозблока также он менял проводку, устанавливали отопление. В каком размере были затрачены денежные средства на ремонт, где и кем приобретались материалы пояснить не может, поскольку не знает. После проведенного ремонта помещение офиса ООО «Уют-2» объединили, убрали общую стену, сделали новую перегородку, отдельный кабинет руководителя, актовый зал и кабинет для бухгалтера. Строительными работами занимались сотрудники из строительной бригады ФИО28, ФИО29 и ФИО81, фамилию которого не помнит. После его перевода в ООО «СКС» офис организации остался в том же помещении по тому же адресу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО82. следует, что ранее ему принадлежало помещение пекарни, которое он продал ФИО1, но в каком году, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не находится по месту жительства и не может вспомнить имевшие место события. Стоимость помещения также не помнит, для оформления купли-продажи оформлял доверенность, все переговоры вел лично с ФИО1, денежные средства поступали на счет карты. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее ему принадлежали на праве собственности два нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, помещения имели свои кадастровые номера. Приобрел данные помещения примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в собственность зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году. В данных помещениях располагалась хлебопекарня. В 2007 году он и его супруга переехали с целью трудовой деятельности в ХМАО в 

<

адрес>. Так как деятельностью по изготовлению хлебопродуктов прекратили заниматься, совместно с супругой решили продать вышеуказанные помещения. С данным предложением обратились к директору ООО «УЮТ-2» ФИО1 На тот момент офисное помещение ООО УЮТ-2» располагалось также по адресу: 

<

адрес>, то есть в одном здании с вышеуказанными принадлежащими ему помещениями. ФИО1 пояснил, что приобретет данные помещения за сумму 300 000 рублей. На момент продажи в принадлежащих ему вышеуказанных помещениях какого-либо оборудования не имелось, внутренняя часть помещений находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта и соответственно больших материальных затрат, однако внешнее состояние данных помещений было в удовлетворительном состоянии. Относительно составления документов по продаже данных помещений может сказать, что ими в полном объеме занималась его супруга, так как он выдал последней доверенность. От супруги ему было известно, что составлением договора купли-продажи принадлежащих ему нежилых помещений занимались сотрудники ООО «УЮТ - 2», кто именно не знает, так как предоставлены договоры были им в готовом виде посредством «электронной почты», так как на момент заключения данной сделки он с супругой уже находились на территории ХМАО, приходили данные документы с электронного адреса ООО «УЮТ - 2». В настоящее время вспомнить, кто именно выступал в лице «покупателя» - ООО УЮТ - 2» либо иное физическое лицо, он не может, так как этого не помнит, но в роли «продавца» по договору купли продажи выступал он. После подписания данного договора его супруга отправила документы также на электронную почту. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 300000 рублей. Так как деньги поступали на карту, то с какого счета были перечислены указанные денежные средства, не увидели, но по телефону ФИО1 подтвердил их перечисление в счет приобретенных помещений. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его предоставить нотариально заверенную доверенность на управление, пользование и распоряжение вышеуказанными помещениями, пояснив это тем, что хочет оформить их право собственности без его присутствия, чтобы ему не пришлось ехать в Оренбургскую область. Пересылкой данной доверенности занималась его супруга, но ему также известно, что данную доверенность переслала «Почтой России» именно в адрес места жительства ФИО1, а не в адрес ООО «УЮТ - 2». Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, ФИО1 попросил его супругу предоставить документы, а именно согласие ФИО2 №4 на заключение вышеуказанной сделки, пояснив это тем, что оформляет в собственность вышеуказанные помещения, на кого именно будут оформлены, ФИО1 не говорил, он этим также не интересовался. Пояснил, что документов (договора купли - продажи) по данной сделке в настоящее время у него нет, так как они не сохранились. (том № л.д. №

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. В ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО2 №4 следует, что обстоятельства продажи помещения по 

<

адрес> не помнит ввиду давности, помещение было продано в ДД.ММ.ГГГГ году, из Красногвардейского района с супругом они уехали в ДД.ММ.ГГГГ году. Помещение было продано за 400000 рублей совместно с автомобилем марки УАЗ. Её супруг ФИО2 №3 являлся продавцом, кто являлся покупателем, она не помнит, денежные средства поступали на карту супруга, также им оформлялась доверенность.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее её супругу принадлежали на праве собственности два нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оба помещения имели свои кадастровые номера. Приобрел данные помещения её супруг примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в собственность зарегистрировал в 2008 году. В данных помещениях располагалась хлебопекарня. В 2007 году она и супруг переехали с целью трудовой деятельности в ХМАО в 

<

адрес>. Так как деятельностью по изготовлению хлебопродуктов они прекратили заниматься, то совместно с супругом решили продать вышеуказанные помещения. С данным предложением обратились к директору ООО «УЮТ - 2» ФИО1 На данный момент офисное помещение ООО «УЮТ - 2» располагалось так же по адресу: 

<

адрес>. И.В.АБ. пояснил, что приобретет данные помещения за 300 000 рублей. На момент продажи принадлежащих им помещений в них какого-либо оборудования не имелось, помещения находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта и, соответственно, больших материальных затрат, однако внешнее состояние данных помещений было в удовлетворительном состоянии. Относительно составления документов по продаже данных помещений может сказать, что их составляли сотрудники ООО «УЮТ - 2», кто именно, она не знает, но предоставлял данные документы ФИО1 посредством «электронной почты», так как на момент заключения данной сделки она с супругом уже находились на территории ХМАО, приходили данные документы с электронного адреса ООО «УЮТ - 2». В настоящее время вспомнить, кто именно выступал в лице «покупателя» - ООО «УЮТ - 2» либо иное физическое лицо, она не может, так как этого не помнит, но в роли «продавца» выступал ее супруг ФИО2 №3 После подписания данного договора ее супругом, она с ФИО2 №3 отправили его так же на электронную почту, предварительно отсканировав его. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на счет супруга ФИО2 №3 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей. Так как деньги поступали на карту, то с какого счета они поступили, не увидели, но по телефону ФИО1 подтвердил их перечисление в счет приобретенных помещений. Далее в ноябре 2010 года ФИО1 попросил ее супруга ФИО58 предоставить ФИО1 нотариально заверенную доверенность на управление, пользование и распоряжение вышеуказанными помещениями, пояснив это тем, что хочет оформить их право собственности без их присутствия, то есть чтобы ей и ФИО2 №3 не ехать в Оренбургскую область. При этом ФИО1 попросил переслать данную доверенность «Почтой России» именно в адрес места жительства последнего, а не в адрес ООО «УЮТ - 2». Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, И.В.АБ. снова попросил ее предоставить документы, а именно ее согласие на заключение вышеуказанной сделки, пояснив это тем, что оформляет в собственность вышеуказанные помещения, но при этом в чью именно собственность будут оформлены данные помещения, ФИО1 не говорил. Пояснила, что документов, договора купли – продажи, по данной сделке в настоящее время у нее нет, так как они не сохранились (том № л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 пояснила, что не помнит данных обстоятельств, однако в случае принадлежности ей подписи подтверждает их. Дополнила, что на карту супруга поступали денежные средства в размере 300000 рублей за продажу помещения и 100000 рублей за продажу автомобиля УАЗ от ФИО1 В ходе допроса давление на неё не оказывалось, показания давала добровольно, после её допроса был приглашен и допрошен её супруг ФИО2 №3, представителем которого она также является на основании доверенности, производству допроса она не препятствовала.

Эксперт ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что работает в администрации Бузулукского района, ранее работала старшим специалистом-ревизором, имеет два высших образования, юридическое и экономическое и 13 лет стажа экспертной работы, состоит в палате судебных экспертов, у которой имеется две лицензии: на оценку хозяйственных операций и на оценку всего предприятия. Ею в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает выводы, изложенные в заключении. Показала, что по вопросу №, каким образом был произведен подсчет денежных средств, выплаченных на ремонт здания, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства на ремонт здания ООО «Уют-2, она расписала с кассы по месяцам, сколько было израсходовано денежных средств на ремонт здания. Документы на исследование поступили в черных пакетах, они были опечатаны, она вскрыла документы и сверила по описи. Все было отражено по кассе на основании накладных и акта на списание. Более подробно вопросу № она не указала суммы, чтобы не вводить в замешательство. Кто получал и как расходовал денежные средства на ремонт, не может ответить, поскольку данный вопрос не был поставлен перед ней. По вопросу № указала, что не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Уют-2» перед И.В.АБ., поскольку он оказывал материальную помощь, но потом обратно забирал денежные средства, по состоянию оборотной ведомости не было задолженности, поскольку если он вносил материальную помощь, она проходила через кассу, согласно бухгалтерского учета – счет 50. Была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, в которой было указано, что отсутствует задолженность. Данные суммы если не были внесены в сальдовую ведомость и нет расходных кассовых ордеров, при этом она не вправе выходить за пределы исследования. Для предоставления ответа на вопрос, как именно была получена сумма на ремонт административного здания в размере 587 896 рублей ей требуется проведение дополнительной экспертизы.

В последующем эксперт ФИО2 №8 показала, что ею была проведена дополнительная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что согласно представленных первичных бухгалтерских документов ООО «Уют-2», осуществлялись выплаты денежных средств из кассы ООО «Уют-2» на ремонт административного здания ООО «Уют-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по первичным бухгалтерским документам на общую сумму 680762,54 рубля. В первом заключении ею был сделан вывод, что на ремонт здания было потрачено 587896,00 рублей, во втором заключении укала сумму 682054,00 рубля. Согласно первому заключению, ею был сделан вывод по представленным документам. На дополнительную экспертизу также были представлены бухгалтерские документы и товарные чеки, она их отразила в заключении. Материалы были отмечены в бухгалтерском учете как расход на административное здание. В предоставленных товарных чеках были отражены размеры и было указано от руки. Товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2222,00 рубля – картридж указала потому, что он был приобретен для здания. При проведении экспертизы ей были представлены материалы уголовного дела, но смету на ремонт административного здания она не принимала во внимание, поскольку использовала только первичные документы бухгалтерского учета. В подшивке имеются копии товарных чеков, с картриджем был единичный случай. То, что было указано в товарных чеках рукой обобщила под наименованием «материалы». Представитель потерпевшего ООО «Уют-2» представлял первичную документацию в полном объеме, однако полагает, что при первоначальной экспертизе в ходе предварительного следствия кассовые документы были предоставлены в меньшем объеме, поэтому при проведении дополнительной экспертизы сумма увеличилась, по товарным чекам было меньше расходов. Подтверждает верность выводов обеих экспертиз. Дополнила, что локально-сметный расчет и анализ бухгалтерской документации различны, поскольку смета отражает то, что было заложено на ремонт по суммам, видам работ и материалам, при этом бухгалтерская документация отражает только приход и расход.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО59., ФИО28, ФИО29 и ФИО30

ФИО2 ФИО60 судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Уют-2» в должности юрисконсульта. В конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года ею составлялся предварительный договор купли-продажи здания, присутствовала собственник здания ФИО53 и ФИО1, договор был составлен с ФИО1 как физическим лицом. ФИО1 всегда советовался с главным инженером и главным бухгалтером, они обсуждали данный вопрос. У ООО «Уют-2» была задолженность перед И.В.АБ. по договорам аренды оборудования и сельскохозяйственной техники, которые были собственностью ФИО1, сумму задолженности не помнит. Взаиморасчет предварительного договора купли-продажи с физическим лицом нужно было сделать за счет договоров аренды и будущих платежей. ООО «Уют-2» платежи ФИО1 по договорам аренды не перечислял, в связи с этим решался вопрос, что сумма по предварительному договору будет перечисляться за счет будущих и прошедших платежей. Основной договор был составлен через 2-3 года, она сама подготовила данный договор, интересы ФИО2 №3 представлял ФИО1 по доверенности, а интересы ФИО7 представляла ФИО30 В приобретенном помещении произвели косметический ремонт, как приобретались материалы ей неизвестно. Лично слышала, как ФИО1 говорил главному бухгалтеру, что нужно произвести взаиморасчет за покупку административного здания после составления предварительного договора. О том, что ООО «Уют-2» должно было ФИО1 денежные средства она услышала из разговоров главного бухгалтера и директора, доступа к бухгалтерской документации у неё не было. В последующем ею по указанию ФИО1 был подготовлен основной договор купли-продажи здания с использованием компьютера, паспортные данные сторон предоставлял ФИО1 После подготовки договоры она передавала И.В.АБ., он в свою очередь их передавал в бухгалтерию. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО61. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Уют-2» в должности строителя-сварщика. В ДД.ММ.ГГГГ годах он в составе строительной бригады осуществлял ремонт административного здания, было затрачено около 200 керамзитоблоков, поставлена перегородка, залиты полы, проведено отопление о стены обшиты гипсокартонном, уложен линолеум. Строительный материал приобретал ФИО2 №6 Также производили ремонт в помещении гаража, сделали смотровую яму, покрыли стены краской, покрасили перегородку, в хозблоке установили перегородку из керамзитоблока. Также проводили ремонт в 

<

адрес>, отопление ФАПа, теплотрассу в 

<

адрес>. В административном здании устанавливали пластиковые окна в количестве 6 штук. До ремонта здание не было пригодно к эксплуатации. Здание гаража и административное здание имеет смежные стены, помещение гаража переоборудовали для проведения собраний. ФИО2 №6 им не пояснял, какие материалы предназначены для административного здания, а какие для хозблока, при этом высота перегородки в хозблоке в два раза превышала таковую в административном здании.

ФИО2 ФИО29 в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «Уют-2» около 8-9 месяцев, точного периода не помнит, в качестве рабочего в бригаде ФИО28, также были Потерпевший №2 и ФИО49 Из керамзитоблока в количестве около 200 штук они построили перегородку, также заливали полы, обшивали стены и потолок гипсокартонном, устанавливали окна в количестве 6 штук и дверные блоки в количестве 5 штук. Материалы привозил ФИО2 №6, мелкие расходные материалы покупали сами. Одновременно также в гараже они утепляли потолок, в хозблоке копали смотровую яму, в другом гараже на втором этаже сделали лестничную площадку и покрыли линолеумом. Также осуществляли ремонт ФАПа в 

<

адрес>, теплотрассу в 

<

адрес>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО30 следует, что она является супругой подсудимого ФИО1 Ранее супруг являлся главой КФХ, впоследствии глава Подольского сельсовета предложил супругу возглавить коммунальное хозяйство, на что он ответил согласием. Им были проданы комбайны, а тракторы перешли в ООО «Уют-2». Первоначально данные транспортные средства перешли без заключение каких-либо договоров, однако впоследствии по её настоянию были заключены договоры аренды и супруг заверил её, что будет получать денежные средства от использования личной техники. Аналогичная ситуация была с вложенными ФИО1 денежными средствами, поскольку ООО«Уют-2» находилось в очень плохом финансовом положении, после чего начали выплачивать задолженности по заработной плате, налогам и иным платежам. В указанных договорах ФИО1 выступал как физическое лицо. В дальнейшем ФИО53 собрались продавать пекарню, у них состоялся разговор, что нужно купить эту часть здания в собственность ФИО1, так как одна часть здания ему уже принадлежит. Имея одну часть в собственности, они покупали вторую часть также в собственность, но использовать эту часть здания для организации. Главный бухгалтер всегда говорил, что ей нужен отдельный кабинет, затем нужен был отдельный кабинет главному инженеру, мастера и юрист были без отдельного кабинета, также должен был быть отдельный кабинет по охране труда. Поэтому определили, что покупается эта часть здания именно для нужд организации. Продавать либо сдавать третьим лицам помещение не планировалось, так как там работал ФИО1 и ему нужно было, чтобы все специалисты были обеспечены рабочими местами. Она также работала в ООО «Уют-2» инспектором по кадрам, в связи с чем не была связана с бухгалтерией и не знала, почему так провели денежные средства, но из разговоров было ясно, что ООО «Уют-2» должен был деньги за аренду помещения, которые никогда не выплачивались и до сих пор не выплачены, также были вложены средства, которые она отдавала в организацию и они также не возвращены. Почему ООО «Уют-2» перечислило деньги ФИО2 №3, ей не известно, полагает, что это ошибка главного бухгалтера, потому что обговаривалось, что покупает здание не ООО «Уют-2», а ФИО1 Главному инженеру и главному бухгалтеру о том, что предварительный договор был оформлен на ФИО1, а основной на сына ФИО7, было известно, потому что это обговаривалось не только в организации, на тот момент с семьей ФИО51 они находились в близких дружеских отношениях, часто встречались и находясь за столом это обговаривали. Также обговаривали, что после перечисления 300000 рублей ФИО2 №3 оплата пройдет в счет оплаты по договорам аренды. У Потерпевший №2 о том, засчитана ли данная сумма, не спрашивали, поскольку доверяли. Когда оформляли договор продажи между ФИО1 и ФИО2 №3 это было известно главному бухгалтеру, никого никто не вводил в заблуждение и не собирался обманывать. На данный момент ООО «Уют-2» с ними не рассчитался. Дополнила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора по кадрам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ года. Суммы распределяли директор, главный бухгалтер и инженер. Все договоры и вопросы обсуждались на совещаниях, на которых она не присутствовала. Ранее она видела все договоры аренды. Также видела договор купли-продажи здания между ФИО1 и ФИО2 №3 От имени ФИО2 №3 по доверенности выступал ФИО1, с другой стороны по доверенности в интересах сына ФИО7 выступала она, после чего право собственности было зарегистрирована в органах регистрации перехода права собственности. В настоящее время в данном здании располагается офис ООО «СКС».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО51.Н. просит провести проверку по факту незаконных действий, выраженных в присвоении имущества ООО «Уют-2» ФИО1, являющимся директором ООО «Уют-2» (том № л.д. 65).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Уют-2» изъяты бухгалтерские документы ООО «Уют-2» (том № л.д. 66-71).

Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Красногвардейскому району у директора ООО «Уют-2» Потерпевший №2 изъяты бухгалтерские документы ООО «Уют-2» (том № л.д. 168-171).

Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении Сорочинского МСО у директора ООО «Уют-2» Потерпевший №2 изъяты бухгалтерские документы ООО «Уют-2» (том № л.д. 173-182).

Сведениями из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 избран директором ООО «Уют-2» (том № л.д. 65-66).

Сведениями из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 избран директором ООО «Уют-2» (том № л.д. 67).

Сведениями из приказа ООО «Уют-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность директора ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64).

Сведениями из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полномочия директора ООО «Уют-2» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены (том № л.д. 208-210).

Сведениями из п.п. 3.2, 3.3, 3.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13 должностной инструкции директора ООО «Уют-2», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директором ООО «Уют-2» И.В.АБ. наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, в том числе по организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных, и рыночных приоритетов; повышению эффективности работы общества; решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества; представлению интересов общества без доверенности во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, с учреждениями, организациями, государственными органами власти и управления; открытию всех видов счетов общества в банках; утверждению и подписанию должностных инструкций подчиненных сотрудников, приказов распоряжений, даче указаний, обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками; распоряжению имуществом и денежными средствами общества; выдаче доверенности; утверждению штатного расписания общества; поощрению и привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников общества; вынесению вопросов, связанные с его деятельностью и входящие в пределы его компетенции, на рассмотрение общему собранию учредителей общества в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом общества; заключению и расторжению от имени общества любых видов договоров (том № л.д. 68-70).

Сведениями из п.п. 14.2.3 Устава общества с ограниченной ответственностью, утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, в том числе обеспечению выполнения текущих и перспективных планов общества; изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий; осуществлению подготовки необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечением исполнения принятых им решений (том № л.д.122-144).

Сведениями из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> края, согласно которой ФИО83 уполномочил ФИО1 распоряжаться принадлежащем ФИО2 №3 помещением № с подвалом, расположенным по адресу 

<

адрес>, совершать в отношении него все фактические и юридические действия, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, продавать, дарить (том № л.д. 6). 

Сведениями из копии договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №3 в лице представителя ФИО1 заключил договор о продаже нежилого помещением № с подвалом, расположенным по адресу 

<

адрес> ФИО7 через представителя ФИО30 (том № л.д. 4-5).

Сведениями из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том № л.д. 3).

Сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3.1 Вывод по первому вопросу. Экспертом сделан вывод, ФИО1 вносились денежные средства в кассу ООО «Уют-2» в качестве материальной помощи на общую сумму 747000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3.2 Вывод второму вопросу. Экспертом сделан вывод, что согласно представленных документов у ООО «Уют-2» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность отсутствует. 3.3 Вывод третьему вопросу. Экспертом сделан вывод, что согласно представленных документов у ООО «Уют-2» из кассы ООО «Уют-2» на ремонт административного знания ООО «Уют-2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выплаты денежных средств на общую сумму 587896,98 руб. 3.4 Вывод четвертому вопросу: Экспертом сделан вывод, что согласно платежного поручения осуществлена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей за покупку здания у ФИО31 и актом приема - передачи внесено имущество в ООО «Уют-2», которое в последующем было оформлено на ФИО7 3.5 Вывод пятому вопросу. Экспертом сделан вывод, что не имеется на период исследования документов ООО «Уют-2», задолженность ООО «Уют-2» перед ФИО1 3.6 Вывод шестому вопросу. Экспертом сделан вывод, что не имеется по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Уют-2» перед ФИО1 (том№ л.д.138-142). 

Сведениями из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - подшивки документов с надписью договора на транспортные средства в которой находится договоры аренды транспортных средств на 65 листах, в том числе находится: - договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО «УЮТ-2» в лице директора И.В.АБ. и ФИО32 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 350 000 рублей; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего 91 листов, в которой на 91 листе в графе № имеется запись об оплате 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО53; - подшивка документов с надписью «Выписка из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором из бюджета ООО «Уют-2» ФИО2 №3 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи нежилого здания 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 48 листах, в которой имеются записи доходов и расходов, на листах 30-32 имеются записи доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах прихода денежных средств по договору купли продажи записи не имеется; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 90 листах, в которой имеются записи доходов и расходов, в графах прихода денежных средств по договору купли продажи записи не имеется; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 48 листах, в которой имеются записи доходов и расходов, в графах прихода денежных средств по договору купли продажи записи не имеется. - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 49 листах, в которой имеются записи доходов и расходов; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО«Уют-2», всего на 48 листах, в которой имеются записи доходов и расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 49 листах; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 41 листах, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 49 листах, в которой имеются записи доходов и расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 46 листах; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 49 листах; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2», всего на 52 листах; - подшивка документов с надписью «Договора с физическими лицами ИП», на 62 листах, в которой находятся договора, в том числе: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 и ООО «УЮТ-2» в лице директора ФИО1, в соответствии с которым Потерпевший №2 передал беспроцентный займ в сумме 125 000 рублей ООО «УЮТ-2»; в ходе осмотра документов при помощи копировального аппарата произведены копии договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, которые приобщены к протоколу осмотра предметов (том № л.д. 147-159).

Сведениями из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на 2016 год ООО «Уют-2», в которой отражены движения денежных средств ООО «Уют-2» за ДД.ММ.ГГГГ год, с октября по ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи, за октябрь доходы в сумме 725509 рублей, расходы 768180 рублей; за ноябрь 2016 года доходы в сумме 834560 рублей, расходы 696707 рублей; за декабрь 2016 года в сумме 1112057 рублей, расходы в сумме 1004777 рублей, также в период времени с октября 2016 года по декабрь 2016 года в книге отражены расходы ООО «Уют-2» такие, как ПАО «Ростелеком» за телефон; ООО «СКС» по договору; заработная плата ФИО1 в сумме 50000 рублей; премии работникам; материальные помощи; оплата за ГСМ; оплата налогов; оплата за газ; - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на 2017 год ООО «Уют-2», в которой отражены движения денежных средств ООО «Уют-2» за ДД.ММ.ГГГГ год, с января по ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи, за ДД.ММ.ГГГГ года доходы в сумме 520785 рублей, расходы 468955 рублей; за февраль 2017 года доходы в сумме 837723 рублей, расходы 739253 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года доходы в сумме 640145 рублей, расходы в сумме 630595 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года доходы в сумме 824376 рублей, расходы в сумме 755826 рублей; за май 2017 года доходы в сумме 747549 рублей, расходы в сумме 694456 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года доходы в сумме 694419 рублей, расходы в сумме 651033 рублей; подшивка документов с надписью платежные поручения и реестры по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 32 листах, в подшивке находится: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №7 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №7 перечислены денежные средства в сумме 7265 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №7 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №7 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору 2016 года, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №7 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 6090 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 6090 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 6090 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 12180 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 8500 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 6290 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору 2016, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 7830 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору 2016, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 6960 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 14790 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 7830 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору,- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №5 перечислены денежные средства в сумме 18705 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №8 перечислены денежные средства в сумме 4350 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №4 перечислены денежные средства в сумме 7265 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №4 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №4 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО67 перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО63 перечислены денежные средства в сумме 2395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО64 перечислены денежные средства в сумме 6300 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО65 перечислены денежные средства в сумме 1095 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО62 перечислены денежные средства в сумме 7395 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме 14790 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору. Подшивка документов - реестр денежных средств с результатами зачислений, всего на 7 листах, в подшивке находятся: - реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зачислены денежные средства ФИО33 в сумме 6090 рублей, Потерпевший №8 в сумме 4350 рублей; - реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зачислены денежные средства Потерпевший №8 в сумме 4350 рублей; ФИО33 в сумме 4960 рублей, - реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зачислены денежные средства Потерпевший №8 в сумме 4350 рублей; - реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зачислены денежные средства ФИО34 в сумме 7395 рублей; ФИО66. в сумме 7395 рублей; ФИО33 в сумме 5220 рублей; - реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зачислены денежные средства Потерпевший №8 в сумме 4350 рублей. Подшивка документов с надписью расчетные ведомости по ООО «Уют-2» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего на 20 листах, приобщенная к протоколу осмотра предметов. Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Уют-2»; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Уют-2», упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам нити закреплена бирка с пояснительной записью, опечатана оттиском печати Сорочинского МСО, заверено за подписями понятых и следователя (том № л.д. 183-253).

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между Потерпевший №1 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 в размере 42 500 рублей (том № л.д.№). 

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 14 000 рублей (том № л.д. №).

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между Потерпевший №4 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №4 в размере 25 500 рублей (том № л.д. №).

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между Потерпевший №7 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО35 в размере 17 000 рублей (том № л.д. №).

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между Потерпевший №8 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №8 в размере 10 000 рублей (том № л.д. №

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в размере 25 500 рублей (том № л.д. №).

Сведениями из решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Уют-2» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №5 в размере 17 000 рублей, а также частично невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 рублей (том № л.д. 156-159).

Сведениями о полученных доходах и расходах ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми доходы и расходы ООО «Уют-2» составляют: доход в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ09 рублей, расход 768180 рублей; в ноябре 2016 года доход в сумме 834560 рублей, расход в сумме 696707 рублей; в декабре 2016 года доход в сумме 1112057, расход 1001777 рублей; в январе 2017 года доход в сумме 520785 рублей, расход в сумме 468955 рублей; в феврале 2017 года доход в сумме 837723 рублей, расход в сумме 984470 рублей; в марте 2017 года доход в сумме 640145 рублей, расход в сумме 630595 рублей; в апреле 2017 года доход в сумме 824376 рублей, расход в сумме 755826 рублей; в мае 2017 года доход в сумме 747549 рублей, расход в сумме 694456 рублей; в июне 2017 года доход в сумме 694419 рублей, расход в сумме 651033 рублей; итого за период с октября 2016 года по июнь 2017 года доход в общей сумме 6937123 рублей, расходы в общей суммы 6406782 рублей (том № л.д. 164).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, пояснив, что в ходе судебного заседания были исследованы доказательства и имеются основания для изменения объема обвинения в сторону смягчения в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в части произведенных затрат на ремонт административного здания. На поставленный вопрос дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза не предоставила ответ, в связи с чем данные сомнения трактуются в пользу подсудимого ФИО1, с учетом предоставленной сметы стороной защиты, в связи с этим просил изменить сумму, которая вменяется подсудимому в качестве ущерба на проведение ремонта административного здания ООО«Уют-2» с 587 896 рублей 98 копеек на 92140 рублей 00 копеек, в остальной части обвинение поддерживает в полном объеме.

После изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения позиция подсудимого ФИО1 не изменилась, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на оснований протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее по тексту ООО«Уют-2») от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей ООО «Уют-2» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Уют-2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «Уют-2», являясь должностным лицом, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13 должностной инструкции директора ООО «Уют-2», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уют-2», п.п. 14.2.3 Устава ООО «Уют-2», утвержденного собранием учредителей ООО «Уют-2» ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, действуя умышлено, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженным в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, сообщил должностным лицам и соучредителям ООО «Уют-2» заведомо недостоверные сведения о покупке нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания на денежные средства ООО «Уют-2» для последующей постановки его на баланс ООО «Уют-2», преследуя цель приобретения для своего малолетнего сына ФИО7, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ООО«Уют-2» в общей сумме 392 140 рублей 00 копеек, из которых 300 000 рублей стоимость здания и 92 140 рублей 00 копеек стоимость ремонта данного здания, то есть в крупном размере, причинив ущерб ООО«Уют-2» на указанную сумму. И.В.АБ. в апреле 2010 года сформировал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО«Уют-2» в крупном размере с целью приобретения для своего сына ФИО7, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания для увеличения рыночной стоимости приобретенного имущества в интересах ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Уют-2» в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте в офисном помещении ООО «Уют-2», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженных в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, дал указание главному бухгалтеру ООО «Уют-2» ФИО2 №5, не знавшей о преступных намерениях последнего перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет АК СБ РФ (ОАО) Западно-Сибирский банк Ханты- Мансийское отделение № на имя ФИО2 №3 в качестве оплаты за нежилое помещение хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что оно не будет поставлено на баланс ООО «Уют-2» и будет оформлено на его сына ФИО7 Денежные средства в сумме 300 000 были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АК СБ РФ (ОАО) Западно-Сибирский банк Ханты-Мансийское отделение № на имя ФИО2 №3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Уют-2» в крупном размере, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, в офисном помещении ООО «Уют-2», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженных в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, дал указание главному бухгалтеру ООО«Уют-2» ФИО2 №5, не знавшей о преступных намерениях последнего, о выдаче из кассы ООО «Уют-2» денежных средств для приобретения строительных материалов в целях проведения ремонта нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, для увеличения рыночной стоимости приобретенного имущества, в интересах ФИО7 Для увеличения рыночной стоимости указанного здания по указанию ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Уют-2» были выданы денежные средства в общей сумме 92140 рублей сотрудникам ООО «Уют-2», которые занимались проведением ремонта в указанном помещении, не знавшие о преступных намерениях ФИО1 Денежные средства в сумме 92140 рублей 00 копеек были похищены ФИО1 и были израсходованы на ремонт нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрировал в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на своего малолетнего сына ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств из кассы ООО «Уют-2», похитил путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2» денежные средства из кассы ООО «Уют-2» в крупном размере, в общей сумме 392140 рублей 00 копеек, причинив ущерб ООО«Уют-2» в крупном размере на сумму 392140рублей 00 копеек.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, эксперта ФИО2 №8

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия некоторые из свидетелей, а именно ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4 сообщили суду иные данные об известных им обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. При отсутствии противоречий между собой их показания суд признает достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

Также суд принимает во внимание показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым по поводу вывода вопроса № он согласен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «Уют-2» перед ним отсутствовала. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показания ФИО1 являлись непоследовательными, поскольку он указывал различные суммы задолженности, которую имело ООО «Уют-2» перед ним, а также позиция относительно выводов эксперта. Данные противоречия и позиция подсудимого судом расцениваются как избранный им способ защиты, а показания заявленные с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО70. и ФИО36, допрошенных по ходатайству стороны защиты в суде, не соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания, поэтому не могут быть приняты во внимание. Факты, сообщенные допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелем ФИО68. и ФИО69 том, что сотрудникам ООО «Уют-2» изначально было известно о том, что приобретаемое за 300000 рублей здание бывшей пекарни И.В.АБ. имеет намерение оформить в свою собственность в счет имеющейся перед ним задолженности опровергаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, кроме того, данный свидетель назвал источник своей осведомленности со слов других лиц.

Кроме того, свидетель ФИО71. является близким родственником подсудимого ФИО1 и заинтересована в даче выгодных для него показаний с целью ограждения последнего от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, мотив совершения ФИО1 преступления из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО «Уют-2», выраженный в использовании с корыстной целью доверительных отношений с должностными лицами и соучредителями ООО «Уют-2» и своего служебного положения, обуславливался желанием извлечь для себя и членов своей семьи выгоду имущественного характера, обусловленную получением в собственность нежилого помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, и последующего проведения ремонта данного здания на денежные средства ООО «Уют-2» для последующей постановки его на баланс ООО «Уют-2», преследуя цель приобретения для своего малолетнего сына ФИО7, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей.

В судебном заседании ни подсудимым ФИО1, ни стороной защиты не представлено убедительных доводов, обосновывающих необходимость оформления помещения хлебопекарни с подвалом, расположенного на первом этаже строения литер ББ1Г, кадастровый условный №, по адресу: 

<

адрес>, в собственность своего сына И.Р.

Доводы о том, что учредители и работники ООО «Уют-2» знали о том, что данное здание ФИО1 изначально имел намерение приобрести в свою собственность в счет имеющейся задолженности у ООО «Уют-2» перед ним опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Уют-2» не имелось дебиторской задолженности перед ФИО1 Кроме того, сам факт наличия или отсутствия дебиторской задолженности не предоставляет права произвольного оформления недвижимой собственности коммерческой организации в собственность, в том числе директора или его близких родственников, без соответствующего согласия учредителей и надлежащего документального оформления, в том числе путем заключения соответствующих договоров.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд исходит из определенного государственным обвинителем объема обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом считая, что данная правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем указания меньшей суммы, затраченный на ремонт административного здания ООО «Уют-2», при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и соглашается с указанным размером понесенных ООО «Уют-2» материальных затрат на ремонт административного здания в размере 92 140 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма не противоречит заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, поскольку экспертом сделаны выводы на основании кассовых документов, представленных представителем потерпевшего Потерпевший №2 в большем объеме, чем при производстве предварительного расследования, что привело к необоснованному увеличению суммы затрат на ремонт административного здания ООО «Уют-2», тогда как суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено по делу, ФИО1 сознательно сообщил Потерпевший №2 как соучредителю, главному бухгалтеру ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что приобретаемое за счет ООО «Уют-2» здание будет оформлено в собственность организации, однако впоследствии уже после проведения ремонта и увеличения стоимости здания оформил его в собственность своего сына ФИО7

При этом им осуществлено злоупотребление доверием других соучредителей при указанных противоправных действиях, поскольку и он сам, его супруга и представитель потерпевшего Потерпевший №2, а также другие работники организации подтвердили о наличии первоначальных дружеских отношениях между ними, то есть он воспользовался доверием данных лиц, кроме того, при этом являлся их руководителем.

Указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, поскольку оно принадлежало и приобретено за счет средств ООО «Уют-2», он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно и незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения как директора ООО «Уют-2», в крупном размере. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недостоверности проведенных по делу экспертиз, а также недопустимости данных, сообщенных экспертом ФИО2 №8 в судебном заседании, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку содержащиеся в заключениях экспертиз выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных, в том числе бухгалтерских документов с использованием специальных познаний и экспертных методик, при этом эксперту были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены компетентным специалистом, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Эксперт ФИО2 №8, проводившая по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией. При этом обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем сомневаться в произведенных ею расчетах у суда оснований не имеется. Факт предоставления ей необходимых для исследования бухгалтерских документов ООО «Уют-2» в ходе предварительного следствия отражен во вводной части заключения эксперта.

При этом из показаний свидетелей защиты ФИО28 и ФИО84. следует, что в указанный период производился ремонт как административного здания ООО «Уют-2», так и иных помещений, в том числе хозблока и котельных. Данное обстоятельство, с учетом установленной суммы, затраченной на ремонт административного здания в размере 92140 рублей 00 копеек, не противоречит заключениям эксперта, поскольку указанная сумма значительно ниже определенной экспертом по бухгалтерским документам, что трактуется судом в пользу подсудимого ФИО1

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал и подтвердил, что на ремонт административного здания ООО «Уют-2» было затрачено не более 100000 рублей. Представленные локально-сметные расчеты о производстве ремонта других зданий и сооружений ООО «Уют-2» в указанный период также не опровергают данное обстоятельство.

Ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты не опровергали того обстоятельства, что в период ДД.ММ.ГГГГ года действительно осуществлялся ремонт административного здания ООО «Уют-2» за счет средств, выданных из кассы ООО «Уют-2» для приобретения строительных и отделочных материалов.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд полагает необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Противоправными действиями ФИО1 создано препятствие ООО«Уют-2» в удовлетворении своих потребностей как юридического лица, причинен имущественный вред ООО «Уют-2» в виде стоимости здания и затрат на осуществление его ремонта в общем размере 392140 рублей 00 копеек.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы в обоснование невиновности ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Позицию стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Доводы защиты о наличии задолженности у ООО «Уют-2» перед И.В.АБ. по оплате арендных платежей за аренду имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в гражданско-правовом порядке и не входит в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ссылку стороны защиты на оплату ФИО1 100000 рублей за приобретение здания пекарни суд отклоняет, поскольку как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 №4, указанные денежные средства поступили её супругу ФИО2 №3 в счет приобретения автомобиля марки УАЗ, тогда как денежная сумма в размере 300000 рублей действительно была получена ФИО2 №3 в счет продажи нежилого здания бывшей пекарни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что без соответствующего распоряжения директора коммерческой организации главный бухгалтер и кассир не осуществляют денежных переводов в счет приобретения нежилого помещения, что было установлено в судебном заседании и в отношении сотрудников ООО «Уют-2». Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что данное нежилое здание действительно ранее являлось пекарней. Месторасположение здания и его кадастровый номер установлены в ходе предварительного следствия.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по эпизоду полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Уют-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) ООО «Уют-2» о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «Уют-2», являясь единоличным исполнительным органом общества, зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя управленческие функции в данной организации, будучи ответственным за соблюдением трудового законодательства, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ он обязан выплачивать работникам ООО «Уют-2» заработную плату в полном объеме и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, имея право в силу занимаемой должности распоряжаться имуществом общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагая денежными средствами в размере 6 937 123 рубля, находящимися в кассе и на расчетных счетах ООО «Уют-2» и достаточными для своевременной выплаты заработной платы, умышленно, с целью полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Уют-2», осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки за счет денежных средств, поступивших в кассу общества и на расчетные счета ООО «Уют-2», открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО«Россельхозбанк», в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ст. 855 ГК РФ о том, что списание денежных средств со счета по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя общества и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, желании не допустить остановки коммерческой деятельности ООО «Уют-2», обладая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Уют-2»», свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты, положенные 7 работникам ООО «Уют-2», при этом расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы и иных установленных законом выплат 7работникам ООО «Уют-2».

В результате противоправных действий ФИО1 7 работникам ООО«Уют-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев подряд полностью и частично не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты, в общем размере 161 940 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной в полном размере и частичной заработной платы и иных установленных законом выплат перед следующими сотрудниками: оператором газовой котельной Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №8 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной Потерпевший №6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оператором газовой котельной ФИО4, полностью не выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей 00 копеек, а также частично не выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10440 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 27 440 рублей 00 копеек, которые не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевших ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия некоторые из свидетелей, а именно ФИО2 №1 сообщила суду иные данные об известных ей обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелем по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. При отсутствии противоречий между собой их показания суд признает достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Поэтому невыплата заработной платы и иных выплат является одним из нарушений конституционных прав гражданина.

Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат.

Состав невыплаты будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности выплатить заработную плату.

О наличии у ФИО1 реальной возможности как директора ООО«Уют-2» своевременно выплатить операторам газовых котельных ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО85 Потерпевший №7 и Потерпевший №8 свидетельствуют сведениями о полученных доходах и расходах ООО «Уют-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми доходы и расходы ООО «Уют-2» составляют: доход в ДД.ММ.ГГГГ09 рублей, расход 768180 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 834560 рублей, расход в сумме 696707 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 1112057, расход 1001777 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 520785 рублей, расход в сумме 468955 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 837723 рублей, расход в сумме 984470 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 640145 рублей, расход в сумме 630595 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 824376 рублей, расход в сумме 755826 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 747549 рублей, расход в сумме 694456 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года доход в сумме 694419 рублей, расход в сумме 651033 рублей; итого за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года доход в общей сумме 6937123 рублей, расходы в общей суммы 6406782 рублей (том № л.д. 164), а также показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Кроме того, из показаний потерпевших ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 следует, что они полагали, что с ДД.ММ.ГГГГ с ними фактически заключены трудовые договоры, поскольку у них имеется соответствующее образование, график работы, они проходили переквалификацию и рассчитывали на ежемесячную оплату труда в соответствии с требованиям ТК РФ.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Уют-2» в лице директора ФИО1 с потерпевшими ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, а также задолженностей по заработной плате установлен вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по искам прокурора, действующего в интересах потерпевших.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужило желание сохранить за собой должность руководителя ООО «Уют-2» и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, а также желание не допустить остановки коммерческой деятельности ООО «Уют-2», при этом общество обладало достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Уют-2».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осуществлялось расходование денежных средств на цели более поздней очередности, чем оплата труда работникам, опровергаются как свидетельскими показаниями, так и исследованными материалами дела.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания администрацией муниципального образования, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступлений впервые, частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, за исключением потерпевшего Потерпевший №4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести не имеется, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отнесенного законом к категории коррупционных, как и не имеется правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказаний, не связанных с его изоляцией от общества, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с назначением предусмотренного санкцией указанной статьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний и запрещение ему заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, подразумевает лишение права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжаться финансами организаций, такое запрещение, по мнению суда, соответствует цели наказания и необходимо для исправления осужденного, поскольку признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенные определенной деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данных видов наказаний, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и применения положений ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд по делу не усматривает, поскольку данное основания является правом суда, но не обязанностью, при этом И.В.АБ. совершено два преступления, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, при этом данных о том, что ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред не имеется, поскольку возмещение причиненного вреда потерпевшим произведено ООО«УЮТ-2» после удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах потерпевших, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу в рамках уголовного дела в стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением (покупка тракторов, покупка здания и проведение ремонта данного здания) в размере 1300000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №2 иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный гражданский иск не признал в полном объеме, поскольку не согласен с заявленными требованиями и размером предъявленного иска, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «УЮТ-2» перед ним, а также отсутствие доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданский ответчик ФИО1 не согласен с размером заявленного иска, утверждает, что перед ним имеется задолженность у ООО«УЮТ-2», при этом потерпевшим Потерпевший №2 не представлен какой-либо расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 1300000 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение предъявленного гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя в рамках данного уголовного дела, по изложенным в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ основаниям, разрешено наложение ареста на имущество, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, по ходатайству дознавателя или следователя судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, может быть наложен арест, который может быть снят, только если в применении этой меры отпадает необходимость.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ устанавливает, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что арест на указанный автомобиль был наложен в досудебной стадии производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Основания, по которым был наложен арест на имущество при постановлении приговора, не изменились и не отпали.

Суд считает, что поскольку разрешение гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства не представляется возможным по причинам, указанным в части 2 статьи 309 УПК РФ, суд сохраняет наложенный арест на имущество в целях защиты прав гражданского истца Потерпевший №2 на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Дальнейшая сохранность арестованного имущества может быть реализована при применении мер по обеспечению иска, установленного ГПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2(два) года,

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до разрешения гражданского иска Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: подшитую папку с документами с наименованием «ООО «УЮТ-2» Касса август 2014 г.»; подшитую папку с документами с наименованием «ООО «УЮТ-2» Касса ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.»; подшивку документов с надписью договора на транспортные средства; договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа); копию паспорта ФИО37 на одном листе; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО«Уют-2»; подшивку документов с надписью «Выписка из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют- 2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Уют-2»; подшивку документов с надписью «Договора с физическими лицами ИП»; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Уют-2»; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Уют-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку документов с надписью расчетные ведомости по ООО«Уют-2» за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего на 20 листах, находящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу возвратить в ООО «УЮТ-2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов