Дело № 22-934/2020 Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.Д.А., с использованием видеоконференц-связи, 

адвокатов Вислобоковой Е.В., Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Д.А. (основную, дополнительную), адвоката Вислобоковой Е.В. в защиту осужденного С.Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2020 г., которым

С.Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- 02.12.2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05.06.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из пяти преступлений от 4, 5, 27, 28 июля 2019 г., 20 августа 2019 г. к 1 году 6 месяцам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.03.2020 г. Время содержания под стражей с 20.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Рекомендовано администрации учреждения по месту отбывания наказания организовать лечение осужденного от наркомании.

Этим же приговором осужден С.А.А., *** года рождения, по каждому из пяти преступлений от *** г., *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного С.Д.А., адвоката Вислобокову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Панфилова С.С. в интересах осужденного С.А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. признан виновным и осужден за совершение пяти краж алкогольной продукции из магазинов «***» АО «***», расположенных на территории г. Тамбова, по предварительному сговору со С.А.А. и неустановленным лицом, а именно *** на сумму *** руб. *** коп., *** на сумму *** руб. *** коп., *** на сумму *** руб. *** коп., *** на сумму *** руб. *** коп., *** на сумму *** руб. *** коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С.Д.А. считает приговор не соответствующим ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ в виду его чрезмерной суровости. В обоснование указал, что признавая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не указал к какому конкретно пункту и части ст. 61 УК РФ он относит то или иное обстоятельство, что является нарушением и ведет к непоследовательному, несправедливому назначению наказанию, в дальнейшем по ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, хронического заболевания «ВИЧ инфекция», являлись достаточным основанием для применения ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не оценил в полной мере состояние его здоровья, степень и характер его хронического заболевания, которое прогрессирует и в последующем подпадает в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание, что при применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что максимально возможное для него наказание составляло 3 года 4 месяца, судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 3 года лишения свободы, что является несправедливым и несоразмерным всем установленным обстоятельствам. Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о признании смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительной характеристики по месту содержания под стражей, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка. Применить положения ст. 64 УК РФ с учетом его заболевания, снизить назначенное наказание. Считает, что суд критически отнесся ко всем смягчающим наказание обстоятельствам и характеризующим его данным, неправильно применил закон, не учел отсутствие рецидива, что преступления относятся к категории средней тяжести, просит о снисхождении и о соблюдении принципа справедливости. 

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в защиту осужденного С.Д.А. не согласилась с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указала, что при определении меры наказания, суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он совершил преступления средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет тяжелые хронические заболевания, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, написал пять явок с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что С.Д.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от прокурора, ни от представителя потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение С.Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по каждому из пяти преступлений, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания С.Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены по каждому из пяти преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика по месту содержания, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу прямого запрета в законе, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание назначено С.Д.А., по каждому из преступлений, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, в исправительной колонии общего режима, верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный и его защитник, ссылаются в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Назначенное С.Д.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2020 г. в отношении С.Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова