Дело № 2-1377/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: N.... Собственником соседнего (смежного) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N..., является ответчик ФИО4 Некоторое время назад ответчиком по границе земельных участок был установлен глухой металлический забор из профилированных листов длинной 17 метров и высотой 1,70 – 1,90 метров. Установленный забор создает затемнение части земельного участка истцов, ухудшая тем самым состояние почв и их плодородие, в связи с чем не дает возможности выращивать на данной части земельного участка солнцелюбивые растения, разводить иные сельскохозяйственные культуры. Также на расстоянии около 0,5 метров от границ земельных участков на территории ответчика расположены нежилые строения – туалет и летний душ, от которых исходит неприятный запах. В результате на участке истцов в той части, где он граничит с участком ответчика, сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка. Кроме того, атмосферная вода и снег с крыши дома ответчика попадают на дворовую территорию истцов из-за установки водостока, направленного на территорию истцов, и отсутствия снегозадержателей на крыше. К тому же ответчиком для прохода на свой земельный участок установлена металлическая дверь, которая вплотную примыкает к домовладению истцов, разрешение на установку данной двери истцы не давали. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, но данные просьбы были проигнорированы. На основании изложенного просили обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: N..., а именно: демонтировать глухой металлический забор из профилированных листов; демонтировать туалет и летний душ; демонтировать (перенаправить) водосток с крыши домовладения; демонтировать металлическую дверь, примыкающую к домовладению истцов. 

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения на ответчика обязанности демонтировать туалет, летний душ и водосток с крыши домовладения ответчика прекращено в связи с принятием отказа представителя истцов от иска в указанной части.

Определением суда от 12.10.2020 было принято заявление истцов об изменении предмета иска к ФИО4, согласно которому истцы просят обязать ответчика установить упор при открывании двери (чтобы дверь не касалась домовладения истцов), установить резиновые уплотнители по косяку двери, уплотнители защелки во избежание возникновения шумов.

Определением суда от 22.10.2020 производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения на ответчика обязанности установить упор при открывании двери (чтобы дверь не касалась домовладения истцов), установить резиновые уплотнители по косяку двери, уплотнители защелки во избежание возникновения шумов прекращено в связи с принятием отказа представителя истцов от иска в указанной части.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, их интересы в судебном заседании представлял ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в деле имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что с иском она не согласна, спорный металлический забор протяженностью 17,1 м был установлен с согласия истцов 10 лет назад, до него на этом же месте на протяжении 20 лет существовал забор из шифера. Полагает, что в сложившейся ситуации с соседями из-за неприязненных отношений глухой забор является необходимой мерой, исключит лишние встречи и конфликты. Кроме того, ссылалась на то, что доводы истцов являются надуманными, поскольку доказательств того, что забор нарушает их права не представлено. Просила в иске отказать, а также применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям, окончательно просил обязать ответчика ФИО4 демонтировать глухой металлический забор из профилированных листов протяженностью 17,1 м, расположенный между земельными участками жилых домов № N.... При этом объяснил, что спорный забор нарушает права истцов тем, что создает затемнение части их земельного участка, препятствует проветриванию, ухудшая тем самым состояние почв и их плодородие, а также не дает возможности выращивать солнцелюбивые растения, разводить иные сельскохозяйственные культуры.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от 22.11.2014; серии №*** от 13.09.2012; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020.

Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №***.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21.01.2014, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020. 

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №***.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, местоположение их границ соответствует материалам межевания.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на 11.04.2013 и объяснений ответчика усматривается, что от угла сарая истцов вглубь земельного участка в 1994 году было установлено глухое ограждение из шифера протяженностью 30 п.м. высотой 1,8 м. Изложенное также подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 58, 59, 60) и никем не оспаривалось.

Впоследствии ответчиком на месте старого ограждения был установлен новый забор из профлиста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что установленный ФИО4 забор из профлиста (фрагмент от навеса до забора из сетки-рабицы) протяженностью 17,1 м нарушает их права, поскольку создает затемнение части их земельного участка, ухудшая тем самым состояние почв и их плодородие, а также не дает возможности выращивать солнцелюбивые растения, разводить иные сельскохозяйственные культуры

Согласно пункту 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. № 455 «О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области», максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м; в садово-огородной части между домовладениями строительство глухих заборов не рекомендуется, ограждение участков внутри домовладений между совладельцами допускается из штакетника высотой до 1,8 м.

Данное положение носит рекомендательный характер.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт нарушения прав истцов наличием забора из профлиста, возведенного ответчиком по смежной границе. То обстоятельство, что забор является сплошным, тогда как строительство глухих заборов не рекомендуется, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска. 

Изложенное неоднократно разъяснялось судом истцам и их представителю.

В обоснование заявленного требования представитель истцов представил акт обследования, выполненный специалистом ООО «Галина» ФИО12., согласно которому в сентябре 2020 года было проведен визуальный осмотр ограждения между земельными участками № N.... В ходе обследования установлено, что протяженность глухого ограждения между земельными участками составляет 17,1 м; глухое ограждение выполнено из металлических профлистов, смонтированных по металлическим столбам, которые забетонированы; между поверхностью земли и металлическим ограждением имеется разрыв (зазор) шириной 5....10 см; по всей длине сплошное ограждение выполнено на участке перепада высот земельных участков; высота забора со стороны участка № 194 — 1,7....2,0 м, высота забора со стороны участка № 192 — 1,5....1,6 м; глухое ограждение между земельными участками не соответствует рекомендациям статьи 26 «Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» (в садово-огородной части между домовладениями строительство глухих заборов не рекомендуется); глухое ограждение между земельными участками препятствует проветриванию почвы, затрудняет попадание солнечного света и прогревание почвы на затененном участке садово-огородной части домовладения № 194; имеющийся разрыв (зазор) недостаточен для проветривания поверхности почвы.

Кроме того, в подтверждение доводов иска представитель истцов ссылался на сообщение администрации городского округа город Елец от 14.09.2020, в котором процитирован вышеприведенный пункт Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области и рекомендовано обратиться в суд.

Однако представленные доказательства никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав истцов наличием спорного ограждения.

Содержащийся в акте обследования ООО «Галина» вывод о том, что глухое ограждение между земельными участками препятствует проветриванию почвы, затрудняет попадание солнечного света и прогревание почвы на затененном участке садово-огородной части домовладения № N... никоим образом не обоснован, данный вывод сделан лишь на основании визуального осмотра без проведения исследования и анализа, в том числе количества времени, в течение которого происходит затенение. 

В материалах дела имеются фотографии спорного забора и земельного участка истцов с произрастающей на нем малиной (в том числе содержащиеся в фототаблице к акту обследования), на которых видно, что солнечный свет на эту часть земельного участка истцов попадает.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что поступающего солнечного света недостаточно, истцами суду представлено не было, а само по себе затенение не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Суд неоднократно разъяснял истцам и их представителю о необходимости представления доказательств нарушения их прав, в том числе по вопросу негативного влияния спорного забора на плодородие, качество и состояние почвы у забора; разъяснял представителю истцов право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, таких доказательств представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы истцы заявлять не пожелали.

Акт обследования не содержит информации о негативном влиянии забора на земельный участок истцов и те растения, которые на нем произрастают, тем более что в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО15., проводивший обследование, имеет достаточные знания в области почвоведения и растениеводства.

Судом был осуществлен осмотр спорного забора на месте с привлечение специалиста ФИО13 (директора ООО «Галина»), который пояснил, что заборное ограждение оказывает негативное влияние по двум причинам: недостаточное проветривание и затенение, в связи с чем почва прогревается меньше, света меньше. Проветривание не происходит, потому что при ветре воздушные потоки не проходят, происходит повышенная влажность. Переувлажнение почвы, возможно, не будет происходить, если между уровнем земли и нижней кромкой забора организовать зазор 30-50 см. Кроме того, специалист ФИО14 пояснил, что оценить плодородие почвы, достаточность освещенности, а также каким образом спорное заборное ограждение негативно влияет на почву и произрастающие растения он не может, так как не имеет специальных познаний в этой области.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика, согласно которым протяженность смежной границы составляет около 100 метров, большая часть этой границы огорожена забором из сетки-рабицы, в связи с чем у истцов имеется достаточно места для выращивания солнцелюбивых растений, нарушение их прав отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, одного только мнения ФИО16 и ФИО17., не являющихся специалистами в области почвоведения и растениеводства, которое не подкрепляется никакими доказательствами, недостаточно для удовлетворения требования истцов.

Анализируя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 208 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исковая давность не распространяется на заявленное истцами требование, а, значит, заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлен.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что наличие спорного забора нарушает права истцов либо создает угрозу такого нарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.