РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А12 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А13 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом У-д от 29 декабря 2017 года ей был объявлен выговор за несоблюдение приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 13 декабря 2017 года У п.1.1 приказа главного врача КГБУЗ «Об обеспечении ПБ в период новогодних и Рождественских праздников» от 22 декабря 2017 года У, Правил внутреннего трудового распорядка. Однако, приказ фактически был издан в январе 2018 года после опубликования новости в сети «Интерент» о проведении сотрудниками отделения праздничного обеда 22 декабря 2017 года. Кроме того, работодатель понудил ее к написанию объяснения и заявления об увольнении «задним числом». Тогда же она написала заявление о предоставлении отпуска без содержания с 12 января 2018 года по 21 января 2018 года и заявление на отпуск с 22 января 2018 года с последующим увольнением. Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, 18 января 2018 года она отозвала свое заявление об увольнении. Однако, работодатель уволил ее 16 января 2018 года. Просит признать приказ У от 29 декабря 2017 года и приказ об увольнении У от 16 января 2018 года незаконными, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 А14 действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года, от иска в части восстановления на работе отказались, просили изменить формулировку увольнения в части даты, указав днем увольнения 3 мая 2018 года, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика Якоби А15., действующая на основании доверенности от 5 февраля 2016 года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2005 года истец, приказом У от 28 января 2005 года, принята на работу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее «БСМП») в качестве врача функциональной диагностики, приказом У от 17 ноября 2006 года она была с 22 ноября 2006 года переведена на должность заведующей отделением функциональной диагностики.

В соответствии с п. 12 должностной инструкции заведующего отделенияфункциональной диагностики от 22 июня 2009 года, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в инструкции, заведующий отделением осуществляет контроль за соблюдением персоналом отделения правил по охране труда и технике безопасности при работе с аппаратурой и правил внутреннего трудового распорядка больницы.

Согласно разделу 3 Коллективного договора БСМП, утв. главным врачом15 мая 2014 года, работники учреждения обязана соблюдать дисциплину труда, в том числе точно исполнять распоряжения администрации, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и противопожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в разделе 3 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников, утв. 15 мая 2014 года.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края У от 13 декабря 2017 года с 15 декабря 2017 года запрещено проведение праздничных и массовых мероприятий на территории и объектах медицинских организаций, подведомственных министерству.

Положениями п. 1.2 приказа главного врача БСМП У от 22 декабря 2017 года, сотрудникам БСМП и больным запрещено проведение праздничных мероприятий в помещениях больницы, использование открытого огня, пиротехнических средств, электрических гирлянд на елках, нестандартных электронагревательных приборов и приспособлений.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ответчика У-д от 29 декабря 2017 года ФИО1 А16 за несоблюдение приказа Министерства здравоохранения Красноярского края У-орг от 13 декабря 2017 года, п. 1.2 приказа главного врача БСМП У от 22 декабря 2017 года, правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что изданию приказа предшествовала служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудниками отделения функциональной диагностики, проведенная на основании приказа У от 28 декабря 2017 года, в результате которой, согласно Акту по результатам служебной проверки от 29 декабря 2017 года, установлено, что 27 декабря 2017 года в 18 часов в приемную главного врача по местной связи поступил звонок о шуме и громкой музыке в отделении функциональной диагностики, ФИО3 А17 и ФИО4 А18. поднявшись в отделение установили, что работники отделения функциональной диагностики с ФИО1 А19 и Лукша А20старшей медицинской сестрой проводили новогодний корпоратив.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО3 А22. и ФИО4 А23 от 27 декабря 2017 года, объяснительной ФИО1 А24 от 28 декабря 2017 года, согласно которой 27 декабря 2017 года в отделении ОФД проводился костюмированный новогодний корпоратив, поскольку заранее были приготовлены костюмы и разработан сценарий праздника, несмотря на полученный от главного врача приказ о запрете проведения новогодних корпоративов, они «рискнули собраться на 2 часа и провели праздник без употребления алкогольных напитков» вне рабочего времени; объяснительной Лукша А21 от 28 декабря 2017 года, из которой следует, что о запрете проведения новогодних корпоративов она знала, однако, в отделении самостоятельно решили провести корпоратив, не думали, что 28 декабря 2017 года будет известно руководству больницы.

Так же, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она была ознакомлена с приказом главного врача, запрещающим проведение на территории больницы новогодних праздников, однако, поскольку к корпоративу коллектив готовился давно, праздник провели после окончания рабочего времени в отделении функциональной диагностики. 

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения истцом правил трудовой дисциплины имели место и могли являться основанием для наложения взыскания в виде выговора. При этом суд учитывает, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приходит к выводу о том, что основания к признанию приказа У от 29 декабря 2017 года отсутствуют.

Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в январе 2018 года, тогда же отобраны объяснительные у нее и Лукша А25., суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 А26 не предоставлено. Напротив, доводы истца опровергаются собственноручными объяснительными ее и Лукша А27 в которых датой их создания указан день 28 декабря 2017 года; фотографиями изображения документов Word на ПК ответчика – служебной записки Акта по результатам служебной проверки, приказа о проведении служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности? фотографиями изображения карточки регистрации приказов в служебной программе ответчика, из которых следует, что вышеуказанные документы были созданы и зарегистрированы в заявленный ответчиком срок; журналом регистрации приказов «Дисциплинарные взыскания» за 2014-2018 годы, согласно которому в отношении ФИО1 А28 издан приказ У 29 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

По правилам ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15 января 2018 года и с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 22 января 2018 года на 77 календарных дней с последующим увольнением.

Приказом ответчика У от 12 января 2018 года ФИО1 А29 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15 января 2018 года по 21 января 2018 года, с которым истец ознакомилась 12 января 2018 года.

Приказом У от 12 января 2018 года работодатель предоставил истцу очередной оплачиваемый отпуск с 22 января 2018 года по 21 апреля 2018 года, с которым ФИО1 А30 была ознакомлена 12 января 2018 года.

Так же в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом ответчика У от 15 января 2018 года на должность истца – заведующего отделением функциональной диагностики, т.е. до расторжения трудового договора с ФИО1 А31 была переведена Шкор А32. - врач функциональной диагностики кардиологического отделения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 года, т.е. до наступления очередного оплачиваемого отпуска, ФИО1 А33 вручила ответчику заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с 22 января 2018 года с последующим увольнением. Однако, согласно приказу ответчика У от 00.00.0000 года, т.е. в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, ФИО1 А34 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем она была уведомлена путем ознакомления с приказом 22 января 2018 года.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была уволена в период отпуска без сохранения заработной платы, до истечения срока предупреждения об увольнении – начала очередного оплачиваемого отпуска – 22 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что работодатель лишил возможности ФИО1 А35 на реализацию своего права на отзыв заявления на увольнение и расторг трудовой договор преждевременно, что нельзя признать законным. 

В силу ч.1, ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что судом увольнение истца признано незаконным, а так же принимая во внимание, что, согласно трудовой книжке, ФИО1 А36 4 мая 2018 года была трудоустроена на должность врача функциональной диагностики Консультативно-диагностического отделения ГБУЗ г.Москвы «Детская поликлиника № 130», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об изменении даты увольнения на 3 мая 2018 года законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 А37 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января 2018 года по 3 мая 2018 года, поскольку 

факт представления ей отпуска без сохранения заработной платы по 21 января 2018 года ФИО1 А38 не оспорен;

за период с 22 января 2018 года по 21 апреля 2018 года истцу в полном объеме оплачен очередной отпуск, соответственно, исходя из того, что ФИО1 А39. от требований о восстановлении на работе отказалась, данная выплата подлежит зачету в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Исходя из изложенного, учитывая периоды отпуска истца с 26 мая по 18 июня 2017 года – 15 рабочих дней, с 28 августа по 8 сентября 2017 года – 10 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

заработная плата за 12 предшествующих увольнению месяцев, т.е. с января 2017 года по декабрь 2017 года согласно расчетным листкам:

январь – 57251, 48 рубля, февраль – 60322, 19 рубля, март – 52824, 82 рубля, апрель – 56751, 04 рубля, май – 37106, 41 рубля, июнь – 27934, 12 рубля, июль – 71755, 36 рубля, август – 16285, 54 рубля, сентябрь – 37538, 29 рубля, октябрь – 75621, 25 рубля, ноябрь – 93987, 46 рубля, декабрь – 95422, 61 рубля, всего 676800, 57 рубля;

фактически отработанные дни истца – 222 дня (247 рабочих дней в 2017 году – 25 рабочих дней, приходящихся на отпуск в 2017 году);

средний заработок в день:

676800, 57 рубля/222 дня = 3048, 65 рубля;

рабочие дни в период с 22 января по 3 мая 2018 года – 69 дней;

средний заработок за спорный период:

3048, 65 рубля х 69 дней = 210356, 85 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей находит завышенной и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5603, 57 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО1 А40 16 января 2018 года с должности заведующей отделением функциональной диагностики КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» незаконным.

Возложить обязанность на КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» внести изменение в трудовую книжку ФИО1 А41 в части даты увольнения, указав 3 мая 2018 года.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО1 А42 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210356, 85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 215256, 85 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 5603, 57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья