Судья Полянская А.М. дело № 22-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 сентября 2024 г. 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В., 

при помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

защитника - адвоката Джаниняна А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джаниняна А.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15.08.2024, которым 

О., /__/, 

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 месяца с момента задержания. 

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 уголовное дело по обвинению О. поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска. 

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено, О. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, в связи с тем, что он нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джанинян А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что 

судом избрана наиболее строгая мера пресечения, тогда как доводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены; 

доказательства нарушения О. ранее избранной меры пресечения, а также того, что он скрылся от суда, в материалах дела отсутствуют; 

неявка в судебное заседание не свидетельствует о том, что О. уклоняется от явки в суд и нарушает ранее избранную меру пресечения, поскольку неявка могла быть обусловлена иными причинами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что в производстве Советского районного суда г. Томска 25.06.2024 находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении уголовного дела к рассмотрению мера процессуального принуждения О. не менялась. 

В судебное заседание, назначенное на 14.08.2024, подсудимый О. не явился без уважительных причин, в связи с чем был подвернут принудительному приводу. 

Постановления судьи о приводе О. в суд на 15.08.2023 не исполнены, поскольку О. по указанным в материалах дела адресах отсутствовал и место его нахождения неизвестно.

От лица, проживающего по адресу, указанному в подписки о невыезде и надлежащем поведении, в день вынесения постановления получены сведения об отсутствии О. по данному адресу. 

Сведений о наличии у О. иного места жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, принятыми мерами местонахождение О. установлено не было, об уважительности причин неявки в судебные заседания подсудимый не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что О. скрылся от суда, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановив в отношении него производство по делу.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной менее строгой меры пресечения, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в отношении О. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, однако, как верно установлено судом, была нарушена подсудимым, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Иная менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Версия стороны защиты о возможной уважительной причине неявки О. в суд, носят предположительный характер и ничем не подтверждена.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у подсудимого О. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 г. в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов