Дело № 2-3746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска об обязании произвести перерасчет страховой пенсии из заработной платы по представленным справкам с даты первоначального назначения пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска (далее – УПФР) об обязании произвести с июля 2018 г. перерасчет пенсии по старости, исходя из факта получения заработной платы в *** с февраля по декабрь 1995 г. в сумме фактического заработка 8 438 432 руб., в январе 1996 г. – 373 600 руб.; в *** с января по декабрь 1998 г. в сумме фактического заработка 25 530 руб., с января по декабрь 1999 г. – 31 230 руб., с января по де5кабрь 2000 г. – 30 640 руб.; в *** с января по декабрь 2001 г. в сумме фактического заработка 27 600 руб.; о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указала, что с 17.07.2018 г. ей назначена пенсия по старости в размере 10 377,62 руб., при этом не учтены взносы за периоды работы в *** с 13.02.1995 г. по 19.01.1996 г., в *** с 02.02.1997 г. по 31.12.2000 г., в *** с 01.01.2001 г. по 30.06.2005 г., заработная плата в которых подтверждена справками работодателей, представленных в порядке осуществления заблаговременной работы по назначению пенсии. При обращении 24.10.2018 г. в ОПФР по Челябинской области для проверки правильности начисления пенсии ею получен ответ со ссылкой на отсутствие документального подтверждения и расхождение с данными на индивидуальном лицевом счете. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необходимость учета указанного заработка с даты назначения пенсии, поскольку спорные справки предоставлены в июне 2018 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие отказа в перерасчете, поскольку давали ответ на обращение истца; на значительное превышение размера заработка в периоды работы в *** и *** по сравнению со средней зарплатой по стране в соответствующие периоды и на отсутствие в архивах документов этих ликвидированных работодателей; на расхождение в суммах заработка в *** с данными на индивидуальном лицевом счете, на учет сведений о заработной плате по сведениям индивидуального лицевого счета; на непредоставление справки о заработке в *** на отсутствие сведений за 2001 г. в индивидуальном лицевом счете и на отсутствие ответов от данного работодателя за запросы.

На основании изложенного суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее – Закон №400-ФЗ) с 01 января 2015 года Федеральный закон от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон №173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 30 Закона №173-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании ст. 30.3 Закона №173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Закона №173-ФЗ при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. 

Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионное решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника.

К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

На основании материалов пенсионного дела № 05225619 судом установлено, что с 17 июля 2018 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с учетом п.4 ст. 30 Закона №173-ФЗ при отношении заработков 0,476.

При подаче заявления от 18.06.2018 г. о назначении пенсии истцом представлены справки о заработной плате:

- *** №2 от 22.01.1996 г. за период с февраля по декабрь 1995 г. в размере 8 438 432 руб. и за январь 1996 г. – в размере 373 600 руб. (л.д.136);

- *** № 3 от 18.01.2001 г. за период с февраля по декабрь 1997 г. в размере 14 087 500 руб., с января по декабрь 1998 г. – в размере 26 530 руб., с января по декабрь 1999 г. – в размере 31 230 руб., с января по декабрь 2000 г. – в размере 30 640 руб. (л.д.141). 

Как следует из трудовой книжки от 09.10.1980 г. (л.д.120-126), ФИО1 работала редактором в *** в период с 13.02.1995 г. по 19.01.1996 г.; бухгалтером в *** с 02.02.1997 г. по 31.12.2000 г. 

Аналогичные сведения отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 160-163) с датой регистрации в качестве застрахованного с 24.10.1997 года.

Однако при сопоставлении ежемесячных размеров заработной платы за февраль – декабрь 1997 г., январь – апрель, июль 1998 г., январь - март 2000 г. (л.д.164,165) в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее – ИЛС) судом установлено их несоответствие суммам заработной платы, указанным в справке *** № 3 от 18.01.2001 г.; данным работодателем представлены сведения о заработке за январь 1997 г., тогда как истец работала с 02.02.1997 г.; сведения о размере заработной платы за иные периоды работы у данного работодателя в ИЛС отсутствуют.

При сопоставлении ежемесячных размеров заработной платы ФИО1 за февраль - декабрь 1995 г., январь 1996 г., указанных в справке *** №2 от 22.01.1996 г., со средней заработной платой в стране для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал за аналогичный период (л.д.215,216) у ответчика возникли сомнения в достоверности указанной справки, поскольку указанные в ней суммы почти в два раза превышают среднюю заработную плату в стране за аналогичный период.

Вышеизложенное послужило основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе ответчиком запрошены документы *** и *** о работе и заработной плате истца в архивный отдел Администрации г. Челябинска и ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области», но в указанные архивные учреждения они на хранение не поступали, их местонахождение неизвестно (л.д.148,150,152-154).

Как следует из ответа ГУ - ОПФР по Челябинской области от 06.11.2018 г. (л.д.175), 

- страхователь *** ликвидирован 28.08.2003 г. по решению суда; зарплата работникам начислялась и страховые взносы уплачивались; директором являлся ФИО4, главным бухгалтером – ФИО5;

- страхователь *** прекратил деятельность 31.12.2003 г. путем реорганизации в форме преобразования в *** который снят с учета 19.04.2004 г. путем слияния в ****** исключен из ЕГРЮЛ 01.12.2011 г. по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо; зарплата работникам начислялась и страховые взносы уплачивались с февраля 1997 г. по сентябрь 2000 г. и декабрь 2000 г.; директором являлся ФИО4, главными бухгалтерами – ФИО6 и ФИО7 

Между тем, справка *** №2 от 22.01.1996 г. подписана иным главным бухгалтером – ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – муж истца показал, что справку *** №2 от 22.01.1996 г. для подписания принесла ему главный бухгалтер ФИО8; что в *** не было главного бухгалтера; заработная плата в этих юридических лицах зависела от переработки, гонораров корреспондентов, рентабельности реализации бланков и соответствовала той, которая была получена фактически; все отчисления в Пенсионный фонд РФ производились в полном объеме; о судьбе первичных документов бухгалтерского учета ему неизвестно, так как в их передаче при увольнении он не участвовал.

Принимая во внимание, что показания данного свидетеля противоречат вышеуказанным доказательствам в части отсутствия главного бухгалтера в *** личности главного бухгалтера *** полного отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; изменений заработной платы, тогда как зарплата истца в течение 6-9 месяцев оставалась одинаковой; что данный свидетель является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела в ее пользу, суд критически оценивает показания данного свидетеля и считает их недопустимым доказательством.

Как следует из заявления ФИО1 от 18.06.2018 г. (л.д.195), наряду с вышеуказанными справками о заработной плате истцом представлена справка о доходах физического лица за 2001 год №3 в ИФНС №7452 от 25.01.2002 г., выданная *** (л.д.201), где ФИО1 работала главным бухгалтером с 01.01.2001 г. по 30.06.2005 г. 

Данная справка о доходах физического лица не содержит основание выдачи, подписана ФИО9 25 января 2002 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2019 г. указанное лицо зарегистрировано в качестве директора *** лишь 12.09.2006 года, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 16 ноября 2018 года (л.д.213,214).

Ответчиком был сделан запрос данному работодателю, который на дату запроса значился действующим, для уточнения, почему с 0101.2001 г. по 31.12.2001 г. отсутствует заработная плата в ИЛС, сведения персонифицированного учета сданы по 31.12.2005 г., тогда как ФИО1 работала в данной организации с 01.01.2001 г. по 30.06.2005 г. (л.д.144).

Однако ответа от работодателя не поступило, на телефонные звонки страхователь не отвечает, по адресу регистрации не находится, письма, направленные в его адрес, возвращаются без обработки, последние отчеты были сданы за 1 квартал 2015 г. 

Таким образом, данная справка выдана неуполномоченным лицом, основания ее выдачи не установлены, сведения о размере заработной платы за период с января по декабрь 2001 г. отсутствуют в ИЛС.

По изложенным основаниям данное доказательство не отвечает признакам допустимости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в обоснованности вышеуказанных справок о заработной плате и о доходах физического лица ФИО1 и противоречия, как в периодах начисления заработной платы, так и в ее размерах, при этом ответчиком учтены при расчете пенсии истца сведения о заработной плате из ИЛС за февраль – декабрь 1997 г., январь – апрель, июль 1998 г., январь - март 2000 г., 

суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести с июля 2018 г. перерасчет пенсии по старости, исходя из факта получения в *** заработной платы в указанных в иске размерах, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины в размере 300 руб. и понесенные ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска об обязании произвести перерасчет страховой пенсии из заработной платы по представленным справкам с даты первоначального назначения пенсии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года