УИД: 78RS0020-01-2024-001101-25

Дело № 2-156/2025г. Санкт-Петербург 

05 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

с участием истца и его представителя, ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольксваген, г.р.з. № 0. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Субару, г.р.з. № 0 что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. Согласно заключению ИП ФИО5 № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158789 рублей. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с утратой товарного вида автомобиля, и тем, что истец и его семья были лишены возможности пользоваться автомобилем. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, не согласен с требуемым истцом размером ущерба, заключением судебной экспертизы, размером судебных расходов. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, материал № 0 по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. № 0 под управлением истца ФИО3, принадлежащего истцу ФИО3 и транспортного средства Субару, г.р.з№ 0 под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ФИО6 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 0; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению № 0 о прекращении производства об административном правонарушении, вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000, установлено, что 00.00.0000 по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством Субару, г.р.з. № 0 при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, тем самым в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство ч. 3 ст. 12.14 по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0 от 00.00.0000, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158789 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, стоимость восстановительного ремонта, требуемая истцом, является завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствий ПДД РФ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. № 0 на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, составляет 70800 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 от 00.00.0000, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Субару, г.р.з. № 0 ФИО4 имеется не соответствие требованиям ПДД РФ (абзаца 1 пункта 8.1), выраженное в виде опасного начала его движения перед объезжающим его автомобилем Фольксваген, г.р.з. № 0. В действиях же водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. № 0 ФИО3 не соответствия требованиям ПДД РФ (абзаца 2 пункта 10.1) не имеется, поскольку он не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. В причинной связи с ДТП находятся действия только водителя ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, которые содержат подробное описание материалов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями, имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупреждены.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, подробно мотивированным в исследовательской части заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем при разрешении спора суд считает возможным принять во внимание и руководствоваться указанными заключениями судебной экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов, не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд признает подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 70800 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено. 

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, не было допущено, судом не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу. 

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 0 об оказании юридической помощи от 00.00.0000, заключенное с адвокатом Стрежневым А.Г., стоимость услуг по которому составляет 43000 рублей; в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция № 0 на сумму 43 000 рублей от 00.00.0000.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Стрежнев А.Г.

Принимая во внимание, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которым принимал участие представитель истца, учитывая, что со стороны ответчика доказательств несоразмерности расходов не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывая, что данная сумма документально подтверждена, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 21 600 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей (8000 х 45 %), расходы по уплате госпошлины в размере 1968 рублей (4375 х 45 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 М,В, (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 рублей 75 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья: